Решение по делу № 2-1989/2014 от 21.03.2014

дело № 2-1989/14

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

г. Королев МО 22 мая 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Печеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Николая Михайловича к Новиковой Светлане Павловне, Курдуп Евгению Александровичу, Курдуп Яне Александровне, Оглезневу Сергею Анатольевичу, Оглезневу Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Титенко Н.М. обратился в суд с иском к Новиковой С.П., Курдуп Е.А., Курдуп Я.А., Оглезневу С.А., Оглезневу С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики незаконно завладели имуществом истца, а именно объектом незавершенного строительства - помещением мансардного этажа по адресу: <адрес>. Застройщиком помещения мансардного этажа является истец.

Истец указывает, что в 2011 году ответчики заселились в <адрес> на основании договора переуступки прав (цессии) от 14.07.2011 заключенному между Гнатюк В.Н. и Новиковой С.П.

Однако, Гнатюк В.Н. не участвовал в застройке мансардного этажа, отсутствует подписанный акт о завершении работ мансардного этажа, в связи с чем последний не имел права подписывать договор цессии с Новиковой С.П. на <адрес>.

Истец просит суд истребовать у Новиковой Светланы Павловны, Курдуп Евгения Александровича, Курдуп Яны Александровича, Оглезнева Сергея Анатольевича, Оглезнева Сергея Сергеевича и передать Титенко Николаю Михайловичу объект незавершенного строительства - помещение мансардного этажа по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Титенко Н.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Новикова С.П., Курдуп Е.А., Курдуп Я.А., Оглезнев С.А., Оглезнев С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2001 между ТОО «Предприятие НИКРА и К» и Раком (в настоящее время Титенко) Н.М. был заключен Договор № 1 купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого Продавец (ТОО «Предприятие НИКРА и К») продает, а Покупатель (Рак Н.М.) покупает в собственность жилой дом, бревенчатый, двухэтажный, 10-ти квартирный, общей площадью 569,10 кв. м, в том числе жилой – 295,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация указанной сделки произведена <адрес> регистрационной палатой 12.03.2001 (№ регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от 12.03.2001).

Согласно п. 1.1. Договора № 2 от 26.02.2001, заключенного между ТОО «Предприятие НИКРА и К» и Раком Н.М., после перехода права собственности по Договору № 1 купли-продажи недвижимости от 24.02.2001 года, за Предприятием сохраняются следующие права:

а) использовать свободные помещения в доме под хозяйственные и административные нужды Предприятия;

б) сохранять за собой право на застройку – строительство, пристройку и надстройку дополнительных помещений на срок не более трех лет с момента перехода права собственности на дом к собственнику;

в) установить строительный сервитут на объекты общего имущества для осуществления своих прав на застройку;

г) производить застройку как самостоятельно, так и с участием других юридических и физических лиц, передать им частично или полностью право на застройку;

д) иные права, соответствующие целям застройщика, не противоречащие законодательству и не ущемляющие права собственника;

е) право аренды земельного участка, общей площадью 703 кв. м, выделенного Администрацией г. Королева под обслуживание жилого дома, может сохраняться за Предприятием на время застройки (если такое произойдет) или по договоренности сторон переоформляется в установленном порядке.

18.05.2001 между ТОО «Предприятие НИКРА и К» (Предприятие), с одной стороны, и Рыбаковым С.В., Гнатюком В.Н. (Застройщики), с другой стороны, был заключен Договор № 3, в соответствии с которым Рыбакову С.В. и Гнатюку В.Н. передано право на застройку мансардного этажа в жилом доме по адресу: <адрес> совместно с собственником дома Раком Н.М., как своими силами, так и с привлечением строительных организаций. После завершения строительства мансардного этажа в сентябре 2003 года Гнатюк В.Н. вселился в построенную <адрес>, Рыбаков С.В. – в <адрес>.

Как установлено решением Королевского городского суда МО от 05.02.2007, строительство мансардного (третьего этажа) было начато в мае 2001 года.

Замена ветхой крыши была произведена хозяйственным способом к концу 2001 года. В дальнейшем работы по застройке мансардного этажа велись по договорам строительного подряда от 18.02.2002 и от 15.01.2003, заключенным Раком Н.М. (Заказчик) с подрядчиками - ООО «ЕвроСтройИндустри» и ООО «СтройПроект», соответственно. По завершении работ по договорам между сторонами были подписаны акты о выполнении работ: от 24.12.2002 с ООО «ЕвроСтройИндустри» и от 19.12.2003 с ООО «СтройПроект». Согласно п. 3 последнего акта общий объем незавершенного строительства мансарды составляет 3%.

Незавершенное строительство включало в себя следующие недоделки: балкон <адрес>; лестничный марш на 3-й (мансардный) этаж к квартирам № и №, двери в этих квартирах, батареи отопления в 1-м и 2-м подъездах.

08.09.2003 Рак Н.М. согласовал строительство мансарды с Королевским ОГПС и 22.09.2003 получил Санитарно-эпидемиологическое заключение.

03.11.2003 специалистом Госархстройнадзора Варфоломеевой О.П. в отношении Рака Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением № от 10.11.2003 ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения в области строительства, а именно, за надстройку мансарды без получения разрешения.

Постановлением от 24.12.2004 старший дознаватель УВД г. Королева капитан милиции ФИО14 отказал гр-нам ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Рака Н.М., связанных с застройкой им мансардного этажа.

Перечисленные выше документы подтверждают то обстоятельство, что Титенко (ранее Рак) Н.М. является застройщиком мансардного этажа.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.07.2011, заключенному между ФИО10 и ФИО5, ФИО10 уступил, а Новикова С.П. приняла права (требования) в полном объеме по договору № от 18.05.2001, заключенному между ФИО10 и Рак (в настоящее время Титенко) Н.М. В результате заключения такого договора Новикова С.П. получила право проживание со своей семьей по адресу: <адрес>

Каких-либо документов, подтверждающих участие ФИО10 в застройке мансардного этажа, суду не представлено.

Согласно объяснениям Новиковй С.П. от 26.05.2013, данным УУП ОП по г.о. Юбилейный ФИО20, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Новикова С.П., Курдуп Е.А., Курдуп Я.А., Оглезнев С.А., Оглезнев С.С.

До настоящего времени мансардный (третий) этаж <адрес> застройщиком которого является Титенко (ранее Рак) Н.М., в том числе и <адрес>, в эксплуатацию не введен; никаких договоров в отношении <адрес> Рак Н.М. с Новиковой С.П. не заключал, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчики занимают <адрес> незаконно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Новикова С.П., Курдуп Е.А., Курдуп Я.А., Оглезнев С.А., Оглезнев С.С. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Титенко Н.М. об истребовании из незаконного владения Новиковой С.П., Курдуп Е.А., Курдуп Я.А., Оглезнева С.А., Оглезнева С.С. его имущества - объекта незавершенного строительства, помещения мансардного этажа по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенко Николая Михайловича удовлетворить.

Истребовать у Новиковой Светланы Павловны, Курдуп Евгения Александровича, Курдуп Яны Александровича, Оглезнева Сергея Анатольевича, Оглезнева Сергея Сергеевича и передать Титенко Николаю Михайловичу объект незавершенного строительства - помещение мансардного этажа по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.05.2014.

Судья: