Решение по делу № 2-76/2018 от 13.03.2018

            Дело № 2-76/2018

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             11 мая 2018 года                                   г. Армянск Республики Крым

                     Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи     Феденевой Т.Н.,    при    секретаре Морозюк А.А., с участием истца Харькова Н.П., ответчика, индивидуального предпринимателя, Шарамбай Н.В., представителя ответчика,    адвоката Литовченко Н.В., представившего ордер № 2-АК-ЛИВ от 26.01.2018 г., рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-76/2018 по иску Харькова Н.П. к    ИП Шарамбай Н.В.    о    защите    прав потребителя,

            установил:

              Харьков Н.П., обратившись в    суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ответчика заменить отремонтированный смартфон SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME, принадлежащий истцу, на новый той же марки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку    в     размере 16 817, 20 руб.

            Впоследствии истец исковые требования изменил, отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в    размере 16817, 20 руб., отказ принят судом.

            В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика    в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ответчика заменить смартфон SAMSUNG-SM B310, принадлежащий истцу, на новый той же марки. В обоснование    заявленных     требований    пояснил, что 19.06.2017 г.    обратился в салон «Коннект» с просьбой проверить наличие зарядки аккумулятора на смартфоне SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME в связи с тем, что зарядное устройство не обеспечивало заряд батареи. Сотрудник магазина, проверив телефон, сообщил, что неисправен разъем зарядки и предложил продиагностировать смартфон в течение двух дней на предмет неисправности. Сообщив о том, что смартфон находится на    гарантии, истец дал    согласие на диагностику, а не ремонт, и оставил его в магазине, при этом никаких квитанций ему продавец не выдал. Квитанцию    о приеме смартфона у продавца не потребовал, так    как    Шарамбаю Н.В. доверял, знаком с ним длительное время, но в дружеских отношениях не находился. 21.06.2017 г. истцу позвонили и сообщили, что смартфон отремонтировали,    причиной поломки    являлась    неисправность разъема зарядки. 23.06.2017 г. истец    прибыл    в    салон « Конект»    за    смартфоном,    ему предъявили счет за ремонт в сумме 950 рублей и дали гарантии произведенного ремонта две недели, чек за ремонт и гарантийный талон отказались выдавать. Он стал возмущаться по поводу цены ремонта, так как предварительно ее не оговаривали с продавцом. После этого Шарамбай Н.В. отказался с ним сотрудничать дальше и сообщил, что телефон вернут, о чем сообщат дополнительно по телефону. По поводу повреждений на смартфоне и качестве ремонта претензий не предъявлял. В августе 2017 г. обратился в прокуратуру г. Армянска с просьбой о содействии в возврате смартфона, его обращение было перенаправлено в ОМВД России по г. Армянску Республики Крым и Роспотребнадзор. В    октябре 2017    г., получив     из ОМВД России по г. Армянск Республики Крым сообщение о том, что ИП Шарамбай Н.В. готов вернуть мобильный телефон после оплаты согласно квитанции суммы 200 рублей, произведя оплату, получил свой телефон в неисправном состоянии, то есть телефон не заряжался. Затем передал смартфон своему знакомому, который занимается ремонтом телефонов, который заново отремонтировал. Он сообщил, что при ремонте обнаружил следы клея, вымачивал его в специальном растворе, чтобы вскрыть корпус. Смартфон отремонтировал за 100 рублей, это стоимость разъема, а    работу выполнил бесплатно. В связи с тем, что он долгое время не пользовался телефоном,    ему    причинены моральные страдания в связи с тем, что он был лишен возможности позвонить близким родственникам в Украину.      Не ремонтировал телефон в гарантийной мастерской, так как в г. Армянске нет таких мастерских, необходимо ехать в г. Симферополь. Смартфон отдавал в магазин не для ремонта, а для того чтобы провести диагностику на неисправность. О ценах на    ремонт никто в    магазине не сообщил, никакой информации о ценах на ремонт в магазине не имеется.     Когда сдавал смартфон на диагностику, то он был без повреждений. После ремонта, когда    смартфон вернули из магазина, обнаружил следы потертости на корпусе, скол на стекле справа. Экспертное исследование на предмет обнаружения повреждений, до передачи смартфона на ремонт знакомому,      самостоятельно    не      проводил, так как в г. Армянске нет таких экспертных учреждений. Поэтому не имеет доказательств того, что после получения смартфона, обнаруженные повреждения были результатом его ремонта    в      магазине    «Конект». В судебном    заседании    не заявляет никаких ходатайств о проведении экспертного исследования для обнаружения повреждений. Просил       взыскать     с    ИП     Шарамбай Н.В. компенсацию    за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, обязать произвести замену смартфона    на    новый, той же марки.

            Ответчик ИП Шарамбай Н.В. и его представитель, адвокат Литовченко Н.В.,    в    судебном заседании против заявленного иска возражали, указав, что 19.06.2017 г. в магазин «Коннект», распложённый по адресу: <адрес> обратился истец с просьбой проверить наличие зарядки на его смартфоне SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME, в связи с тем, что смартфон не заряжался. Сотрудник магазина, проверив зарядным устройством смартфон истца, сообщил последнему, что смартфон не    заряжается по причине неисправности разъема зарядки, и если истцу необходимо, то указанный разъем можно заменить, то есть произвести ремонт. Истцу разъяснили, что замена зарядки смартфона займет от одного до пяти дней, стоимость работ составит 950 рублей, на что истец согласился и оставил свой смартфон в магазине. Истцу выдали соответствующую квитанцию о приемке телефона, оплата работ истцом предварительно не производилась. 21.06. 2017 г. истцу по телефону сообщили, что смартфон отремонтирован, разъем зарядки заменен. Истец прибыл в магазин 23.06.2017 г., никаких претензий к качеству ремонта и наличию повреждений на смартфоне не предъявлял, но высказал недовольство по поводу стоимости ремонта, не конкретизировав почему эта сумма его не устраивает. Истец попросил вернуть ему смартфон в прежнем состоянии, установить старый разъем зарядки, была такая беседа с ним. Но впоследствии вернули ему телефон в отремонтированном виде. Истец отказываясь получать телефон фактически отказался от выполнения ремонта, который уже был выполнен, отказался оплачивать услугу,    и впоследствии покинул магазин. Никто его из магазина не выгонял, все переговоры с ним велись в корректной форме. После этого истец в магазине не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, начал писать жалобы в различные инстанции по поводу того, что ответчик не возвращает ему смартфон, в результате в магазине начались бесконечные проверки правоохранительных органов. Истец сам отказался от получения смартфона, несмотря на то, что ответчик готов был вернуть смартфон в любое удобное для него время. За смартфоном к ответчику истец пришел только в августе 2017 г., при этом смартфон возвратили истцу в надлежащем состоянии, несмотря на то, что работы по ремонту он так и не оплатил, опасаясь очередных проверок и жалоб. При этом претензий к внешнему виду, о повреждениях      истец    не    предъявлял.    Таким образом, истец фактически отказался от получения отремонтированного смартфона, не предъявив претензий, установленных законом о защите прав потребителей.    Копия квитанции,    на      основании которой был    принят телефон    у Харькова Н.П., не сохранилась, но без квитанции смартфоны потребителям,    не выдаются. В    этой части объяснения истца являются не соответствующими действительности.    В салоне имеется специально установленный бланк квитанции, который выдается потребителям после принятия товара. О том, что смартфон отремонтирован, имеется акт. О том, что стоимость разъема смартфона 400 рублей, а стоимость работ по ремонту 450 рублей, а всего 950 рублей информация до истца доводилась продавцом магазина. О стоимости услуг информация в магазине размещена для потребителей на видном месте.

             Представитель, адвокат Литовченко Н.В., дополнительно пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя. Смартфон истца был отремонтирован ответчиком, работы по ремонту выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ. Никаких претензий по поводу качества выполненных работ истцом не заявлялось. Вся необходимая информация в связи с проведением ремонта смартфона, в том числе о стоимости истцу предоставлялась, в материалах дела имеется об этом фототаблица. Истец предъявляет к ответчику необоснованные претензии.

            Представитель привлеченного к участию в    деле в порядке ст. 47 ГПК РФ государственного органа - Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Выслушав объяснения сторон, представителя, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. ст. 450, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Взаимоотношения сторон по договору бытового подряда регулируются так же ст.731- 739 ГПК РФ.

            Согласно указанным нормам закона подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

            Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

            Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

            Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

                    Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

            В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

             Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

            Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

            Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

            При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

            В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

                        В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

                       В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

                      В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

                         К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

            В соответствии со ст.ст.307,309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Оценивая представленным сторонами доказательства и, давая системный анализ действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту сложной бытовой техники. Об этом свидетельствуют действия истца по передаче смартфона исполнителю и приемке ответчиком смартфона, то есть условие о предмете были согласованы сторонами.

            В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в    обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

            В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в    строении и    ином недвижимом имуществе.

       Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороны не проявили активности в предоставлении доказательств в судебном заседании, суд при обосновании судебного решения использует доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шарамбай Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен государственный регистрационный №.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик Шарамбай Н.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, в магазине «Коннект», распложённом по адресу: <адрес>, куда 19.06.2017 г. истец Харьков Н.П. сдал на ремонт смартфон SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME.

Согласно пояснениям истца он отдал смартфон ИП Шарамбай Н.П. для установления неисправности зарядки, а не в ремонт. 21.06.2017 г. по телефону из магазина сообщили, что смартфон отремонтирован, объяснили, что причина отсутствия зарядки    у смартфона являлась неисправность разъема зарядки. Когда истец 23.06.2017 г. прибыл в салон за смартфоном ответчик     предъявил счет за ремонт в сумме 950 рублей. Сообщил, что гарантия на ремонт две недели, чек за ремонт и гарантийный талон отказался выдавать, а после предъявления претензий о    цене,    отказался    с ним общаться,    пояснив, что смартфон вернут в прежнем состоянии, о чем сообщат дополнительно по телефону. Смартфон вернули только в    октябре 2017 г., после обращения истца в прокуратуру г. Армянска и в    ОМВД по г. Армянску Республики Крым. Исходя из содержания объяснений истца нарушение его прав как потребителя ответчиком состоят в том, что смартфон отдавался ответчику не в ремонт, а на диагностику неисправности, информация о ценах на услуги по ремонту в магазине отсутствовала, квитанцию о приемке смартфона не выдали, вернули смартфон только по его требованию в неисправном состоянии и с повреждениями, причинив, таким образом, ущерб и моральные страдания. При этом истцом в подтверждение указанных нарушений, не представлено никаких доказательств, несмотря на неоднократные разъяснения судом обязанности представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств.

В тоже время доводы истца опровергаются объяснениями ответчика, в соответствии    с которыми истец отдал в магазин «Коннект» смартфон для ремонта, а не для диагностики неисправности. Неисправность разъема зарядки была выявлена сразу после обращения истца. Продавец ФИО6 предложил истцу отремонтировать смартфон, назвал стоимость работ в сумме 950 рублей, объявил срок исполнения работ, он согласился и смартфон был принят по квитанции, установленного образца.    23.06.2017 г. забирая смартфон из магазина после ремонта, истец никаких претензий к качеству ремонта и наличию повреждений на смартфоне не предъявлял, его не устраивала лишь стоимость ремонта. Истец отказался оплачивать ремонт, после чего потребовал вернуть ему смартфон, таким образом, фактически отказался от выполнения ремонта, который уже был выполнен. После этого истец в магазине не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, начал писать жалобы в различные инстанции по поводу того, что ответчик не возвращает ему смартфон. Ответчик готов был вернуть истцу смартфон в любое удобное для него время, но за смартфоном к ответчику истец пришел только в августе 2017 г., при этом смартфон возвратили истцу, несмотря на то, что ремонт он так и не оплатил. Смартфон возвращен истцу в исправном состоянии, претензий к внешнему виду товара истец не высказывал. Таким образом, истец одновременно фактически отказался от получения смартфона, не заявив требований предусмотренных ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, забирая телефон у ответчика после ремонта, истец не заявил о наличии в нем каких-либо недостатков. Не указывал истец на недостатки, не согласие с ценой, качеством выполненных работ иных нарушениях и в претензии, не конкретизировав своих требований в адрес ответчика.

О том, что услуга фактически оказана, ремонт смартфона ответчиком произведен качественно, претензий к качеству ремонта не было на 23.06.2017г., истец также не опроверг.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик вернул ему телефон в неисправном состоянии и с повреждениями, что данная неисправность и повреждения на корпусе смартфона возникла по вине ответчика. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Как следует из объяснений истца, после получения смартфона от Шарамбай Н.В. он экспертных исследований самостоятельно не проводил. Ремонт смартфона проводился вторично    иным лицом.

     Ответчик в подтверждение доводов против иска ссылается на свидетельские показания и письменные доказательства.

        Суд принимает во внимание показания свидетеля Пугачева Р.П.,    который    в      судебном заседании пояснил, что Харьков Н.П. приходил в магазин с просьбой установить неисправность в смартфоне в    связи с тем, что он не заряжался. После проверки смартфона на неисправность истцу предложено произвести ремонт, на что он согласился. Харьков Н.П. ознакомлен со стоимостью ремонта, которая составляла 950 рублей, возражений о цене не высказывал,    телефон принят в ремонт и выдана квитанция о приемке товара. Квитанция выдается в обязательном порядке, так как ее необходимо предоставлять потребителю после получения товара из ремонта. Телефон был направлен на ремонт, но после ремонта Харьков Н.П. длительное время не приходил, чтобы забрать смартфон. При каких обстоятельствах возвращался телефон    не знает. Копия квитанции, выданной Харькову Н.П. в магазине не сохранилось, так как подобные квитанции не являются документами длительного хранения.

             Показание свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательствам, оснований не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Свидетель предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с объяснениями истца и другими письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, он готов был вернуть смартфон истцу в любое удобное для него время, что не представлялось возможным, так как истец не отвечал на телефонные звонки. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Истец избрал иной способ защиты своих прав. Доводы ответчика в данной части подтверждаются, в частности, ответом начальника ОМВД по г. Армянску Республики Крым на обращение Харькова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Истец доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, забирая телефон у ответчика после ремонта, истец не заявил о наличии в нем каких-либо недостатков. Не указывал истец на недостатки, а так же не согласие с ценой, качеством выполненных работ иных нарушениях и в претензии, не конкретизировав своих требований в адрес ответчика в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Согласно акту выполненных работ от 19.06.2017г. смартфон, принадлежащий истцу,    был отремонтирован, стоимость работы составила 950 рублей.

Согласно фототаблице, представленной ответчиком в магазине « Конект» имеется перечень услуг по ремонту смартфонов с указанием цены работы.

Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд обращает внимание, истец не представил доказательств того, что ущерб его имуществу был причинен, в том числе по вине ответчика.

            Кроме того, заявляя требования обязать ответчика заменить ремонтируемый им смартфон SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME, на    новый той же марки, истец ссылается на п.1 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Вместе с тем, суд считает, что данная норма закона не применима к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ответчик не является продавцом, так как не продавал предмет спора (смартфон SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME) истцу.

            Поскольку истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика заменить ремонтируемый им смартфон SAMSUNG GALAXY J5 PRAIME, принадлежащий истцу, на новый той же марки, на основании п.1 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

     При вынесении решения по делу, суд не принимает во внимание показания допрошенного в    качестве    свидетеля со стороны истца ФИО8, согласно которым, по просьбе истца он относил ответчику претензию о возврате смартфона и оплате неустойки, которую передал в салон «Коннект», где осуществляет    предпринимательскую деятельность ответчик, поскольку данное обстоятельство не опровергается ответчиком и свидетельствует лишь о том, что у истца имелись претензии к ИП Шарамбай Н.В., не подтверждает доводы истца о нарушении его прав ответчиком.

         Заключение представителя,    привлеченного к участию в    деле в порядке ст. 47 ГПК РФ государственного органа - Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО4 носит информационный характер не подтверждает и не опровергает доводы сторон.

         Следовательно, истцом в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не доказано, что недостатки в телефоне возникли в результате его ремонта ответчиком или по иным причинам, возникшим по вине исполнителя.

Согласно ст.67 ГПК РФ отсутствие доказательств у сторон является самостоятельным основанием для отказа в иске.

                    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено при нарушении прав потребителей, потребителю исполнителем выплачивается компенсация морального вреда. В соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда возмещаются истцу лишь при наличии вины ответчика.

             Поскольку в судебном заседании нарушения прав потребителя Харькова Н.В. исполнителем ИП Шарамбай Н.В. не установлено, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

            решил:

             В удовлетворении исковых требований Харькова Николая Петровича отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

            Председательствующий судья                                                Феденева Т.Н.