Решение по делу № 12-100/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года                        г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном Смирнова С.М., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушения он не совершал, перед поворотом налево он заблаговременно включил сигнал поворота и по вине второго участника ФИО4 произошло ДТП.

В судебном ФИО1 на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В представленных материалах по факту ДТП следует, что ФИО4 не ссылается на то, что ФИО1 не включил указатель поворота, из ее объяснений следует, что ФИО1 не предоставил ей преимущества при движении, поскольку она уже приступила к маневру обгона ТС, на котором двигался ФИО1. В судебном заседании Саттарова дала аналогичные показания.

В объяснениях ФИО1 также ссылается на то, что он своевременно включил указатель поворота, при этом полагал, что Саттарова не предоставила ему преимущества.

Из объяснений ФИО4 следует, что она двигалась по <адрес>, начала обгон автобуса КАВЗ, водитель автобуса не уступил ей дорогу и начал сворачивать, произошло ДТП, водитель автобуса врезался ей в заднюю дверь автомбиля.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автобуса КАВЗ при повороте налево не уступил дорогу обгоняемому транспортному средству, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в <адрес> ФИО1, управляя автобусом КАВЗ 3271 госномер <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ о подаче сигналов перед поворотом налево.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 перед поворотом налево не подал сигнал поворота, данное обстоятельство не подтверждает в своих объяснениях и второй участник ДТП Саттарова.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что ФИО1 перед поворотом налево не убедился, что не создает помехи другому участнику дорожного движения - ФИО4, двинувшейся на автомобиле <данные изъяты>, начал маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автобус КАВЗ получил повреждения переднего бампера, автомобиль Хенде повреждения правой задней двери, заднего крыла справа.

Исходя из совокупности доказательств, характера повреждений, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равнозначна санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект, судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данной части постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 500 рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и в данной части постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья:       С.П. Кобяшева