Решение по делу № 2-1084/2017 ~ М-1266/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1084/2017

Мотивированное решение составлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Ширыкаловой ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Ширыкаловой Т.Д. о взыскании задолженности, указав, что *Номер* года ОАО Банк «Открытие» заключило с Ширыкаловой Т.Д. договор №*Номер*, в соответствии с условиями которого предоставило Ширыкаловой Т.Д. денежные средства в сумме 275 000,00 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Свои обязательства банк выполнил путем предоставления кредита в наличном порядке, ответчик свои обязательства по погашению кредита путем внесения платежей исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору №*Номер* от *Номер* составляет 336 064,09 руб., в том числе: 254 494,05 руб. – задолженность по кредиту, 42 849,85 руб.- задолженность по процентам, 39 720,19 руб.- неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа.

Истец указал, что является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и просит взыскать с Ширыкаловой Т.Д. задолженность по кредиту в размере 336 064,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 560,64 руб.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Ширыкалова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, *Дата* поступило заявление Ширыкаловой Т.Д. об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО Банк «Открытие» и Ширыкаловой Т.Д. заключен кредитный договор *Номер*, по которому последней предоставлен кредит в размере 275 000,00 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 10-21).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив истцу вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям заключенного договора погашение задолженности заемщику надлежит осуществлять путем внесения денежных средств на текущий счет *Номер*, открытый в банке на ее имя, в размере 8055,00 руб. до 15 числа каждого месяца ежемесячно.

Согласно п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок боле 30 дней; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.17)

В соответствии с п. 2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установлено, что ответчик погашение задолженности по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д.34-37/.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на *Дата* ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 336 064,09 руб., в том числе: 254 494,05 руб. –задолженность по кредиту, 42 849,85 руб.- задолженность по процентам, 39 720,19 руб. - неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку очередного платежа. Указанный расчет не оспорен ответчиком (л.д. 31-33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению Ширыкаловой Т.Д. кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением графика платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ *Номер* от 02.06.2017, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен 27.06.2017.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Ширыкалова Т.Д. допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК открытие», суд считает возможным заменить ОАО Банк «Открытие» ее правопреемником ПАО Банк «ФК открытие», и удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Ширыкаловой Т.Д.

Однако в отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

    Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, размера законной неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность обращения истца за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки; имущественное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, по договору *Номер* от *Дата* заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Ширыкаловой Т.Д., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного займа в размере 254 494,05 руб., задолженность по процентам в сумме 42 849,85 руб.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 560 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширыкаловой ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по договору *Номер* от *Дата* в размере 307 343 (триста семь тысяч триста сорок три) рубля 90 копеек, из них:

254 494,05 руб. – задолженность по кредиту;

42 849,85 руб. – задолженность по процентам;

10 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты очередного платежа

Взыскать с Ширыкаловой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья

Асбестовского городского суда                       С.А. Заровнятных