Приговор по делу № 1-203/2019 от 28.08.2019

Дело № 1-203/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш             07 октября 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого Казанцева Е.В. и его защитника – адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КАЗАНЦЕВА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18 апреля 2008 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2011 года на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области условно- досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня; 02 сентября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.175 и ст. 316 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2008 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2015 года условно- досрочно на 9 месяцев 18 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество ИП «Щ.» при следующих обстоятельствах.

Казанцев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился у продуктового магазина, расположенного в помещении столовой на базе отдыха «Чайка» Аргаяшского района Челябинской области.

Находясь в указанное время в указанном месте, у Казанцева Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Щ.».

Реализуя задуманное, Казанцев Е.В. в тоже время в том же месте, действуя тайно из корыстных побуждений, вскрыл запорное устройство входной двери магазина, то есть незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество ИП «Щ.», а именно: пиво «Велкопоповецкий Козел» 12 бутылок, емкостью 0,5 литров, стоимостью 60 рублей за одну штуку, а всего на сумму 720 рублей; пиво «BUD» 5 бутылок емкостью 0,5 литров, стоимостью 65 рублей за одну штуку, а всего на сумму 325 рублей; пиво «Жигулевское» 5 бутылок, емкостью 1,5 литров, стоимостью 86 рублей, общей стоимостью 430 рублей; пиво «Уральский мастер» 16 бутылок, емкостью 1,5 литра, стоимостью 96 рублей за штуку, всего 1 536 рублей; сок «Фруктовый остров» 5 коробок, емкостью 1 литр, стоимостью 60 рублей за штуку, общей стоимостью 300 рублей; сигареты «Винстон» 8 пачек, стоимостью 120 рублей за пачку, общей стоимостью 960 рублей; сигареты «Винстон Хстайл» 5 пачек, стоимостью 120 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей; сигареты «Бонд Компакт» 5 пачек, стоимостью 100 рублей за пачку, общей стоимостью 500 рублей; сигареты «Ротманс» 8 пачек, стоимостью 106 рублей, общей стоимостью 848 рублей; чипсы «Бигресс» 10 упаковок, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; сухари «Кириешки» 8 упаковок, стоимостью 25 рублей за упаковку, общей стоимостью 200 рублей; газированную воду «Швепс» 8 бутылок, емкостью 1 литр, стоимостью 69 рублей за штуку, общей стоимостью 552 рублей, а всего имущества ИП «Щ.» на общую сумму 7 471 рублей.

После чего Казанцев Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Щ.» материальный ущерб на общую сумму 7 471 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Благинин Г.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Щ., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева Е.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев Е.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Казанцева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности Казанцева Е.В. суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Казанцева Е.В., суд на основании п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции самого подсудимого, который сообщил, что именно его нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности преступление он решил совершить только по той причине, что был пьян. Именно в силу указанных обстоятельств, подобное состояние подсудимого, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

К сведениям, характеризующим личность Казанцева Е.В., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Казанцеву Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Казанцева Е.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Казанцева Е.В. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Казанцевым Е.В. новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Казанцева Е.В., по мнению суда, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого Казанцева Е.В. обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Казанцева Е.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцева Е.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Казанцеву Е.В. оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с отрезком прозрачной липкой ленты размерами 43х68 мм, дактилоскопическая карта со следами рук Казанцева Е.В. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      Карпеева А.А.