Постановление по делу № 5-134/2015 от 01.10.2015

Дело № 5-134/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск 01 октября 2015г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев поступившие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Дежурным дежурной части ОМВД России по Амурскому району составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, выразившемся в том, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, предусмотренные п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившемся в отказе предоставить документы на плавсредство, документы на осуществление вылова рыбы, а также отказывался назвать свои установочные данные, при этом на требование сотрудника полиции проехать на рейд рыбинспекции ответил отказом. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» сотруднику полиции предоставляется право проверять документы у граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, тем самым воспрепятствовал сбору доказательств и документирования возможного факта незаконного вылова рыбы. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильев А.А. пояснил, что он объяснения не дал, так как писать было лень и голова болела. Сотрудникам полиции не оказывал сопротивление, ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> к <данные изъяты>, назад поехали вечером, двигатель напротив <адрес> перегрелся, шли на веслах по течению, к ним подъехал катер, осветил, представились, что полиция, потребовали документы, он представил судовой билет на лодку, лодка на <данные изъяты>, доверенности не было. Попросили сотрудников показать свои документы, но они их не показали. Потом к ним перепрыгнул в лодку сотрудник, стал снимать видеокамерой, объяснили, что документов с собой нет, так как они в машине остались, в первый раз с полицией на воде столкнулись. Документы с собой не взяли, поторопились. Потом <данные изъяты> завел мотор, и поехал, сотрудник сначала сказал ехать на берег, потом поправился и сказал ехать на рейд. Сам он не знает, что такое рейд, думал, что это лодочная и есть. Приехали на лодочную, началась перепалка, он сам включил камеру, потом её у него забрали. Документы предложили посмотреть, но сотрудник уже их смотреть оказался. Потом подъехал катер полиции, так как сотрудник им звонил, вызвали наряд. Сетки у них не было, сотрудники не предлагали сеть выбрать. Полагает, что задержали только потому, что они не предоставили документы, сотрудник их фамилии имена и отчества не спрашивал. Сотрудник сказал ехать на рейд, когда <данные изъяты> завел лодку, он (Васильев) сказал сотруднику, что они едут на лодочную «<данные изъяты>». Доверенности от <данные изъяты> с собой не было, поэтому сотрудникам ее не показал.

Опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ОМВД по Амурскому району <данные изъяты> пояснил, что они в экипаже осуществляли дежурство в ходе операции «<данные изъяты>» на служебной мотолодке в 0.30 обнаружили лодку, в которой находилось двое мужчин, у одного из них в руках была веревка, когда подошли, то веревка уже была сброшена в воду, возле них была наплавная сеть, её видно, так как снасть верховая, через каждые 10 метров буи, и конец сети обозначен буем с огоньком чтобы её было видно в темноте. Он гражданам представился, они даже сказали, что водную полицию первый раз видят. На требования выбрать сеть мужчины ответили отказом. Пояснили, что у них сломался двигатель, о том, откуда они ехали, они ничего не говорили. Было принято решение выбрать сеть и подплыть к берегу, к месту, где базировались. На требование назвать свои данные, граждане ответили отказом, присутствующий молодой человек сначала представлялся Константином, потом А., это стало подозрительным, поэтому он (<данные изъяты>) пересел в лодку. Катер поднялся вверх по реке, чтобы выбирать сеть, в это время <данные изъяты> завел лодку и поплыл. Требование остановиться было проигнорировано. Потом на повороте он показал <данные изъяты>, что необходимо повернуть на рейд, но <данные изъяты> это также проигнорировал. Сначала он не знал, куда его везут, потом граждане пояснили, что везут его на лодочную, куда минут через 10 подошел катер полиции, так как уже сообщил, где находится. Когда подъехал наряд, вызов уже был оформлен, поэтому уже должен был пройти регистрацию. Граждане же предложили показать документы, когда наряд уже приехал.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, нахожу вину Васильева А.А. доказанной, квалификацию его действий по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции - правильной.

Вина Васильева А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, в протоколе Васильева А.А., что он даст объяснения в суде, дополнительных объяснений не представлено;

- рапортом сотрудниками ОМВД России по Амурскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин., находясь на <данные изъяты> была обнаружена плывущая мотолодка «<данные изъяты>» с подвесным мотором, рядом с лодкой плыла сплавная рыболовная снасть – сеть. В целях предотвращения и выявления возможных правонарушений в сфере добычи водных биоресурсов. Судно сотрудников полиции подплыло к мотолодке, сотрудник полиции представился и попросил предъявить документы на осуществление вылова рыбы, а также документы, удостоверяющие личность, право управления плавсредством и т.д. В мотолодке «<данные изъяты>» находилось двое неизвестных мужчин, при разговоре они вели себя неадекватно, разговаривали в грубой форме, оказывались называть свои установочные данные, сообщили, что какие-либо документы на лов рыбы у них отсутствуют, на требование сотрудника полиции выбрать из воды рыболовную снасть – сеть, мужчины не отреагировали, конец сети – веревку, находившуюся в лодке, они выбросили в воду, заявив, что эта сеть им не принадлежит. После этого сотрудник полиции пересел к ним в мотолодку и потребовал, чтобы они проследовали с ним к берегу на рейд рыбинспекции в целях установления их личности, но мужчины не подчинились требованию сотрудника полиции, завели двигатель своей мотолодки и направились на лодочную станцию «<данные изъяты>», на требования сотрудника полиции остановить судно и дождаться служебную мотолодку, они не реагировали. Таким образом, своими действиями воспрепятствовали документированию возможности факта незаконного вылова рыбы. По прибытию на лодочную станцию «<данные изъяты>», сотрудником полиции был вызван наряд полиции, в дежурной части ОВД были установлены личность данных лиц – Васильев А.А., <данные изъяты> данные граждане были доставлены в дежурную часть ОВД в 01 час. 30 мин.

Объект данного административного правонарушения состоит в посягательстве на установленный порядок государственного управления, следовательно, характер правонарушения предполагает его значимость для обеспечения установленного порядка управления, правонарушение совершено умышленно.

Пояснения Васильева А.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Васильев А.А. впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Васильева А.А. не имеется. С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности Васильева А.А. суд полагает необходимым избрать наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит перечислению на указанный ниже расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Васильеву А.А., что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Амурского городского суда В.В. Стребкова