Решение по делу № 2-9/2014 (2-508/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-9/2014 РЕШЕНИЕ (мотивированное) Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Колотиловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мазур И.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Мазур И.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Санрайс». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» обратился страхователь с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Мазур И.А., нарушившей пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Scania, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования СОАО «ВСК» добровольно перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Мазур И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №. ООО «Росгосстрах» возместило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Мазур И.В. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляющие разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мазур И.А. исковые требования не признала, показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомобиле двигалась по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью 90-100 км/ч, на 117 км. автодороги завершая маневр обгона и находясь на своей полосе движения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, привлечена к административной ответственности. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. С места ДТП ее увезла Скорая помощь, какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> не знает, для участия в осмотре данного транспортного средства ее не приглашали. У принадлежащего ей автомобиля была повреждена задняя часть: багажник, выбито заднее стекло, помято заднее крыло.

С размером ущерба не согласна, полагает, что в акте осмотра и в заключении ООО «РАНЭ-МО» отражены также механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ООО «НПО «Экситон» не оспаривает.

Представитель ответчика Мазур И.А. адвокат Денисов Е.Д. с исковыми требованиями не согласился, показал, что осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты> производился без участия водителей – участников ДТП, спустя продолжительное время после ДТП, в связи с чем полагает, что в акте могли быть отражены повреждения автомобиля, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. Обращает внимание суда на возможность применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, освобождения Мазур И.А. от взыскания расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, ООО «Балтийский лизинг», ООО «Санрайс», Тютюев В.К., ИП Холоденко Д.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме возражений по иску не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Санрайс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил. Судебное поручение о допросе представителя третьего лица ООО «Санрайс» Омским районным судом Омской области не исполнено в связи с неявкой представителя.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился. По определению Альменевского районного суда допрошен Центральным районным судом г. Омска, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе исполнения судебного поручения показал, что предметом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору в части страхования риска «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Санрайс». По факту ДТП представителю третьего лица ничего не известно.

Третье лицо Тютюев В.К. в судебное заседание не явился. По определению Альменевского районного суда допрошен Советским районным судом г. Омска, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе исполнения судебного поручения показал, что состоит в трудовых отношениях с ИП Холоденко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> выполнял рейс <адрес> – <адрес>, двигался по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со встречной полосы, совершая маневр обгона, с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: повреждена передняя правая сторона автомобиля, сломан бампер, повреждена облицовка с правой стороны, все, что находится под облицовкой, разбита правая фара, крыло, подножка.

Третье лицо ИП Холоденко Д.В. в судебное заседание не явился. По определению Альменевского районного суда допрошен Кировским районным судом г. Омска, указал на нежелание принимать участие в судебных заседаниях Альменевского районного суда, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе исполнения судебного поручения показал, что водитель Тютюев В.К. ехал по маршруту в г. Омск, на трассе произошло ДТП по вине водителя Мазур И.А., которая совершая обгон, не соблюла дистанцию до впереди идущего автомобиля, машину занесло, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он эксплуатирует на основании договора аренды, заключенного в конце ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании СОАО «ВСК» на автостоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>, ущерб возмещен страховой компанией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства и представленные документы, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Санрайс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования транспортным средством марки <данные изъяты> с последующим выкупом.

Как следует из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ООО «Балтийский лизинг», ООО «Санрайс» и ИП ФИО7, арендодататель (ООО «Санрайс») передал с согласия собственника (ООО «Балтийский лизинг») субарендатору (ИП ФИО7) транспортное средство <данные изъяты>. Срок договора субаренды – 6 мес. По согласованию с собственником (ООО «Балтийский лизинг») срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГг. В списке лиц, допущенных к управлению техникой, указан водитель – экспедитор ФИО6

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 ст. 615 ГК РФ лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед лизингодателем остается лизингополучатель.

Из материалов дела усматривается, что Тютюев В.К., согласно трудовой книжке принят на должность водителя – экспедитора к ИП ФИО7 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.), управлял автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № 271.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является лизингополучатель ООО «Санрайс».

Согласно п.6.2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС лизингополучатель (ООО «Санрайс») несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой…., действиями третьих лиц….

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 117 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника водителя Мазур И.А.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> Мазур И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что участником ДТП водителем Мазур И.А. допущено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, водителем Тютюевым В.К. нарушений Правил не допущено. Свою вину в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Мазур И.А. признала.

В результате ДТП у автомобиля Scania повреждена передняя правая часть кабины; передняя правая подножка; корпус воздушного фильтра, передний бампер, передняя правая блок-фара, облицовка кабины, переднее правое крыло, передняя правая дверь. Указано на наличие возможных скрытых механических повреждений.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений ответчика, показаний третьего лица Тютюева В.К., свидетеля Мазур В.Н. и ответчиком не оспариваются, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Мазур В.Н., Тютюева В.К., отобранными инспектором ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> Мазур И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Мазур И.А. не обжаловала.

Таким образом, имеется причинная связь между противоправными действиями водителя Мазур И.А. и наступлением вреда – причинением повреждений автомобилю Scania под управлением водителя Тютюева В.К.

Суд не усматривает вины водителя Тютюева В.К. в произошедшем ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГУ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществляется по рискам «Автокаско»: ущерб и хищение. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Балтийский лизинг» в части риска «Хищение», в части риска «Ущерб» и в случае полного уничтожения транспортного средства. Лизингополучатель – в оставшейся части. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Санрайс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы РАНЭ-МО» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страхователем ООО «Балтийский лизинг» направлено заявление в адрес страховой компании о перечислении суммы страхового возмещения на счет ИП ФИО7

ОСАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Как следует из страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на счет ИП ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Мазур И.А. и ее представитель адвокат Денисов Е.Д. заключение ООО «РАНЭ-МО» оспаривали, полагали, что размер возмещения является явно завышенным, полагали, что в отчет могли быть включены затраты на замену деталей автомобиля поврежденных не в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Экситон».

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Экситон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Проанализировав заключение ООО «НПО «Экситон» о размере ущерба, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением процессуальных требований экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, данным акта осмотра транспортного средства. Достоверность расчета убытков ответчиком не оспорена.

Довод ответчика Мазур И.А. и ее представителя о том, что заключение ООО «НПО «Экситон» о размере ущерба основано на материалах дела и фотографиях, а следовательно также может отражать повреждения автомобиля <данные изъяты>, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств, что ущерб причинен автомобилю <данные изъяты> меньшем объеме, ответчиком Мазур И.А. и ее представителем не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мазур И.А. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом ВВВ № №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мазур И.А. в пользу ОСАО «ВСК» возмещение ущерба в размере, превышающем лимит застрахованной ею гражданской ответственности <данные изъяты>.).

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба и применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с Мазур И.А. в пользу ОСАО «ВСК» расходы по оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мазур И.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Мазур И.В. в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.

СудьяТ.А. Речкина