Решение по делу № 1-3/2022 (1-21/2021) от 17.12.2021

1-3/2022

25MS0028-01-2021-004794-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 19 января 2022 года Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края Федорей Е.Г.

с участием государственного обвинителей- помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока - Смирнова Д.О., Борода И.В.,

защитника: Куделинской М.С., представившей ордер № <НОМЕР> г., удостоверение № <НОМЕР>:   <ФИО1>

подсудимого:   <ФИО2>,                                                       

при секретаре Рогожиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении   <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., уроженца  с. <АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу: г. <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> гражданина <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., официально не работающего, военнообязанного, не судимого, по месту жительства  характеризующегося положительно, не состоящего на учете в ПНД, КНД,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 1  ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в период <ДАТА>, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственной регистрационный знак <НОМЕР> припаркованном на проезжей части у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия по не составлению административного протокола о выявленном административном правонарушении и желая их наступления, попросил должностное лицо, а именно инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО4>, отпустить его и  не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством, после чего положил в углубление рычага стояночного тормоза, находящегося между передними сиденьями в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрой достоинством 5000 рублей, тем самым передал должностному лицу, а именно инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО4> указанные денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки за совершение  последним заведомо незаконного бездействия, а именно  за не составление протокола о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО4>отказался от получения взятки и сообщил о случившемся в ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Подсудимый     <ФИО2> вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся. От дачи показаний отказался, из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА5> он на недавно купленном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>,  в отсутствие водительского удостоверения, он никогда не учился в автошколе и не сдавал экзамены на водительское удостоверение, примерно <ДАТА>., в районе <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД,  которые пояснили  о нарушении им правил дорожного движения - управлении транспортным средством не имея водительского удостоверения и составлении на него протокола за административное правонарушение по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, для чего пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сел на пассажирское переднее сидение, слева от него на сидении водителя сидел сотрудник ГИБДД, который стал оформлять на него протокол об административном правонарушении. Он испугался, что его привлекут к ответственности (так как ранее он не привлекался) и так как он подал документы в миграцию для получения Вида на жительство, подумал,  что это опасно и не хотел, что бы его привлекали к административной ответственности, так как это может повлиять на получение Вида на жительство, поэтому решил уладить ситуацию дачей взятки денежных средств в размере 5 000 рублей.  Он предложил сотруднику ГИБДД уладить ситуацию денежными средствами, на что сотрудник ГИБДД  сообщил ему,  что  за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего сходил в свой автомобиль, достал из кошелька купюру номиналом 5 000 рублей, вернулся в служебный автомобиль, снова на переднее пассажирское сидение, повторил свое предложение сотруднику  ГИБДД уладить ситуацию на месте, но инспектор ГИБДД снова ему отказал, и после чего примерно <ДАТА>. он достал денежную купюру номиналом 5 000 рублей, после чего положил денежную купюру номиналом 5 000 рублей между передними сведениями в углублении для рычага стояночного тормоза. Сотрудник ГИБДД спросил, за что деньги, он пояснил, что это деньги в размере 5 000 рублей за несоставление в отношении него  административного протокола, на что сотрудник ГИБДД сказал ему снова, что нельзя этого делать, так как за это грозит уголовная ответственность, на что он никак не отреагировал и все равно стал настаивать на том, чтобы сотрудник ГИБДД взял вышеуказанные денежные средства,  на что получил отказ. После чего инспектор ГИБДД вывел его из служебного автомобиля, надел на него наручники, и вызвал следственно - оперативную группу на место происшествия. Прибывшая на место следственно -  оперативная группа в ходе ОМП изъяла денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он ранее пытался дать сотруднику ГИБДД. После чего его доставили в Отдел полиции <НОМЕР> для дачи объяснений, также в отношении него инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Вину в том, что дал взятку лично инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанту полиции <ФИО4> признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого <ФИО2> также нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД  России по  г. Владивостоку. <ДАТА5>  г. в ходе работы в экипаже совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, младшим лейтенантом полиции <ФИО5> в районе дома <НОМЕР>, ими <ДАТА>. была остановлена а/м марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял мужчина, представился <ФИО2>  <ДАТА3> г.р.,  также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов, было установлено, что <ФИО2> не имеет права управлять транспортным средством, так как <ФИО2> на право управления  транспортным средством обучение не проходил, водительское удостоверение не получал. После чего <ФИО2> было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что <ФИО2> попросил договориться на месте,  на что  он  пояснил <ФИО2>  о незаконности  таких действий и повторно предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством в соответствии со ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. <ФИО2>  сел на переднее пассажирское сидение и стал снова говорить о том, чтобы договориться на месте и попросил свои документы обратно. <ФИО4> снова пояснил ему, что это уголовно наказуемо, после чего <ФИО2> вышел в свой автомобиль, вернулся обратно в служебный автомобиль и продолжил говорить о возможности  договориться  на месте без оформления административного протокола, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, держал при этом купюру номиналом  5  000 рублей в своей левой руке. Он пояснил <ФИО2>, что дача взятки лично должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, однако <ФИО2> <ДАТА5> примерно <ДАТА>. положил купюру номиналом 5 000 рублей между передними сидениями в углублении для рычага стояночного тормоза. На вопрос, что это что деньги,  <ФИО2> ответил, что это деньги 5 000 рублей, за несоставление в отношении  него протокола, он пояснил ему еще раз, что это уголовно наказуемо, и отказал, но <ФИО2> никак на это не отреагировал.  После чего он вывел <ФИО2> из служебного автомобиля и к нему согласно ФЗ <НОМЕР> «О полиции» п. 2 ст. 21, были применены спец.средства - наручники, вызвана следственно оперативная группа. В этот момент инспектор ГИБДД <ФИО5> находился на проезжей части, выявляя нарушения правил дорожного движения, весь разговор с <ФИО2> он не слышал. Когда он вывел <ФИО2> из служебного автомобиля, он объяснил инспектору <ФИО5>, что <ФИО2> пытался дать взятку в размере 5 000 рублей. По данному факту им был написан рапорт. После окончания несения службы <ДАТА7>, примерно в 08.00 часов им с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> была перекопирована на DVD -R диск видеозапись от <ДАТА5>  г., подтверждающая факт покушения на дачу взятки ему лично <ФИО2>

Из оглашенных показаний свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по   г. Владивостоку <ФИО5>, следует, что  он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. <ДАТА5> г., работая в экипаже совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, лейтенантом полиции <ФИО4> в районе дома <НОМЕР>Г, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, <ДАТА>. была остановлена а/м марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился мужчина, представившийся <ФИО2>, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего он пошел обратно на проезжую часть, с целью выявления нарушений правил дорожного движения, а инспектор <ФИО4> остался с <ФИО2> для составления административного материала на <ФИО2> с целью привлечения его к административной ответственности. После чего примерно через 20 минут, инспектор <ФИО4> вышел из служебного автомобиля с <ФИО2> подошел к нему и пояснил, что <ФИО2> пытался дать ему взятку лично в размере 5 000 рублей, и положил купюру номиналом 5 000 рублей в углублении рычага стояночного тормоза между двумя передними сидениями в служебном автомобиле. Он купюру номиналом 5 000 рублей не видел. Он доложил о происшествии в дежурную часть и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа.  

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> г., согласно которому произведён осмотр  служебного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, припаркованного возле дома <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле полка ДПС изъят билет Банка России, номиналом 5 000 рублей;

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО4>, согласно которого <ДАТА5> г. <ДАТА>. им был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>, который покушался дать взятку лично в размере 5000 рублей инспектору ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО4>

- протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому был изъят DVD-R  диск видеозаписью  от <ДАТА5> г.,

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена купюра  номиналом в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятая  <ДАТА5> г.;

-  постановлением  о признании и приобщении  вещественного доказательства  от <ДАТА9>

г. - купюры номиналом 5 000 руб.,  которую <ФИО2>  покушался дать лично инспектору  ПДПС  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО4> в  качестве взятки,

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено: DVD-R диска  с видеозаписью  от <ДАТА5> г., с участием  подозреваемого  <ФИО2>, подтверждающая факт  покушения  на дачу взятки  лично <ДАТА5> г . в период с 21.00 по 21.30 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО4> в служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, по адресу:  г. <АДРЕС>

  -  постановлением  о признании и приобщении  вещественного доказательства  от <ДАТА9>

г. - DVD-R диска  с видеозаписью  от <ДАТА5> г.,

- заключением эксперта отделения по обслуживанию территории ОП <НОМЕР> экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого предоставленный денежный билет Банка России достоинством 5 000   (пять тысяч) рублей, с серией и номером <НОМЕР>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> г., со служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н 6522/25 RUS по адресу: г. <АДРЕС>», изготовлен предприятием «Гознак».

- явки с повинной в виде письменных объяснений, данных <ФИО2> в день возбуждения уголовного дела <ДАТА14>,

Судом также исследованы характеризующие документы на имя <ФИО2>

           - копия паспорта, миграционной карты, сведения о рождении детей, о браке, социально-бытовая характеристика, сведения об отсутствии судимости, сведения из медицинских учреждений согласно которым, <ФИО2> на учете врача нарколога и психиатра не находится.

   Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая полное признание вины самим подсудимым, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения  <ФИО2>  к уголовной ответственности.

По убеждению суда, свидетелям стороны обвинения оговаривать <ФИО2>  оснований не имеется, какую-либо личную заинтересованность в исходе дела кого-либо из них суд не усматривает. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, согласно которым <ФИО2> предложил инспектору ДПС <ФИО4> денежные средства в сумме  5 000 руб., за несоставления протокола об административном правонарушении и недоставлении <ФИО2> в отдел полиции, последовательны, взаимно согласуются, между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, а изложенные в них обстоятельства - достоверными.

Таким образом, суд, признавая все представленные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, считает доказанным, что подсудимый <ФИО2> совершил покушение на дачу взятки.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по  ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимого <ФИО2> в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что <ФИО2>  на учете ПНД и КНД не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние <ФИО2>  не вызывает сомнений у суда. Поэтому, суд признает подсудимого <ФИО2>  вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания <ФИО2>, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах в КНД и ПНД не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2>, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в виде письменных объяснений, данных <ФИО2>   в день возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родителям,  оказание  помощи благотворительному учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2>  предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не  установлено.

О наличии хронических заболеваний,  либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, <ФИО2> суду не сообщил, иных характеризующих данных о своей личности не представил.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении  <ФИО2> в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется,  оснований для применения к <ФИО2> положений ст. 73 УК РФ - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый <ФИО2> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на что возражал государственный обвинитель, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62  УК РФ.

          Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого <ФИО2> не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО2> - в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - билет Банка России, номиналом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с серией и номером <НОМЕР>, хранящийся  в бухгалтерии  УМВД России  по г.Владивостоку - конфисковать, обратить в доход государства; DVD - R диск с видеозаписью от <ДАТА5> г. -хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. Мировой судья Федорей Е.Г. Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД по г.Владивостоку, ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, Банк РКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю р/с 40101810900000010002, КБК 00011610122010001140, УИН18852521010310009406