Решение по делу № 2-3874/2016 ~ М-2830/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участием помощника прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2016 по иску Барановской Надежды Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «острый панкреатит» скончался ее муж ФИО8 Смерть мужа наступила вследствие халатности медицинских работников ответчика. Муж обратился в лечебное учреждение ** уже будучи в тяжелом состоянии, однако ни должного внимания, ни лечения, ни диагностики не проводилось вплоть до его госпитализации на скорой помощи. ** она видела тяжелое состояние мужа, он пояснил, что врач сказал ему сделать в понедельник ФГС, так как подозревает язву. Больше ничего не пояснил и в этот же день его госпитализировали. В больнице решали вопрос об операции, однако он скончался. На протяжении всего 2012 и 2013 года он периодически находился на больничных в связи с тяжелым состоянием, однако мер со стороны ответчика не было принято до наступления критического состояния, приведшего к летальному исходу. Муж был сотрудником МУП «Ангарский Водоканал» и ежегодно проходил обследование в организации ответчика у цехового терапевта ФИО13, который на протяжении всего периода наблюдения не провел полного комплексного диагностирования для установления причин «плохого самочувствия». ** мать умершего обратилась в ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» с заявлением, была проведена экспертиза качества медицинской помощи и составлен акт в отношении ответчика. Были установлены нарушения со стороны ответчика, а именно, дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи), невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке).

** решением Ангарского городского суда, вступившего в силу, были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Судебным актом установлено, что ответчиком не доказано, что медицинская помощь во время лечения ФИО8 была оказана с соблюдением всех установленных стандартов, не доказан факт своевременного установления основною диагноза, который является основанным на всестороннем обследовании пациента. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ** были допущены нарушения в оказании медицинской помощи ФИО8 участковый врач на основании имеющихся у него ** результатов обследования должен был выставить предварительный диагноз - кетоацидоз и госпитализировать пациента в специализированное отделение стационара. Лечение, назначенное врачом **, не было противопоказано ФИО8 однако не соответствовало развившейся у него в это время более тяжелой патологии. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, выразившейся в ненадлежащем лечении умершего, а поэтому согласно ст. 1064 ГК РФ и статье 56 ГПК РФ, вина ответчика в судебном заседании была установлена.

Действиями причинены нравственные страдания в связи с утратой мужа и отца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца и двух несовершеннолетних детей, по 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, по доверенности, иск и доводы, указанные в нем поддержал. Уточнил, что просит взыскать моральный вред в пользу истицы и в пользу несовершеннолетних детей в лице их законного представителя –матери.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснили, что медицинская помощь оказана была в полном объеме. В тяжелом состоянии пациент не находился. Причинно-следственной связи и вины ответчика в смерти ФИО14 нет. Размер морального вреда не соразмерен нравственным страданиям истцов.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что с иском не согласен. ФИО14 15.05.2015г. обратился с ОРВИ, был выдан больничный лист. Анализы были в норме. 17 числа он пришел к нему сам, сидел в очереди, жаловался на температуру, боли в горле, на рвоту, боли в гортани. Сахар был впервые повышен, человек он был молодой. Острой необходимости в госпитализации на момент осмотра не было. До этого сахар не был повышен, был запланирован на 20 число прием у эндокринолога, анализы не показали, что имеется острая проблема. Никаких признаков панкреатита не было, все было в норме. 20 числа пациент не явился в поликлинику. Экспертиза не усмотрела причинно-следственной связи со смертью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО8, материалы гражданского дела №, материал доследственной проверки КРСП №пр13 от 07.11.2013г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства с учетом всех обстоятельств по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ** №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 являлся мужем истицы ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от **

Несовершеннолетние ФИО14 З.И., ** года рождения, ФИО14 А.И., ** года рождения являются детьми истицы и умершего ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении II-СТ № от 20.07.2007г., I-СТ № от **, соответственно.

Согласно карте амбулаторного больного № из МАНО «ЛДЦ», ** ФИО8 обратился к терапевту с жалобами на повышение температуры до 38,2 градусов, сухой кашель, озноб, потливость, ломоту в теле, общую слабость.

Врачом ФИО13 выставлен диагноз: ОРВИ. О. трахеобронхит ср.ст. Назначено лечение и обследование: ОАК, ОАМ, ФЛГ. Был выдан больничный лист с ** по **.

На приеме ** ФИО8 предъявил жалобы на недомогание, боли в эпигастральной области, рвоту, повышение температуры до 38 градусов, боли в горле, першение.

Тем же врачом поставлен диагноз: ОРВИ. О. фаринготрахеит ср.ст. тяж. Хр. гастрит, обострение. Направлен на ФГДС, на биохимию крови.

Согласно карте № стационарного больного из БСМП г. Ангарска Иркутской области ** ФИО8 поступил в хирургическое отделение. Доставлен в стационар экстренно. Диагноз направившего учреждения: О.холецистопанкреатит. Диагноз клинический: Острый деструктивный панкреатит.

** в 4.75 час. констатирована смерть ФИО8. Основной диагноз: острый деструктивный панкреатит. Панкреонекроз. Парапанкреальный инфильтрат. Осложнения: синдром полиорганной недостаточности.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа ФИО8, 1974 года рождения, ГБУЗ «Областной онкологический    диспансер» № от ** причиной смерти является ферментативный шок, некроз поджелудочной железы, острый панкреатит.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ** ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, проведенной по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда, исследованного в судебном заседании, следует, что причиной смерти ФИО8 явился острый панкреатит, осложнившийся тотальным геморрагическим панкреонекрозом, полиорганной недостаточностью. На это указывают: данные вскрытия трупа (поджелудочная железа представлена бесструктурной массой геморрагического цвета); результаты гистологического исследования: поджелудочной железы (тотальная деструкция паренхемы и стромы органа, в виде некротических изменений с геморрагическим пропитыванием и лейкоцитарной реакцией с очагами в прилегающей жировой клетчатке), других внутренних органов (легкие – респираторный дистресс-синдром взрослых; почки – некротический нефроз; микроциркуляторные нарушения и дистрофия во всех внутренних органах).

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации:

1. Нарушений в оказании медицинской помощи при обращении ФИО8 ** не выявлено. Описанные жалобы, анамнез и объективный статус соответствует диагнозу острого трахеобронхита и назначенному лечению.

2. При оказании медицинской помощи ФИО8 ** участковым врачом получены данные общего анализа мочи от ** с наличием патологических отклонений в виде билирубинурии, уробилиногенурии, протеинурии и кетонурии; а также были получены данные анализа крови на глюкозу от **, в котором выявлена гипергликемия -11,3 ммоль/л. Участковый врач ** должен был выставить предварительный диагноз – кетоацидоз и для уточнения его этиологии (алкогольная интоксикация, сахарный диабет или метаболический кетоацидоз), проведения углубленной диагностики, неотложного лечения госпитализировать ФИО8 в специализированное отделение стационара.

Таким образом, ** при обращении ФИО8 за медицинской помощью, были допущены нарушения в ее оказании, однако эти нарушения не состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 Панкреонекроз и полиорганная недостаточность, как проявления крайне тяжелой формы развившегося у ФИО8 панкреатита и в указанный период времени – отсутствовали.

Объем лечения и обследования ФИО8, согласно медицинской документации МАНО «ЛДЦ», назначенного ** и ** соответствовал диагнозам, установленным участковым врачом: «ОРВИ. О. трахеобронхит ср.ст.» и «ОРВИ. О.фаринготрахеит ср.ст.тяж. Хр.гастрит, обострение» и не был ему противопоказан.

Однако, лечение, назначенное **, не соответствовало развившейся у ФИО8 в это время более тяжелой патологии (предварительно- кетоацидозу).

**, на момент обращения за медицинской помощью, согласно объективного статуса (первый день заболевания, повышение температуры до 37,4`, сухой кашель, озноб, потливость, ломота в теле, общая слабость, покраснение зева, отсутствие налетов в горле, аскутативно: жесткое дыхание, сухие единичные хрипы; флюорография – без особенностей) степень тяжести состояния ФИО8 по основному заболеванию можно определить как «легкая».** степень тяжести состояния ФИО8 по основному заболеванию, согласно объективного статуса и лабораторных данных, можно определить как «средняя степень тяжести». На состояние средней степени тяжести указывают: повышение температуры до 38`, отсутствие эффекта от лечения, кетоацидоз, рвота, боли в животе. В этот период госпитализация ФИО8 была показана.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ** были допущены нарушения в оказании медицинской помощи ФИО8, участковый врач на основании имеющихся у него ** результатов обследования должен был выставить предварительный диагноз - кетоацидоз и госпитализировать пациента в специализированное отделение стационара. Лечение, назначенное врачом **, не было противопоказано ФИО8, однако не соответствовало развившейся у него в это время более тяжелой патологии.

ФИО8 поступил в хирургическое отделение БСМП г.Ангарска Иркутской области ** в 07.40 по экстренным показаниям с направляющим диагнозом «О.холецистит?»

Заболевание ФИО8, ставшее причиной смерти, можно расценить как молниеносное (крайне тяжелое).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, которое не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены медицинские документы ФИО8 и биологический материал.

Выводы экспертов подтверждаются медицинскими документами ФИО8, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи), составленном по результатам проверки Иркутским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», также указано на неверно установленный ФИО8 диагноз, на недооценку состояния больного в связи с некачественным сбором информации. Доказательств того, что данное экспертное заключение незаконно суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь межу противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличия вины медицинского учреждения.

Статья 1064 часть 2 ГК РФ содержит специальное правило доказывания, меняющее общее правило статьи 56 ГПК РФ. Так, указанная норма закона содержит доказательную презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Неисполнение ответчиком такой обязанности ведет к неблагоприятным для него материально-правовым последствиям.

Таким образом, бремя доказывания того, что оказанная медицинская помощь при лечении ФИО8 соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи и невозможно было предотвратить его смерть, лежит на ответчике.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение стандартов оказания медицинской помощи при лечении ФИО8

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному лицу медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий.

Нарушение стандарта медицинской помощи ответчиком привело к нарушению прав ФИО8 на получение медицинской помощи надлежащего качества, вследствие чего он умер.

Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что заболевание ФИО8, ставшее причиной смерти, можно расценить как молниеносное (крайне тяжелое), ответчиком не доказано, что медицинская помощь во время лечения ФИО8 была оказана с соблюдением всех установленных стандартов. Из медицинских документов, представленных в судебное заседание не усматривается своевременное квалифицированное обследование пациента ФИО8 и его госпитализация, в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ** №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Также ответчиком не доказан факт своевременного установления основного диагноза, который является основанным на всестороннем обследовании пациента, своевременной госпитализации пациента в специализированное отделение стационара. Эксперты пришли к выводу, что лечение, назначенное врачом **, не соответствовало развившейся у ФИО8 в это время, более тяжелой патологии.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью и жизни ФИО8 доказан, ответчик в свою очередь не представил доказательства соблюдения его работником установленного стандарта при оказании медицинской помощи ФИО8, своевременного установления ему правильного диагноза, основанного на всестороннем обследовании пациента, и отсутствия их вины в причинении вреда здоровью пациенту, сделавшем необратимой его смерть, и, соответственно, в причинении вследствие этого морального вреда его супруге и детям. Доводы ответчика об оказании качественной медицинской помощи умершему, об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и смертью ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены. Вынесение постановления СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 293 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истице и её детям морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие смерти близкого человека.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Суд основывает свои выводы не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от ** «О защите прав человека и основных свобод».

Суд считает, что смертью ФИО8 его супруге и несовершеннолетним детям причинен моральный вред в виде нравственных страданий, боли из-за преждевременной смерти мужа и отца. Дети в малолетнем возрасте потеряли отца. Суд считает, что данная утрата для истца и её малолетних детей является невосполнимой. Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 на момент смерти исполнилось только 39 лет, его смерть была преждевременной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ФИО8 как потребителю медицинских услуг, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы и в пользу её несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда по 80 000 руб., в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб., оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя матери ФИО2 с Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» в счет компенсации морального вреда по 80 000 руб., в пользу каждого.

    Взыскать в пользу ФИО2 с Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» госпошлину размере 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ