Приговор по делу № 1-41/2019 (1-314/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1-41/2019 (У.д.11801320003070656)

П Р И Г О В О Р

                  Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         18 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Соболева С.В.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Соболева С.В., <...>, судимого:

- 16.03.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Соболев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Соболев С.В., находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его противоправные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» модели «Magi38» стоимостью 7700 рублей; с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл»; а также надетым на телефон, не представляющим материальной ценности, чехлом.

С похищенным Соболев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Органами предварительного следствия действия Соболева С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Соболевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Соболев С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Соболева С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Соболев С.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соболева С.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая ежемесячный доход его и его супруги (л.д.127, 131), наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении <...>, а также значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Соболева С.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Соболева С.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.122), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), по месту отбывание условного осуждения характеризуется удовлетворительно (л.д.143), соседями по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных Соболевым С.В. сведений (протокол ОРМ «опрос» л.д.35) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние <...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Соболева С.В., суд приходит к выводу о том, что совершение Соболевым С.В. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Соболева С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

О том, что Соболев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердил сам подсудимый, будучи опрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие в действиях Соболева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении Соболева С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого Соболева С.В., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Соболеву С.В. наказания в виде лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Соболева С.В., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Соболев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2018.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2018, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Соболеву С.В. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева С.В. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» модели «MAG 138» IMEI1:№, IMEI2:№, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставит в его законном владении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева С.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2018 в отношении Соболева С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» модели «MAG 138» IMEI1:№, IMEI2:№, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставит в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: