Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 12.02.2018

Дело №12-10/2018

Решение

г. Асино 30 марта 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задоянова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области А. (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району А. (номер) от (дата) Задоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что (дата) в 11 часов 03 минуты у (адрес) Задоянов А.М. в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак (номер) в светлое время суток без включенных фар и противотуманных фар.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, Задоянов А.М. обратился с суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы указано, что после вынесения в отношении него (Задоянова) указанного постановления (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, и высказанных относительно инкриминированного ему административного правонарушения возражений ст.лейтенант полиции А. составил в отношении него протокол (номер) об административном правонарушении. В связи с чем считает действия инспектора ДПС А. неправомерными и незаконными, поскольку протокол сфальсифицированным, а постановление по делу об административном правонарушении, в связи с грубыми процессуальными нарушениями, подлежит отмене по следующим основаниям: 1) Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, а именно: протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. В силу положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 2) В нарушение п.п.104, 114 Приказа МВД России № 185, ст.28.2 КоАП РФ разъяснение ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не производилось и не озвучивалось, о чем в постановлении имеется его пояснение. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, считает, что в данном случае должностным лицом А. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. 3) Считает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС А., как должностное лицо, при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации. Считает, что вынесенное (дата) сотрудником ДПС А. постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание, что инспектором ДПС А. совершена фальсификация протокола (номер) от (дата) а именно: в протоколе указано время 11 часов 06 минут, а в постановлении указано время 11 часов 08 минут, что указывает на первичное составление протокола, а затем постановления, однако в действительности сначала было вынесено постановление, а после моих возражений был составлен протокол, что могут подтвердить свидетели. Кроме этого, есть еще один косвенный факт подтверждающий фальсификацию протокола, а именно - невозможно заполнить все графы в протокол за 2 минуты.

В судебном заседании Задоянов А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; помимо доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что инспектором ДПС был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: не было объявлено, кто рассматривает дело; постановление о назначении наказания ему не было оглашено.

В подтверждение своих доводов представил показания свидетеля Б., согласно которым в момент остановки инспектором ДПС за нарушение ПДД РФ Задоянова А.М., он находился в автомобиле последнего. Вернувшись из патрульного автомобиля, Задоянов А.М. сказал, что его остановили за то, что он управлял автомобилем без включенных фар и будет составлен протокол, при этом перед поездкой Задоянов А.М. говорил ему, что западает клавиша, которой включаются фары. Когда Задоянову А.М. предъявили постановление, тот в нем расписался, при этом он (Бурков) не слышал, чтобы Задоянову А.М. инспектором ДПС разъяснялись его права. Когда, ознакомившись с постановление, Задоянов А.М. выразил свое несогласие с правонарушением, инспектор ДПС составил протокол, при этом разъяснил Задоянову А.М. его права. Каких-либо замечаний по порядку составления документов Задоянов А.М. не высказывал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГБДД ОМВД России по Тегульдетскому району А. в судебном заседании пояснил, что рассматриваемому факту нарушения Задояновым А.М. (дата) в 11 часов 03 минуты у (адрес) п.19.5 ПДД РФ, первоначально им было составлено постановлением (номер) от (дата), после вынесения постановления Задоянов А.М. выразил свое несогласие с тем, что им были нарушены правила дорожного движения, после этого он (А.) составил протокол (номер) об административном правонарушении, при этом допустил техническую ошибку (описку), указав в протоколе время его составления более раннее по отношению к времени составления постановления. Каких-либо замечаний по содержанию и по порядку вынесения постановления и составления протокола ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении Задоянов А.М. не указал. Как перед составлением постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), так и перед составлением протокола по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) Задоянову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что он подтвердил своей подписью. О необходимости привлечения к участию в деле защитника Задоянов А.М. не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 11 часов 03 минут Задоянов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.19.5 ПДД РФ двигался у (адрес) в светлое время суток без включенных фар и противотуманных фар, в связи с чем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области - старшим лейтенантом полиции А..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом (номер) об административном правонарушении от (дата),

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области А. от (дата), согласно которому совместно с коллегами находился в г. Асино в командировке на патрульном автомобиле для совместного участия в профилактических мероприятиях. Работая по обеспечению безопасности дорожного движения по (адрес) в 11 час. 03 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак (номер) под управлением Задоянова А.М. за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а именно: двигался без включенных фар, противотуманных фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ;

- рапортами инспекторов ГИДББ ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области от (дата) В., Г., где отражены те же обстоятельства, что и в рапорте инспектора ДПС А..

- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что автомобиль ВАЗ 21154 под управлением Задоянова А.М. (подтверждено Задояновым при просмотре видеозаписи) двигался в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.

Приведенные доказательства судья находит допустимыми и достоверными, как собранные с соблюдением требований КоАП РФ и объективно ничем не опровергнутые.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что действия Задоянова А.М. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Задоянову А.М. в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод Задоянова А.М. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельств, их опровергающих, не приведено.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Довод в жалобе о том, что должностным лицом инспектора ДПС ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области А., составившим протокол об административном правонарушении, неправомерно было рассмотрено дело на месте совершения правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является: 1. назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. 2. рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 157 указанного Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как установлено в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Тегульдетскому району А. в порядке ч. 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Задоянова А.М. путем вынесения постановления (номер) от (дата); после чего в виду того, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС А. в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), который в соответствии с п.157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) был приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.152 Административного регламента только при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте у инспектора ДПС имелись.

Ссылка в жалобе Задоянова А.М. на то, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОМВД России по Тегульдетскому району от (дата) с учетом того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких ходатайств заявителя о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду его намерения воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в Определении от 02.07.2015 N 1536-О Конституционный Суд РФ указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод Задоянова А.М. о том, что перед составлением постановления (номер) от (дата) ему не разъяснялись права, опровергнут исследованными судом материалами дела.

Так из материалов дела следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Задоянову А.М. при вынесении постановления (номер) от (дата); а так же при составлении протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), были разъяснены, что подтверждено его подписью, подлинность которой он не оспаривал. Какие-либо замечая по порядку вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении в указанных документах отсутствуют.

При этом, ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС ОГБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по (адрес) А. сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, указав неправильное время его составления, также не является основанием для отмены постановления, поскольку, исходя из пояснений инспектора ДПС А. в судебном заседании, это является технической ошибкой (опиской), которая на квалификацию действий Задоянова А.М., по мнению суда, не влияет.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется, поскольку сотрудник ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела, представленные материалы и доводы жалобы не содержат.

Каких-либо существенных нарушений по делу, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Задоянова А.М. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Задоянова А.М. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Задоянова А.М., не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ №12-10/2018

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.20 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.