Решение по делу № 2-367/2012 от 30.08.2012

ДЕЛО № 2-22-367/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: истца Масловой Т.Н., представителя истца Маслова А.А. - Кравченко В.П.действующей по доверенности от <ДАТА2> (сроком действия <ОБЕЗЛИЧИНО>),

при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Масловой Т.Н., Маслова А.А. к Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской областио признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы  обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование исковых требований указали,  что в <ДАТА> заключили  с <ОБЕЗЛИЧИНО>  договор на передачу <ОБЕЗЛИЧИНО> в собственность граждан. Договор был зарегистрирован в БТИ, выдано регистрационное удостоверение. В настоящее время организации <ОБЕЗЛИЧИНО> не существует. В договоре приватизации ошибочно указана только Маслова Т.Н., тогда как регистрационное удостоверение было выдано на Маслову Т.Н. и Маслова А.А., как <ОБЕЗЛИЧИНО> члена семьи в момент приватизации. Кроме того, общая площадь <ОБЕЗЛИЧИНО> в договоре указана <ОБЕЗЛИЧИНО> в то время как фактически она составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Внести изменения в договор невозможно, так как другая сторона ликвидирована. В настоящее время указанные обстоятельства лишают истцов возможности осуществлять права собственников в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просят в исковом заявлении признать за истцами право общей долевой собственности, в равных долях за каждым, на  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования полностью поддержали, просят признать за  истцами право общей долевой собственности (по <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждым) на <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположенную по адресу <АДРЕС>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что спорная <ОБЕЗЛИЧИНО> в муниципальный фонд при ликвидации <ОБЕЗЛИЧИНО> не передавалась.     

Представитель третьего лица - Управления Россеестра по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда объяснение и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований возражать против заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1>, пояснила, что является соседкой истцов, проживает в <АДРЕС>. Маслова Т.Н. с <ОБЕЗЛИЧИНО>. проживают в этом доме с <ДАТА>. С <ДАТА> началась приватизация <ОБЕЗЛИЧИНО> в доме и Маслова Т.Н. и её <ОБЕЗЛИЧИНО> получили <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в которой постоянно и проживают, никуда не выезжая. Маслова Т.Н. периодически производит в <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонт, ухаживает за придомовой территорией, <ОБЕЗЛИЧИНО> ей помогал. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧИНО>  ликвидировано. О каких либо спорах и претензиях на данную <ОБЕЗЛИЧИНО> ей неизвестно. Других проживающих в <ОБЕЗЛИЧИНО> лиц никогда не было.  

Допрошенная в судебном заседании <ФИО2> пояснила, что проживает в <АДРЕС>, является соседкой истцов. Показала, что истцы проживают в доме <НОМЕР>  с <ДАТА>. Сначала они жили в однокомнатной <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, а потом перешли в двух комнатную <НОМЕР>и в <ДАТА>, когда <ОБЕЗЛИЧИНО> стали приватизировать, они - Масловы - <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> уже проживали в  двухкомнатной <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. В ней они проживают постоянно Периодически, по мере необходимости производят в <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонт. Из <ОБЕЗЛИЧИНО> никуда не выезжали, других проживающих лиц не было. Ей известно, что в <ДАТА> дома и <ОБЕЗЛИЧИНО>, выделенные работникам <ОБЕЗЛИЧИНО>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> в этом доме, в том числе, были отданы под приватизацию. В то время в таких домах проживали только сотрудники организаций. В настоящее время организации <ОБЕЗЛИЧИНО> уже не существует.   

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с договором на передачу <ОБЕЗЛИЧИНО> (домов) в собственность граждан  от <ДАТА3>,  в собственность Масловой Т.Н., предприятием <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице нач. РК <ФИО3> передана <ОБЕЗЛИЧИНО>. Право общей долевой собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, по <ОБЕЗЛИЧИНО> каждому, зарегистрировано в <АДРЕС> БТИиП за Масловой Т.Н. и Масловым А.А., о чем в реестровой книге произведена запись <НОМЕР>, инвентарное дело <НОМЕР> и выдано регистрационное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>

Согласно свидетельству о рождении, Маслов А.А. родился <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧИНО> является Маслова Т.Н.. Таким образом, на момент приватизации <ОБЕЗЛИЧИНО> и регистрации договора в <АДРЕС> БИИП, истец Маслов А.А. являлся <ОБЕЗЛИЧИНО> членом семьи Масловой Т.Н., справкой из Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается его проживание в указанной <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно, в договоре приватизации он не указан ошибочно.  

Согласно техническому паспорту по состоянию на <ДАТА6> и кадастровому паспорту помещения от <ДАТА7>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> представляет собой <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площадью    <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. 

Согласно справке из Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района от <ДАТА8> на регистрационном учете в <АДРЕС> состоят Маслова Т.Н. И Маслов А.А. по настоящее время.

Согласно Постановлению <АДРЕС> областной думы <НОМЕР> от <ДАТА9> рабочий поселок <АДРЕС> переименован в <АДРЕС>.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, и подтверждается показаниями свидетелей истцы проживают в доме более 15 лет, владеют <ОБЕЗЛИЧИНО> как своей собственной открыто, непрерывно и без ограничений, несут бремя содержания имущества - производят ремонт, оплачивают коммунальные расходы.   

  В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, право у истцов возникло и зарегистрировано в БТИиП до введения в действие вышеуказанного закона, однако вследствие недостатков договора приватизации, подтверждение существования права в настоящее время во внесудебном порядке невозможно.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

            Учитывая, что истцы являются членами одной семьи, их право на <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрировано в <АДРЕС> БТИиП до введения в действие закона «О государственной регистрации прав», но вследствие недостатков договора приватизации от <ДАТА> и переименованием населенного пункта разрешение спора во внесудебном порядке невозможно, <ОБЕЗЛИЧИНО> истцы пользуются открыто, непрерывно и без ограничений,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Масловой Т.Н., Масловым А.А. право общей долевой собственности (по <ОБЕЗЛИЧИНО>за каждым) на <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., расположенную по адресу: <АДРЕС>

         На решение в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2012 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В. Корнилова