Постановление по делу № 1-4/2017 (1-276/2016;) от 31.10.2016

Дело №1-4/2017 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                             11 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гаврилова Ю.Н.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> <...>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова Ю.Н., <...>, судимого:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2010 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.09.2008 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <...>;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 18.01.2012 по ст.117 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 01.04.2010 года исполнять самостоятельно, <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, Гаврилов Ю.Н. 10 июля 2016 года около 12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя предмет в качестве оружия – обломок деревянной лыжи, нанес не менее 1 удара обломком деревянной лыжи по голове слева Потерпевший №1, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с раной в верхнем отделе височной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании Гаврилов Ю.Н. вину в совершении преступления не признал, <...>. <дата> вечером Потерпевший №1 пришел к нему домой на <адрес>, позже пришел ФИО21, где они распивали спиртное. ФИО22 стала на них ругаться, тогда они втроем на мопеде поехали к ФИО23 на <адрес>. ФИО24 дома не оказалось, они сели у него во дворе, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они разговаривали, все было спокойно. Потом Потерпевший №1 вдруг встал, стал психовать, размахивать руками. Он сначала не обращал на него внимания, потому что сам был пьян. Они с ФИО25 сидели на корточках, разговаривали. Потерпевший №1 стоял чуть в стороне от них на расстоянии 2-3 метров, ругался в их адрес, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Они не обращали на него внимания, и он стал еще больше злиться. Потом он боковым зрением увидел, что Потерпевший №1 кинулся к нему и замахнулся на него выдергой. Когда и где он взял выдергу, он не видел. Рядом с ним лежал обломок лыжи, он схватил его и успел отбиться от Потерпевший №1. Он нанес удар обломком лыжи правой рукой наотмашь снизу вверх один раз. В этот момент Потерпевший №1 стоял к нему лицом. После удара Потерпевший №1 сразу присел на корточки и успокоился. У него из раны пошла кровь. Он предложил Потерпевший №1 дойти до его дома и перебинтовать ему голову. Они дошли до его дома, как ему впоследствии со слов ФИО26 стало известно, ФИО27 его уложила спать, а Потерпевший №1 выгнала. На следующий день подъехал ФИО28 – <...> и сказал, что приехала полиция, забирают ФИО29. Когда он пришел к дому ФИО30 по <адрес>, увидел, что ФИО31 дает показания полиции. ФИО32 махнул ему рукой и сказал, чтобы он уходил, он сам со всем разберется. Потерпевший №1 он после этого увидел только в отделении полиции, когда его туда привезли для допроса. О том, что в этот же день Потерпевший №1 упал с мопеда, когда его догоняли сотрудники полиции, ему стало известно со слов ФИО33.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Гаврилова Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (<...>) Гаврилов Ю.Н. показывал, что <дата> около 11 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему приехали на скутере ФИО34 и ФИО35. Они сообщили, что у них имеется спиртное и предложили его распить. Он предложить поехать к ФИО36 на <адрес>, где тот проживал. Они втроем на скутере поехали к дому ФИО37, однако, того не оказалось дома, и они решили распить спиртное во дворе дома ФИО38. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал вести себя конфликтно, высказываться в его адрес нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1 подошел к веранде дома ФИО39, где взял стоявшую там металлическую выдергу и пошел в его сторону, размахивая ею. Он в этот момент выхватил выдергу, откинул ее в сторону и, подобрав рядом с земли обломок лыжи, нанес Потерпевший №1 один удар по голове слева, чтобы тот успокоился. Потерпевший №1 присел на корточки и взялся руками за голову, у него по голове текла кровь. Он не убегал от Потерпевший №1, так как увидел около себя обломок лыжи и решил им ударить Потерпевший №1, чтобы таким образом его остановить. Ему Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял. После этого они еще употребили спиртное и пошли к его дому, чтобы перевязать Потерпевший №1 голову. На следующий день от ФИО40 он узнал, что приезжали сотрудники полиции, Потерпевший №1 возили в больницу, где ему зашили рану на голове.

В ходе проверки показаний на месте <дата> (<...>) Гаврилов Ю.Н. на месте происшествия рассказал об обстоятельствах происшедшего аналогичным образом, что и при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата> (<...>) указал, что именно обломком лыжи, который находится в кабинете следователя, он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> (<...>) Гаврилов Ю.Н. дал показания, аналогичные изложенным выше.

После оглашения показаний подсудимый Гаврилов Ю.Н. оглашенные показания подтвердил частично, указал, что он не отбирал у Потерпевший №1 выдергу. Следователю он об этом сообщал, но оперативные работники его заставили подписать эти показания. Защитнику он не сообщал, что у него имеются замечания к протоколу допроса. Полагает, что он защищался от действий Потерпевший №1.

После обозрения вещественного доказательства, подсудимый указал суду, что именно данным обломком лыжи он нанес удар потерпевшему <дата>.

В обоснование виновности подсудимого Гаврилова Ю.Н. в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <...>. 10.07.2016 ближе к обеду он, ФИО41, ФИО42 распивали спиртные напитки на <адрес> за магазином <...>. Потом все разошлись по домам. Он пришел к себе домой, взял бутылку спиртного и пошел в гости к Гаврилову. Они стали с Гавриловым у него дома распивать спиртные напитки, через какое-то время пришел ФИО43. Потом они втроем пошли к ФИО44 на <адрес>. Его не оказалось дома и они стали распивать спиртное у ФИО45 во дворе его дома. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал нецензурно выражаться в адрес Гаврилова, кидаться на него. Потом взял выдергу, которая лежала во дворе дома ФИО46 около окна, в руки и намахнулся ею на Гаврилова, который в это время сидел на корточках возле стайки с ФИО47. Удар он Гаврилову не нанес, так как он увернулся, взял обломок лыжи и ударил его. Как он поднимал обломок лыжи и где его взял, он не видел. Удар пришелся в височную часть головы слева. От этого удара он почувствовал боль, из раны пошла кровь, сознание он не терял. Потом они выпили спиртного и помирились. Минут через 30 за ним пришел ФИО78 и увел его домой. По дороге ФИО49 вызвал скорую помощь, его доставили в травмпункт, где наложили швы, и он ушел домой. Повязку, наложенную ему в травмпункте, он снял. После травмпункта он чувствовал себя нормально. Когда пришел домой, то поехал кататься на скутере, времени было приблизительно 17 или 18 часов, на улице было светло. Следуя по дороге, его стали преследовать сотрудники ГИБДД, требуя остановиться. В районе <...> сотрудники ГИБДД его догнали, дверью своего автомобиля сбили скутер, он упал и ударился об бордюр той же стороной головы, где ему наложили швы. В последующем сотрудник ГИБДД дал ему подуть в трубку, составили протокол. Однако, когда увидели, что у него на голове швы, вызвали такси и отправили его домой, скутер поместили на штрафстоянку. По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности. После того, как он упал со скутера, у него стала болеть голова, он почувствовал ухудшение, ему стало плохо, появились провалы в памяти, через неделю после случившегося он стал заикаться и начала отниматься правая нога. Он все время находился дома до того момента, пока его не увезли на скорой помощи в больницу, где сделали операцию.

В связи с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания Потерпевший №1, которые он давал <дата> в период предварительного следствия <...>), из которых следует, что <дата> в утреннее время он пришел в гости к ФИО6 на <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, он поднял с земли во дворе дома <...> выдергу, которой замахнулся на него, пугая его, что ударит ею, ФИО50 поднял обломок лыжи и нанес им один удар ему в область головы слева. От удара он присел на корточки, взялся руками за голову и почувствовал, что из раны пошла кровь. После чего он вызвал скорую помощь, где ему зашили рану и он ушел домой, где находился до <дата>, когда ему стало плохо, скорая помощь доставила его в травматологическое отделение, где ему сделали операцию.

В ходе дополнительного допроса <дата> (<...>) потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что сотрудникам скорой помощи он сообщил, что его избили неизвестные, потому что не хотел говорить на ФИО51. У него к нему претензий не имеется, они помирились. После того, как его ударил ФИО52 по голове, он в этот же день падал с мопеда.

В ходе дополнительного допроса <дата> <...>) потерпевший Потерпевший №1 пояснял об аналогичных обстоятельствах получения травмы, однако, указал, что удар лыжей ему нанес Гаврилов. При этом указал, что Гаврилов выхватил у него из рук выдергу, откинул ее в сторону, после чего схватил обломок лыжи, котором нанес ему удар по голове.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в той части, что удар в область головы ему нанес именно Гаврилов, дополнил также, что в его показаниях не отражено, что его сбили на скутере. Следователь не стала указывать об этом в протоколе, а читает он по слогам, поэтому его не стал читать, просто подписал. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с Потерпевший №1 <...>, с ФИО19 знаком года три. <дата> утром около 10 часов к нему зашел ФИО75, предложил выпить. Они дошли до остановки <...>, там сидели ФИО53 и ФИО54. Они вместе распили спиртное, Потерпевший №1 остался, а он пошел домой. Часа через два-три он пошел к Гаврилову. Когда он пришел к Гаврилову, там находился Потерпевший №1, они сидели во дворе дома Гаврилова и распивали спиртное. ФИО55 стала их ругать, и они решили пойти к ФИО56. Они втроем пошли к ФИО57, но того не оказалось дома, и они решили распивать спиртное во дворе его дома. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 начал выражаться в адрес Гаврилова нецензурными словами, оскорблять его. Они сначала Потерпевший №1 словесно успокаивали, он притих, потом опять начал. Они с Гавриловым сидели на корточках, Потерпевший №1 схватил выдергу и закинул руку с выдергой в сторону Гаврилова, последний поднял обломок лыжи, который валялся рядом, подскочил и ударил Потерпевший №1 сверху этим обломком лыжи. На следствии он давал другие показания. Перед его допросом допрашивали Гаврилова, при этом следователь кричала на него, <...> Он сидел в коридоре, уже шестой час вечера был, зашел в кабинет и поинтересовался, будут ли его допрашивать сегодня. Следователь ему сказала: «Рассказывай». Он стал ей рассказывать, как сейчас рассказал, следователь ему сказала, что он врет, и не стала записывать его показания, отпустив его. Где-то через неделю сотрудники полиции забрали его из дома и доставили в отдел полиции к следователю. Настаивал в судебном заседании, что его допрашивали <дата>, однако, протокол не составляли, на следующий день его не допрашивали. Повторно допрашивали через неделю. При допросе следователь ему сказала: « Говори, как было». Он ей стал давать показания, как сейчас в суде, на что она ему сказала, что Потерпевший №1 говорит по-другому. Тогда он предложил ей записать, как он говорит. следователь напечатала протокол, дала ему подписать его, он не читая, расписался в нем. Прочесть протокол он и не мог, так как не видит ничего без очков.

В связи с показаниями данными свидетелем ФИО5 в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО5, которые он давал <дата> в период предварительного следствия (<...>), из которых следует, что <дата> в утреннее время он находился около магазина <...> по <адрес>, где вместе с Потерпевший №1, ФИО58 и ФИО59 распивал спиртное. После чего с Потерпевший №1 поехали к дому Гаврилова, где продолжили распивать спиртное. ФИО80 стала на них ругаться, тогда они втроем пошли к ФИО60 на <адрес>. Когда пришли к дому ФИО61, его не оказалось дома, и они решили допить спиртное у него во дворе дома. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Гавриловым произошла ссора, Потерпевший №1 стал выражаться беспричинно в адрес Гаврилова нецензурной бранью. В ходе ссоры Потерпевший №1 взял во дворе, в траве выдергу, и пошел в сторону Гаврилова, замахиваясь на него. Гаврилов увидев это, стал успокаивать Потерпевший №1. После чего выхватил из рук Потерпевший №1 выдергу, отбросил ее в сторону, сразу же схватил обломок лыжи, который лежал здесь же, и один раз ударил им по голове Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 присел на корточки и взялся руками за голову, у него по голове потекла кровь, сознание он не терял. После он ушел домой, Потерпевший №1 и Гаврилов также пошли домой.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 частично подтвердил свои показания, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Потерпевший №1 знаком с детства, Гаврилова знает около 3 лет. Днем <дата> он вместе с Потерпевший №1, ФИО62 и ФИО63, фамилию его не помнит, распивали спиртное у магазина <...> по <адрес>. После того, как они распили спиртное, ФИО64 и Потерпевший №1, на скутере последнего, уехали. Когда он вернулся домой на <адрес>, то увидел около дома Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, в области головы слева у него была кровь, раны он не видел. Он вынес ему полотенце и вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала и забрала Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, так как были оба пьяны. Гаврилова он не видел около своего дома. Во дворе своего дома на тротуаре он видел кровь. После случившегося он разговаривали с Потерпевший №1, когда тот выписался из больницы. Потерпевший №1 ему сообщил, что его скорая помощь доставила в травмпункт, оттуда он пришел домой, сел на скутер, поехал кататься, его хотели остановить сотрудники полиции, он не стал останавливаться, тогда сотрудники ГИБДД догнали его и сбили со скутера. Ранее он давал показания против себя, указывая, что он ударил Потерпевший №1, но в последующем он сообщил известные ему обстоятельства, и в отношении него уголовное преследование было прекращено.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Гаврилова знает два года, <...>. <дата> в дневное время он ехал из магазина на машине, около <адрес> увидел на дороге Гаврилова и Потерпевший №1, у того была кровь на лице, в области виска с левой стороны. Гаврилов был бледный, а Потерпевший №1 взлохмаченный, агрессивный, грязный. Он остановился и спросил их: «Вы что делаете? Прекратите!». Гаврилов сказал: «Потерпевший №1 уже надоел. Все я ухожу». Гаврилов повернулся и пошел, а Потерпевший №1 за ним пошел. Он сел в машину и поехал. Он приехал домой, минут через 30-40 его сын пригнал скутер, а минут через 20-30 пришли три парня и укатили скутер. <...>.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <дата> он находился на рабочем месте в травмпункте, <...>. В дневное время обратился потерпевший, отказавшись назвать свои данные, который забежал в травмпункт в состоянии алкогольного опьянения, был весь в крови, без футболки. Он в операционном кабинете обработал и зашил ему рану. При осмотре потерпевшего он обнаружил ушибленную, кровоточащую рану с неровными краями, кожа была повреждена. В процессе первичной хирургической обработки повреждений костной ткани он не обнаружил, однако, предложил потерпевшему сделать рентген, но он отказался. Он обработал края раны, наложил шов и повязку с антисептическим раствором. Сколько было ран у потерпевшего, он сейчас не помнит. Рана располагалась на голове в левой теменной части. Были ли на лице потерпевшего раны, сказать не может, поскольку рана на голове кровоточила, трудно было определить, были ли у него повреждения на лице, обработать потерпевший себя не дал, после того как рану зашили, рана кровоточить перестала и потерпевший покинул самостоятельно травмпункат. Карту вызова скорой медицинской помощи он не заводил, т.к. потерпевший отказался давать свои данные, ушел и не взял справку с назначениями. От данной травмы у потерпевшего могла образоваться внутричерепная гематома, однако, не могла развиться субдуральная гематома. Внутречерепная гематома в среднем развивается в период от 4 до 6 часов, может длиться и до суток, но не 17 дней. Повторный удар в область лица мог осложнить развитие внутричерепной гематомы.

После просмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, свидетель пояснил, что на голове потерпевшего он видит рану, на которую он накладывал швы. На лице у потерпевшего гематома, которой в момент поступления его в травмпункт, не было. Повреждения в области лица, которых не было при обращении в травмпункт, могли спровоцировать развитие внутричерепной гематомы, поскольку у потерпевшего достаточно большой оттек в области лица.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она длительное время <...> с Потерпевший №1 <дата> Потерпевший №1 уехал на мопеде рано утром. Где-то в 12 часов Потерпевший №1 пришел домой, у него на голове была рассеченная рана с левой стороны, над ухом. Потерпевший №1 ничего не пояснял, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь, но когда приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1 уже не было, он взял монтировку и ушел из дома. ФИО65 пошел за Потерпевший №1. Со слов ФИО66 ей известно, что он повторно вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1. Через час Потерпевший №1 приехал из травмпукта на такси, рана была уже зашита, на голове была повязка. Потерпевший №1 снял повязку с головы, взял ключи от мопеда и уехал. Через 2-3 часа Потерпевший №1 приехал домой на такси у него вся левая сторона лица была содрана и в крови, имелось повреждение на руке в виде рванной раны. Потерпевший №1 рассказал ей, что его на мопеде преследовали сотрудники ГИБДД и сбили его дверью патрульного автомобиля, отчего он упал с мопеда. В последующем он был дома, лежал. На следующий день она вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации. После этого она еще раз вызывала скорую помощь, но он снова отказался, сказал, что всё само заживет. Она ему обработала раны, давала лекарства, однако, <дата> ему стало хуже, он стал заикаться, отнялась нога, тогда она вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где сделали операцию.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, <...>. <дата> утром Потерпевший №1 уехал на мопеде, употреблял спиртные напитки. Где-то после обеда Потерпевший №1 пришел домой, был избит. У него на голове в височной области слева, чуть выше уха была рана, текла кровь, из-за крови рану видно не было. Его ФИО67 стала спрашивать Потерпевший №1, что случилось, но Потерпевший №1 был сильно пьяный и из того, что он рассказывал, он ничего не понял. ФИО68 вызвала бригаду скорой помощи, но Потерпевший №1 отказался ехать в больницу. Он переоделся и снова ушел из дома за мопедом. Он со своим другом пошел за Потерпевший №1, чтобы забрать мопед, который в последствие укатил домой. Так как у Потерпевший №1 из раны текла кровь, он снова вызвал бригаду скорой помощи к тому дому, где стоял мопед. Бригада скорой помощи приехала, забрала Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вернулся с больницы, он не видел, со слов ФИО76 ему известно, что он уехал на мопеде. Домой Потерпевший №1 вернулся вечером, приехал на такси. Он был в состоянии сильного опьянения, на локте левой руки у него была большая рана, лицо было поцарапано и грязное. Когда Потерпевший №1 забирала скорая помощь, таких телесных повреждений у него не было. Позже ему стало со слов ФИО81 известно, что Потерпевший №1 на мопеде задержали сотрудники полиции, его ФИО82 ездила в полицию за мопедом, но мопед ей не отдали, показали видеозапись, сказали, что нужно купить краску на дверь патрульного автомобиля, выправят дверь они сами. Они с ФИО70 сделали вывод, что сотрудники ГИБДД дверью патрульного автомобиля ударили мопед, на котором ехал Потерпевший №1. Через 3-4 дня у Потерпевший №1 ухудшилось состояние здоровья, у него нарушилась речь, ФИО69 вызвала скорую помощь, однако, Потерпевший №1 отказался от госпитализации. Скорая помощь приезжала 2 раза в разные дни. Все это время Потерпевший №1 был дома, никуда не выходил, вставал только попить, был в сознании.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Летом 2016 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 на <адрес> осуществляли патрулирование на экипаже№. На дорогу выехал мопед, водитель которого был без мотошлема, ехал неровно, перевозил пассажира без мотошлема. Они стали преследовать мопед и по громкой связи просили водителя мопеда остановиться. Водитель мопеда с <адрес> свернул в гаражи и через гаражи, вокруг терриконика выехал на площадь лесопилки, где был задержан. Потерпевший №1, фамилия которого стала известно при составлении протокола об административном правонарушении, не справился в рулевым управлением и вместе с пассажиром упали с мопеда в канаву. Когда они упали, то они остановились, вышли с напарником из автомобиля и задержали водителя мопеда. При этом водитель с пассажиром лежали, т.к. пассажиру на ногу упал мопед и мешок, они помогли им подняться. Потерпевший №1 лежал на левом боку. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на голове была свежая рана, она была зашита. У него также руки были содраны об щебенку, он давал ему воду помыть руки и лицо от грязи. Потерпевший №1 не высказывал какие-либо жалобы на состояние здоровья. Они с напарником на месте составили протокол об административном правонарушении, а в связи с тем, что у Потерпевший №1 с собой не было документов на мопед, они доставили его в полицию для установления личности, где им сообщили, что Потерпевший №1 только что был в отделе полиции и на него имеется материал. После этого он стал составлять документы, находился в дежурной части, а когда освободился, то Потерпевший №1 уже не было в отделе полиции.

В ходе допроса была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная свидетелем ФИО11 от <дата>, после просмотра которой свидетель и потерпевший ФИО13 подтвердили верность отраженных на ней событий.

    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 при расследовании уголовного дела ею проводились допросы потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. Потерпевший Потерпевший №1 знакомился с протоколами допроса его в качестве потерпевшего, замечаний на их содержание не приносил. Свидетель ФИО71 также знакомился с протоколом его допроса путем его прочтения, замечаний у свидетеля на изложенные в протоколе его допроса показания, не имелось. В протоколы допроса она вносила показания допрашиваемых лиц с их слов. Свидетели и подсудимый давали показания без принуждения. О том, что Потерпевший №1 позднее в этот же день упал с мопеда, ей Потерпевший №1 сообщал, но она не придала этим обстоятельствам значения и выяснять их не стала. Также она не выясняла, где в период со дня причинения травмы до дня госпитализации находился Потерпевший №1 и чем занимался в течение 17 дней, посчитав, что эти обстоятельства не имеют юридического значения. Гаврилова она допрашивала в присутствии защитника, допускает, что до начала допроса беседовала с Гавриловым.

Эксперт ФИО15 суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 ФИО77 при его обследовании пояснил, что <дата> в дневное время ему были причинены телесные повреждения. Терял он сознание или нет, сказать не мог, так как был пьян. Пояснил, что он был доставлен сотрудниками медицинской помощи в травмпункт, где ему зашили рану на голове. <дата> ему стало плохо и он обратился в ЦГБ, где лечился по <дата>. В медицинской карте стационарного больного есть ссылка на то, что он ежегодно падал с мопеда. То, что именно в этот день он падал с мопеда, сведений в медицинских документах не имелось. Кроме того, в медицинских документах не имелось сведений о том, что кроме травмы головы слева у Потерпевший №1 были еще какие-либо повреждения на лице. Поскольку у него не имелось сведений о том, что Потерпевший №1 в этот же день упал с мопеда, то при даче заключения им исследовалась только травма в области головы. Черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе при падении с мопеда.

После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> эксперт пояснил суду, что в карте вызова записано, что зафиксирована инфицированная скальпированная рана верхней трети левого предплечья, в области лица множественные ссадины, точное расположение ссадин не описано. Каких-либо сведений о черепно-мозговой травме в карте вызова нет. Указано, что есть только ссадины лица и рана предплечья. Также кратко описан неврологический статус, в позе Ромберга устойчив, что и говорит о том, что никакой черепно-мозговой травмы не было. Этио короткие сведения, которые свидетельствуют о том, что грубых неврологических нарушений нет. Если бы они были, то их бы описали. Субдуральная гематома может постепенно нарастать, если это состояние не лечить, потом возникает декомпенсация организма, головной мозг сдавливается и проявляются неврологические признаки, которые и были зафиксированы в истории болезни потерпевшего. У него была обнаружена гематома под твердой мозговой оболочкой, что и является основным признаком при квалификации тяжести вреда здоровью.

Из выводов эксперта № от <дата> <...>) следует, что Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с раной в верхнем отделе височной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга. Решить вопрос о механизме образования данной травмы не представляется возможным. Данная травма, вероятнее всего, нанесена 1-м травматическим воздействием в срок указанный в постановлении и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В ходе осмотра места происшествия <дата> <...> – территории возле дома № по <адрес> была изъята деревянная палка (обломок лыжи).

При осмотре обломка деревянной лыжи установлен ее размер: длина - 1 м. 41 см., ширина – 5 см., иной значимой информации при осмотре не установлено, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата> (<...>). На основании постановления от <дата> <...> обломок деревянной лыжи признан вещественным доказательством.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Потерпевший №1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом из фабулы обвинения следует, что Потерпевший №1 <дата> около 17 часов, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером, двигаясь по <адрес> в <адрес> <...>).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения № от <дата> (<...>) комиссией экспертов сделан вывод о том, что Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в области левого большого полушария, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в срок от 3-х суток до 3-х недель до проведения оперативного вмешательства <дата>. Указанная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены: ушибленная рана левой височной области, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью <дата> в 12 часов 44 минуты; множественные ссадины в области лица, которые образовались от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью <дата> в 21 час 24 минуты. Ушибленная рана левой височной области и ссадины в области лица могли являться точками приложения травмирующей силы при образовании субдуральной гематомы левого большого полушария, составляют с ней комплекс черепно-мозговой травмы, и поэтому отдельно оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. По имеющимся данным о морфологических особенностях телесных повреждений, подтвердить или исключить возможность их образования в результате воздействия(ий) обломком лыжи или при падении с транспортного средства (мопеда) не представляется возможным. Установить от какого травмирующего воздействия или их совокупности образовалась указанная закрытая черепно-мозговая травма и влияли ли последующие воздействия на клиническое течение субдуральной гематомы, не представляется возможным. Ушибленная рана левой височной области могла быть точкой приложения травмирующей силы при образовании субдуральной гематомы левого большого полушария и поэтому отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Анализируя представленные доказательства, государственный обвинитель указал, что они как в совокупности, так и каждое в отдельности недостаточны для того, чтобы сделать вывод о причастности Гаврилова Ю.Н. к имевшему место событию преступления, государственным обвинителем заявлено об отказе от обвинения Гаврилова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, которое мотивировано следующим.

В ходе судебного разбирательства предъявленное Гаврилову Ю.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло подтверждения, поскольку фактические обстоятельства о наложении травмирующих воздействий в область головы потерпевшего обломком лыжи и при падении с транспортного средства, содержание заключений экспертов о невозможности разграничения от какого воздействия образовалась черепно-мозговая травма, являются доказательствами отсутствия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, совокупность исследованных доказательств в судебном заседании не может служить основанием для вывода суда о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Гаврилова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указывая на то, что Гаврилов Ю.Н. непричастен к совершению данного преступления, просил прекратить уголовное преследование в отношении Гаврилова Ю.Н. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Гаврилов Ю.Н. и его защитник Лошманова Г.И. возражений против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не высказали.

В соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При этом отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Взаимосвязанные положения ч.7 ст.246 УПК РФ, ч.2 ст.254 УПК РФ предполагают, что полный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела или уголовного преследования, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Суд полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения, является мотивированным, содержит анализ собранных по делу доказательств, на основании которых обвинение пришло к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств виновности Гаврилова Ю.Н. не представлено, а именно отсутствуют достаточные доказательства того, что именно от действий Гаврилова Ю.Н. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями не установлена представленными и исследованными в суде доказательствами причинно-следственная связь.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов № от <дата> содержит вывод о том, что потерпевшему Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в области левого большого полушария, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в срок от 3-х суток до 3-х недель до проведения оперативного вмешательства <дата>. Указанная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить от какого травмирующего воздействия или их совокупности образовалась указанная закрытая черепно-мозговая травма и влияли ли последующие воздействия на клиническое течение субдуральной гематомы, не представляется возможным. Суд полагает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются определенными и не содержат противоречий, научно аргументированы, обоснованы, эксперты, входящие в состав комиссии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что заключение эксперта № от <дата> является неполным, поскольку эксперту, проводившему исследование, не были известны юридически значимые обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия. Объективных причин не доверять заключению комиссии экспертов № от <дата>, как и оснований сомневаться в достоверности и правильности указанных выводов комиссии экспертов, у суда не имеется. Не вызывает никаких сомнений и компетентность комиссии экспертов, каждый из членов которой имеет длительный стаж работы по специальности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о причастности Гаврилова Ю.Н. к инкриминируемому деянию и не подтверждает предъявленное Гаврилову Ю.Н. обвинение, в связи с чем оснований для дальнейшего уголовного преследования Гаврилова Ю.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах, суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения основанным на исследованных материалах уголовного дела, полагает его мотивированным и принимает его.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное преследование в отношении Гаврилова Ю.Н. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Гаврилова Ю.Н. к совершению преступления. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд одновременно с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования решает вопрос о направлении начальнику органа предварительного следствия уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку уголовное преследование в отношении Гаврилова Ю.Н. подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд приходит к выводу о необходимости признать за Гавриловым Ю.Н. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Гаврилова Ю.Н. <дата> <...> подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ч.3 ст.81 УПК РФ должен быть решен следующим образом: обломок деревянной лыжи, хранящийся при материалах уголовного дела необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, ст.ст.246, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: