Приговор по делу № 1-106/2016 от 23.06.2016

дело № 1-106/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «16» сентября 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф.,

подсудимого Минигалеева Р.Ш.,

его защитника адвоката ФИО23, предъявившего ордер серии 016 №, выданный <адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, выданное Упр.МЮ РФ по РБ,

подсудимого Минигалеев Д.Ш.,

его защитника адвоката ФИО24, предъявившего ордер серии 016 №, выданный <адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минигалеева Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в гражданском браке, работающего в ООО <адрес> рабочим по благоустройству, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Минигалеева Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Минигалеев Р.Ш. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. Минигалеев Р.Ш., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел на неохраняемую территорию бывшего консервного завода, расположенную по <адрес> Республики Башкортостан, где Минигалеев Р.Ш. <данные изъяты> похитил с находящейся на указанной территории автомашины «КАМАЗ-55112» с государственным регистрационным знаком № аккумуляторные батареи «Медведь» № в количестве двух штук стоимостью 6 364 рубля за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 12 728 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем Минигалеев Р.Ш. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Минигалеев Р.Ш. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Минигалеев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел на неохраняемую территорию ООО <данные изъяты>», расположенную по <адрес> Республики Башкортостан, где Минигалеев Р.Ш. <данные изъяты> похитил с находящейся на территории автомашины «КАМАЗ-55102» с государственным регистрационным знаком № аккумуляторные батареи марки «Тюмень» № в количестве двух штук стоимостью 4 902 рубля за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 9 804 рубля, принадлежащие ФИО18, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем Минигалеев Р.Ш. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Минигалеев Р.Ш. причинил ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 804 рубля.

Он же, Минигалеев Р.Ш. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Минигалеев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел ко двору <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, где Минигалеев Р.Ш. <данные изъяты> похитил с находящейся возле двора указанного дома автомашины «КАМАЗ-55102» с государственным регистрационным знаком № аккумуляторные батареи марки «Тюмень» № в количестве двух штук стоимостью 5 162 рубля за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 10 324 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем Минигалеев Р.Ш. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Минигалеев Р.Ш. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 324 рубля.

Минигалеев Р.Ш. и Минигалеев Д.Ш. совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Минигалеев Р.Ш. и Минигалеев Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., находясь в <адрес> РБ, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Минигалеев Р.Ш. и Минигалеев Д.Ш., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли ко двору <адрес>, расположенному по <адрес> Республики Башкортостан, где Минигалеев Р.Ш. и Минигалеев Д.Ш. <данные изъяты> похитили с находящейся возле двора автомашины «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком № аккумуляторные батареи марки «Virbac» № в количестве двух штук стоимостью 4 680 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 9 360 рублей, принадлежащие ФИО19, после чего с места совершения преступления скрылись. В последующем Минигалеев Р.Ш. и Минигалеев Д.Ш. похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Минигалеев Р.Ш. и Минигалеев Д.Ш. причинили ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 360 рублей.

Он же, Минигалеев Р.Ш. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Минигалеев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел ко двору двухквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, где Минигалеев Р.Ш. <данные изъяты> похитил с находящейся возле двора автомашины «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком № аккумуляторные батареи «champion pilot № в количестве двух штук стоимостью 5 060 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 10 120 рублей, принадлежащие ФИО20, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем Минигалеев Р.Ш. похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Минигалеев Р.Ш. виновным себя признал полностью. Показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он пошел на территорию консервного завода, расположенную в <адрес> знал, что на территории имеются КАМАЗы. На территорию консервного завода он пошел с целью, чтоб снять АКБ. С собой у него были пассатижи и металлические санки. Санки он взял, чтоб легче было нести АКБ. Он подошел к грузовому «КАМАЗу-самосвалу оранжевого цвета, у которого ящик для АКБ был закрыт на цепь, а цепь на болту. Открутив болт, он открутил клемы, снял два аккумулятора черного цвета №, ручки на веревках и поставил их на сани и отвез сани к садику консервного завода, спрятал в водосточную трубу. Дня через 3-4 с ФИО9 на автомашине ФИО9 сдали оба аккумулятора по 900 рублей каждый на базе приема металла в <адрес>.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он пошел на <адрес>, где с КАМАЗА снял два аккумулятора. Позвонил Руслану, которого попросил приехать и отвезти АКБ в район кладбища, где принимают АКБ в угловом доме. Этому же скупщику АКБ он в последующем сдавал АКБ похищенные с <адрес>, которые похитил вместе с ФИО4. Каждый АКБ с <адрес> он сдал по 900 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов ночи с братом Минигалеевым Д.Ш. пошли к дому по <адрес>, расположенному дальше <адрес>» по четной стороне, где возле двора стоял «КАМАЗ» с серой кабиной и синим кузовом. Ящик, в который помещаются АКБ был закрыт на две цепи, обмотанные проволокой. Аккумуляторы в количестве 2-х штук он снял таким же аналогичным способом, открутив клемы. После с братом отнесли аккумуляторы в машину ФИО10, положили в багажник. Сдали на следующий в пункт приема металла в <адрес>, недалеко от кладбища.

С 01 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. он на <адрес> снял с КАМАЗа аналогичным способом два аккумулятора. Затем перетащил их на поляну и закопал в снег. На следующий день позвонил по номеру телефона, который был указан на вывеске возле СПТУ о скупке аккумуляторов. На звонок ответил мужчина, которому он объяснил куда подъехать и сам пошел на то место, где спрятал аккумуляторы. На это же место приехала автомашина «Деу-Нексия» темно-зеленого цвета. Он достал аккумуляторы из снега и передал их мужчине, продал за 900 рублей каждый аккумулятор. В содеянных преступлениях раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшим. Просит не лишать его свободы.

Подсудимый Минигалеев Д.Ш. в судебном заседании виновным себя признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у брата. Где-то около 3 часов ночи они с братом пошли на <адрес>, где с КАМАЗа похитили 2 аккумулятора. Затем аккумуляторы отнесли в машину ФИО10 и положили в багажник, который был открыт. На следующий день ФИО10 отвез их в район кладбища, где они с братом сдали скупщику металла аккумуляторы, получив за них за 2600 рублей. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Минигалеев Р.Ш. в совершении 5 эпизодов кражи, Минигалеева Д.Ш. в совершении 1 эпизода кражи, кроме их признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, её муж работает директором. В её деятельность входят транспортные услуги по перевозке груза. Индивидуальное предпринимательство оформлено уже три года. В их пользовании имеется пять автомашин «КАМАЗ», которые хранятся и стоят в безработный период на территории бывшего консервного завода. Данную территорию они выкупили и пользуются как собственники. На зиму 2016 года на зиму остался один «дежурный» КАМАЗ -№ (самосвал), с кузовом и кабиной оранжевого цвета. В данном КАМАЗе в аккумуляторном ящике было установлено два аккумулятора 6СТ-190 марки «МЕДВЕДЬ». Оба АКБ были черного цвета. Покупал муж их за 6 700 рублей каждый, два года назад. АКБ находились в абсолютно исправном состояние, КАМАЗ был на ходу.. ДД.ММ.ГГГГ муж утром обнаружил, что открыта крышка ящика АКБ и в нем отсутствуют оба АКБ. Они не стали обращаться в полицию, т.к. предположили, что это бесполезно. Позже, они услышали, что их случай не единственный и обратились в полицию. ИП причинен ущерб на сумму 12 728 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что в личном пользовании имеется автомашина «КАМАЗ», кабина красного цвета, кузов цвета «хаки», г№. Данный КАМАЗ находился в рабочем состоянии, на момент хищения АКБ находился в скотопрогоне по <адрес> возле его дома, то есть за пределами огражденного двора. Последний раз он заводил КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, немного поменял местоположение и оставил так же на улице. КАМАЗом пользуется только он. Водителей у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить машину, но завезти машину не смог. Обнаружил, что отсутствуют оба АКБ. Он сразу обратился в полицию. АКБ были № марки «Тюмень», который он приобретал в <адрес>, в паре, сразу оба за один раз, идентичные, каждый за сумму 7 600 рублей, на общую сумму 15 200 рублей. Покупал в ноябре 2014 года, ущерб 10 324 рублей является для него значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

В собственности у него имеется автомашина «КАМАЗ» №, кузов синего цвета, примерно 1989 г.в., покупал он около 5 лет назад. На данной автомашине стояли АКБ 6СТ-190 марки «Тюмень», черного цвета с желтыми ручками и желтыми колпачками. Покупал он эти АКБ около 3-х лет назад за 6800 рублей каждый. В настоящее время никаких документов и чеков не сохранилось. На момент хищения АКБ были в рабочем состоянии и находились в аккумуляторном блоке. Блок для АКБ был обвязан резинкой/веревкой. Всегда этот Камаз (если не ездит) то стоит на неогороженной территории в районе ООО <адрес>». Рядом иногда находились и другие Камазы, но какие точно сказать не может. Последний раз он заводил Камаз и проехал на нем ДД.ММ.ГГГГ и вновь поставил на то же место. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого по факту хищения АКБ и осмотра места происшествия у соседа по <адрес>. В этот же день он решил проверить и свой КАМАЗ, обнаружив, что и с его Камаза похищены 2 АКБ, о чем обратился с заявлением. В настоящее время он оценивает оба АКБ в 8 000 рублей, с учетом износа. Для него данный ущерб является значительным, т.к. постоянного дохода он не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ему известно, что лицо, совершившее преступление было установлено, ущерб ему возмещен в полном объеме (т. №, л.д. 122-123).

Показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

В его личном пользовании имеется автомашина «КАМАЗ» №. На данном Камазе он осуществляю различные перевозки. Камаз всегда стоит возле двора дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он последний раз ездил на Камазе, все было нормально, Камаз находился в рабочем состоянии и «на ходу». После он Камаз поставил вновь возле двора. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в <адрес> произошло несколько фактов хищения АКБ с Камазов и решил проверить и свои. АКБ в ящике для АКБ Камаза не оказалось и он обратился в полицию. АКБ были оба марки «Virbac» 6СТ-190, которые он приобретал в один день за 6500 рублей каждый, на общую сумму 13 000 рублей. АКБ купил ДД.ММ.ГГГГ. Из кабины Камаза ничего не пропало. Он постоянной работы не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, ущерб для него значительный. Кто похитил данные АКБ он не знает и до настоящего времени. АКБ в корпусе черного цвета, каким цветом была надпись маркировки он не помнит. Иных подробностей он по данному факту сообщить не может (т. №, л.д. 144-145).

Показаниями потерпевшего ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

В его личном пользовании имеется автомашина «Камаз» №, кузов синего цвета, кабина красного цвета. Данный Камаз всегда находился спереди двора. На нем он осуществляет различные перевозки. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз ездил на данном Камазе в <адрес> и вернувшись поставил на то же место. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, а их вернули обратно и он вернулся ДД.ММ.ГГГГ года, и обнаружил посторонние следы возле машины, после осмотрев, обнаружил отсутствие двух АКБ в ящике для АКБ Камаза. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ к машине не подходил и наличие АКБ не проверял. Он сразу, обнаружив это, обратился в полицию. Позже узнал, что это не единичный случай. АКБ на данный Камаз он покупал ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> <адрес> (маркировка указана английским буквами, корейско-американской сборки), №. Он покупал два одинаковых/идентичных АКБ в одном магазине, за 7500 рублей каждый (документов и чеков не сохранилось), на общую сумму 15 000 рублей. Данные АКБ находились в абсолютно исправном состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным. Иных подробностей по данному факту он сообщить не может (т. №, л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т. №, л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. №, л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. №, л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: (т. №, л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. №, л.д. 80-81).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты детские сани, мужские резиновые сапоги (т. №, л.д. 38-40)

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с начала марта 2016 года <данные изъяты> похитило АКБ с автомашины «Камаз» на территории консервного завода (т. №, л.д. 146)

Протоколом ОМП по <адрес> (т. №, л.д. 147-148)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> (т. №, л.д. 149-150)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минигалеев Р.Ш., в ходе которой Минигалеев Р.Ш. поэтапно и подробно рассказал и показал о совершенных им преступных действиях (т. №, л.д. 182-184)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Минигалеев Р.Ш. (т. №, л.д. 185-187)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, рыночная стоимость бывшей в эксплуатации аккумуляторной батареи № марки «Медведь» №, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6364 рубля. Так как аккумуляторная батарея № марки «Медведь» №, имеет одни технические характеристики, марку, покупалась в паре с АКБ №, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6364 рубля. (т. №, л.д. 90-92)

Протоколом осмотра предметов. В ходе которого осмотрены детские сани, одна пара резиновых мужских сапог, три гипсовые следа обуви, два товарных чека (т. №, л.д. 95-97)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов (т. №, л.д. 98)

постановлением о признании и приобщении к уголовного дела вещественных доказательств (т. №, л.д. 99-101)

Сообщением ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из автомашины «Камаз» г/н № неустановленное лицо похитило две АКБ (т. №, л.д. 108)

Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица которое в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Камаз» похитило две АКБ (т. №, л.д. 109)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 110-111)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 112-113)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минигалеев Р.Ш., в ходе которой Минигалеев Р.Ш. поэтапно и подробно рассказал и показал о совершенных им преступных действиях (т. №, л.д. 182-184)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рыночная стоимость бывшей в эксплуатации «аккумуляторной батареи № марки «Тюмень» 6СТ-190, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4902 рубля. Так как аккумуляторная батарея № марки «Тюмень» 6СТ-190, имеет одни технические характеристики, марку, покупалась в паре с АКБ №, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4902 рубля. (т. №, л.д. 46-50)

Сообщением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из автомашины «Камаз» г/н № неустановленное лицо похитило две АКБ (т. №, л.д. 89)

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица которое в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Камаз» похитило две АКБ (т. №, л.д. 90)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 91-92)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 93-94)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рыночная стоимость бывшей в эксплуатации «АКБ марки «Тюмень» № (в количестве 2 шт), при условии их технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10324 рубля (т. №, л.д. 36-39)

Сообщением ФИО19 о том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомашины «Камаз» неустановленное лицо похитило две АКБ (т. №, л.д. 126)

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица которое в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Камаз» по <адрес> похитило две АКБ (т. №, л.д.127)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 128-130)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу ОМП по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 131-132)

Схемой к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 133)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Минигалеева Д.Ш., в ходе которой Минигалеев Д.Ш. поэтапно и подробно рассказал и показал о совершенных им преступных действиях (т. №, л.д. 215-217)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Минигалеева Д.Ш. (т. №, л.д. 218)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у обочины дороги в 5 м от а/м «Камаз» по адресу <адрес> РБ пригоден для определения по групповой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Проследить устойчивость частных признаков и решить вопросы: о пригодности для идентификации данного следа, и наличии особенностей которыми обладает подошва оставившая след, - возможно только при представлении на исследование конкретной обуви его оставившей, поэтому решить вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным. (т. №, л.д. 57-58)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого След подошвы обуви изъятый на гипсовый слепок при осмотре места происшествия 03.04.2016г. по факту хищения аккумуляторных батарей по адресу <адрес> РБ мог быть оставлен резиновым сапогом на правую ногу, изъятым в ходе обыска у Минигалеева Р.Ш. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что в следе не отобразились частные признаки следообразующего предмета. (т. №, л.д. 71-73)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рыночная стоимость бывшей в эксплуатации «аккумуляторной батареи № марки «Virbac» 6СТ-190, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4680 рубля. Так как аккумуляторная батарея № марки «Virbac» 6СТ-190, имеет одни технические характеристики, марку, покупалась в паре с АКБ №, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4680 рубля. (т. №, л.д. 81-83)

Сообщением ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из автомашины «Камаз» г/н № неустановленное лицо похитило две АКБ, принадлежащие ФИО20, прож. <адрес> (т. №, л.д. 14)

Заявлением ФИО20в. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Камаз» похитило АКБ, причинив значительный ущерб (т. №, л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято два гипсовых следа обуви (т. №, л.д. 16-17)

таблицей фотоиллюстраций к протоколу ОМП по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 18-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого два следа подошвы обуви, зафиксированных в гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у колеса а/м «Камаз» по адресу <адрес> РБ пригодны для определения по групповой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Проследить устойчивость частных признаков и решить вопросы: о пригодности для идентификации данных следов, и наличии особенностей которыми обладает подошва оставившая след, - возможно только при представлении на исследование конкретной обуви его оставившей, поэтому решить вопрос о пригодности следов для идентификации не представляется возможным. (т. №, л.д. 4-6)

Заключением эксперта №, на основании которого два следа подошвы обуви изъятые на гипсовый слепок при осмотре места происшествия 02.04.2016г. по факту хищения аккумуляторных батарей по адресу <адрес> РБ могли быть оставлены резиновым сапогом на правую ногу, изъятым в ходе обыска у Минигалеева Р.Ш. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что в следе не отобразились частные признаки следообразующего предмета. (т. №, л.д. 17-20)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рыночная стоимость АКБ «champion pilot 6ст-190» (в количестве 2 шт), при условии их технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10120 рублей (т. №, л.д. 27-29).

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО17, ФИО7, допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевших ФИО20, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, суд считает достоверными.

Свидетельские показания носят последовательный характер, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Действия подсудимого Минигалеева Р.Ш. по первому эпизоду (потерпевшая ФИО17) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Минигалеева Р.Ш. по второму эпизоду (потерпевший ФИО18) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Минигалеева Р.Ш. по третьему эпизоду (потерпевший ФИО7) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Минигалеева Р.Ш. и Минигалеева Д.Ш. по четвертому эпизоду (потерпевший ФИО19) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Минигалеева Р.Ш. по пятому эпизоду (потерпевший ФИО20) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определение вида и размера наказания подсудимому Минигалееву Р.Ш., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, деятельное раскаяние в совершенных преступлениях, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минигалеева Р.Ш., судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным назначить Минигалееву Р.Ш. наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Минигалеевым Р.Ш. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определение вида и размера наказания подсудимому Минигалееву Д.Ш., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минигалеева Д.Ш., судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Минигалеева Д.Ш. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев Минигалееву Д.Ш. необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Минигалеевым Д.Ш. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Минигалеева Р.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Минигалееву Р.Ш. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка.

Признать Минигалеева Д.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Минигалеева Д.Ш. не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев Минигалееву Д.Ш. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Минигалееву Р.Ш., Минигалееву Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле:

- детские сани, резиновые сапоги – вернуть по принадлежности осужденному Минигалееву Р.Ш.;

- гипсовые следы обуви – уничтожить;

- два товарных чека – хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна