Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-949/2017;) ~ М-949/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 января 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Фроловой Л.А.,

с участием:

истца – Волкова И.И.,

представителя истца Волкова И.И. – Смолиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2017 г., зарегистрированной в реестре № 2Д-438,

ответчиков – Максина М.А. и Забелина Е.Н.,

третьего лица – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.И. к Максину М.А. и Забелину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волков И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к ответчикам, указав, что 18.06.2017 г. в 00 час. 20 мин. на 65 км автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ИЖ-27175-030 государственный регистрационный знак - - , принадлежащему ответчику Максину М.А., под управлением ответчика Забелина Е.Н. и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак - - , принадлежащего Волкову И.И. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Забелин Е.Н., в пользовании которого транспортное средство ИЖ-27175-030 находилось без законных на то оснований. В результате ДТП автомобилю Волкова И.И. причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовии от - - - г. Забелин Е.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должен быть возмещен солидарно, как владельцем источника повышенной опасности-Максиным М.А., так и непосредственно виновником ДТП – Забелиным Е.Н.. Просит взыскать солидарно с Максина М.А. и Забелина Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 174 937 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, в том числе: 133 185 рублей – размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 1000 рублей – расходы на осмотр для дефектовки, 145 рублей – почтовые расходы, 2000 рублей – расходы на оформление доверенности, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 4607 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца Волкова И.И. – Смолина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях, дополнительно суду пояснила, что позиция истца подтверждается положением п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., где Верховный Суд указывает, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Также подкрепила свою позицию выдержкой из судебной практики Фрунзенского районного суда г. Владимира за 2 полугодие 2011 г., где указано также на положение п. 24 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и приводится конкретный пример, о том, что существенным обстоятельством для разрешения аналогичного спора, подлежащим установлению судом первой инстанции является установление владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб, и в случае неправомерного убытия автомобиля, суду следует проверить, были ли приняты все необходимые меры, обеспечивающие контроль за указанным источником повышенной опасности. Кроме того, показаниями ответчиков подтверждается, что они состояли в трудовых отношениях, и поскольку Забелин Е.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, полагает, что взыскание должно быть солидарным. Кроме того, Забелин Е.Н. угнал машину, которая была открыта, и ключи находились в замке зажигания. Также, указала, что в данной ситуации необходимо учесть, что Максин М.А. сам допустил Забелина Е.Н. на территорию, где находились автомобили, при этом не заключил с ним трудовой договор, что должен был сделать, при допуске его на работу. Кроме того, допуская его к охране материальных ценностей, должен был заключить с ним также договор о материальной ответственности. И учитывая, что человек допущен на территорию самостоятельно владельцем этой территории, считает, что его ответственность за это должна быть учтена при вынесении решения. Указала, что обязательно нужно учесть, что автомобиль, по словам Максина Е.Н. на том момент уже 2 месяца не эксплуатировался, находился незапертым с ключом в замке зажигания. Считает, что это важное обстоятельство для определения степени вины. Максиным М.А. нарушены положения об обязательном страховании гражданской ответственности, которое указывает, что автомобиль должен быть застрахован еще до его государственной регистрации. Кроме того, указала, что имеется судебная практика по делу № 2-669/2015 Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, подтверждающая позицию о долевом распределении ответственности ответчиков. Постановление Алтайского краевого суда от 25.07.2017 г. по делу № 44Г-31/2017, указывающее на то, что судом при вынесении аналогичного решения, обязательно должна быть учтена степень вины виновника и владельца источника повышенной опасности. Полагала, что выносить решение, только ссылаясь на приговор, в котором Забелин Е.Н. признал свою вину, нельзя, нужно учесть и мотивировочную часть приговора суда, где учитывается при каких обстоятельствах Забелин Е.Н. завладел автомобилем, так как на указанную территорию он был допущен владельцем, и владелец не обеспечил безопасность своего имущества. Поэтому считает, что ответственность должна быть солидарной.

Ответчик Забелин Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумму ущерба считает завышенной, так как автомобиль после ДТП оставался на ходу, однако, оценку стоимости ущерба не оспаривает, о проведении экспертизы по стоимости ущерба не ходатайствует. 17.06.2017 г. он устроился к ИП Максину М.А. сторожем автокомлекса, и в этот день с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. следующего дня заступил на работу в первый раз. Его рабочее место находилось в сторожевом помещении перед входом на территорию автокомплекса, рядом с воротами. Трудовой договор с ним заключен не был, так как Максин М.А. трудоустроил его с испытательным сроком. После совершения угона автомобиля с территории автокомплекса Максин М.А. его уволил. О том, что автомобиль был не заперт, увидел, когда проходил около автомобиля, который стоял на территории автокомплекса, ключи зажигания были в машине, завел его и поехал за водой. Ущерб согласен выплачивать из заработной платы через судебных приставов.

Ответчик Максин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменном виде, дополнительно суду пояснил, что Забелин Е.Н. был осужден за угон автомобиля. В судебном заседании он полностью признал вину, пояснил, что угнал автомобиль, чтобы доехать до магазина за спиртным. Угнанный автомобиль принадлежит ему, вообще не эксплуатировался, рядом с ним также стояли еще несколько автомобилей с открытыми дверями, в которых также находились ключи зажигания. Это его частная территория, он является её собственником, она используется для бытовых нужд, там находятся его автомобили, лошади, офис. Кроме того, вся территория обнесена забором, по периметру ведется видеонаблюдение, перед воротами находится сторожевое помещение, в связи с чем автомобили оставляются открытыми и с ключами. Забелин Е.Н. должен был находиться в сторожевом помещении. Забелина Е.Н. он принял на работу с испытательным сроком и допустил до сторожевого помещения, расположенного перед воротами автокомплекса. На территорию автокомлекса, откуда совершен угон, он Забелина Е.Н. не допускал. В ночь угона Забелин Е.Н. позвонил ему и сообщил, что у него проблемы. Когда он приехал на территорию автокомплекса, то понял, что Забелин Е.Н. совершил угон автомобиля, о чем он сообщил в полицию. Угнанный автомобиль не использовался, так как водитель его уволился, и автомобиль стоял на территории автокомплекса. О том, что в соответствии с законом на угнанный автомобиль должен быть договор об обязательном страховании гражданской ответственности ему известно, и из-за отсутствия договора он был привлечен к административной ответственности. Забелина Е.Н. он принимал на работу с испытательным сроком сторожем, а не водителем. О трудоустройстве с испытательным сроком должен заключаться трудовой договор – это ему известно. Считает, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем ответственность должна лежать на Забелине Е.Н.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Дергачева М.Е. представила в суд отзыв, из которого следует, что Волков И.И. за выплатой страхового возмещения не обращался, из искового заявления следует, что Забелин Е.Н. противоправно завладел транспортным средством ответчика Максина М.А., поэтому в случае обращения Волкова И.И. в страховую компанию, данный случай не был бы признан страховым, и следовательно ему было бы отказано в выплате.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Волкова И.И. и представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.06.2017 г. в 00 час. 20 мин. на 65 км автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ-27175-030 государственный регистрационный знак - - , принадлежащему ответчику Максину М.А., под управлением ответчика Забелина Е.Н. и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак - - , принадлежащего и управляемого Волковым И.И..

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, передняя рампа, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, 33).

Как видно из вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Забелина Е.Н., управлявшего автомобилем ИЖ-27175-030 государственный регистрационный знак - - , который в нарушении п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортным средством (л.д. 46. 47).

Собственником автомобиля ИЖ-27175-030 является Максин М.А.

Управлявший указанным автомобилем Забелин Е.Н. не являлся владельцем этого автомобиля, так как завладел автомобилем противоправно, совершив его угон.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от - - - г., которым Забелин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 19-20, 54-56).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам: был ли совершен угон принадлежащего Максину М.А. автомобиля ИЖ-27175-030 и был ли совершен угон ответчиком – Забелиным Е.Н..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак К 759 ВР 21, принадлежащему Волкову И.И., истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно экспертному заключению № 3-050-17 от 31.07.2017 г., проведенному ООО «Бенефикт К» по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 21А составляет 133 185 рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей – 105 686 рублей (л.д. 11-15). Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максина М.А., как владельца транспортного средства – ИЖ-27175-030 государственный регистрационный знак К 888 ВТ 13 и Забелина Е.Н. не была застрахована, тем самым, в порядке прямого урегулирования убытков Волков И.И. был лишен возможности получить страховое возмещение в страховой компании.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Забелина Е.Н. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика Забелина Е.Н. в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства ИЖ-27175-030 государственный регистрационный знак - - Максин М.А. ни на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях указанный автомобиль Забелину Е.Н. не передавал.

Ответчик Максин М.А. не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль находился в его владении. Вместе с тем, пояснил суду, что автомобиль стоял в охраняемой стоянке автокомплекса, где находились другие автомобили, огороженной забором, не эксплуатировался, Забелин Е.Н. был устроен на работу сторожем, а не водителем. Забелин Е.Н. автомобилем завладел без его разрешения, угнал его, после чего произошло ДТП.

Забелин Е.Н. указанные обстоятельства также не оспаривал, пояснил, что открыл автомобиль, находящийся на территории автокомплекса, завел и поехал за водой. Совершил ДТП, после чего сообщил Максину М.А.. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Указанные объяснения ответчиков в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания Максина М.А. в результате противоправных действий Забелина Е.Н., то в силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании угнанного автомобиля, несет Забелин Е.Н.

Довод представителя истца о том, что суд должен взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не совершали совместных действий, повлекших причинение вреда истцу. Вред истцу причинен в результате действий одного лица – Забелина Е.Н., неправомерно завладевшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение автомобилей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Максин М.А. сам передал ключи от машины Забелину Е.Н., а также, что ключи от машины оказались у Забелина Е.Н. с согласия Максина М.А., либо того, что Забелин Е.Н. получил доступ к управлению автомобилем с согласия его собственника.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суд не представлено.

Довод представителя истца о том, что Максин М.А. использовал автомобиль без полиса ОСАГО, не принимается судом, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Утверждения стороны истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Забелин Е.Н. являлся работником ИП Максина М.А., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает ущерб, причиненный действиями его работников только в случае, если данное лицо в это время находилось при исполнении служебных обязанностей, то есть действовало или должно было действовать по зданию работодателя.

Установлено, и не оспаривается ответчиками, что Забелин Е.Н. приступил на работу сторожем автокомплекса, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, ул. Рабочая, 77, принадлежащего Максину М.А. с 08 час. 00 мин. 17.06.2017 г. до 08 час. 00 мин. 18.06.2017 г., таким образом, в обязанности Забелина Е.Н. входили только охрана территории автокомплекса.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло при исполнении работником ИП Максина М.А. – Забелиным Е.Н. каких-либо трудовых обязанностей, либо вследствие недостатков мер, принятых по охране территории автокомплекса материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате охраны территории автокомплекса, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автокомплекса, принадлежащего ИП Максину М.А., в ночное время, то есть поведение Забелина Е.Н. не было никаким образом связано с трудовыми функциями сторожа.

Совершая угон, Забелин Е.Н. действовал самостоятельно и против воли собственника Максина М.А..

Ссылка представителя истца на судебную практику по аналогичным делам, не принимается судом во внимание.

Суд разрешает спор на основании гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов, имеющих отношение к сути рассматриваемого дела, наличие судебного решения по аналогичному делу не является для суда безусловной моделью поведения, поскольку решения иных судов не носят преюдициального характера по настоящему делу, выводы суда по иному делу сделаны на основании иных требований и обстоятельств, кроме того, судебный прецедент в Российском законодательстве, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается как источник права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Забелина Е.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Максину М.А.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа запасных частей.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с Забелина Е.Н. убытков подлежит определению по выводам вышеуказанной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 185 рублей (стоимость работ 56 948 руб. + стоимость материалов в размере 24 750 руб. + стоимость запасных частей в размере 51 487 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей, что подтверждается квитанцией № 2063 от 21.11.2017 г. (л.д. 3), по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 18.08.2017 г. (л.д. 16) и квитанцией от 19.08.2017 г. (л.д. 18), по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 09.08.2017 г. (л.д. 21), по оплате за составление экспертного заключения в ООО «Бенефикт К» 9 000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ № 3-050-17 от 31.07.2017 г. и кассовым чеком (л.д. 9, 10), по осмотру автомобиля для дефектовки в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000353 от 07.07.2017 г. (л.д. 8), по оплате почтовых отправлений – заказные письма ответчикам в размере 145 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.06.2017 г. (л.д. 7).

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается степень сложности дела, отдаленность представителя истца от суда, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая, что такой размер соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также документального подтверждения несения истцом судебных расходов за рассмотрение настоящего спора судом, суд считает, что с Забелина Е.Н. в пользу Волкова И.И. также подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме: по оплате государственной пошлины – 4 607 рублей, по оплате оформления доверенности – 2 000 рублей, по оплате за составление экспертного заключения – 9 000 рублей, по оплате осмотра автомобиля для дефектовки – 1000 рублей, по оплате почтовых отправлений – 145 рублей, с учетом удовлетворения размера заявленных исковых требований также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова И.И. к Максину М.А. и Забелину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Забелина Е.Н. в пользу Волкова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 174 937 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, в том числе: 133 185 рублей – сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 145 рублей – судебные расходы, состоящие из расходов за составление экспертного заключения – 9 000 рублей, расходов на осмотр для дефектовки – 1 000 рублей, почтовых расходов – 145 рублей, расходов на оформление доверенности – 2 000, расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова И.И. к Максину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.