Приговор по делу № 1-56/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-56/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Судьи Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

с участием государственного обвинителя Р.А.Сафронова,

подсудимого Е.В.Макарова,

защитника адвоката Н.В.Самцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 04.02.2016г. у Макарова Е.В., находящегося в доме ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения каких-либо продуктов питания из дома ФИО8 ФИО16 расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, Макаров Е.В. в указанный период времени пришел на территорию домовладения ФИО8 ФИО10 расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в веранду дома ФИО8, откуда похитил принадлежащие ФИО8 ФИО11 продукты питания: три пакета молока марки «Столица Молока» объемом 900 гр. стоимостью 45 рублей за 1 пакет на общую сумму 135 рублей и семь куриных яиц стоимостью 5 рублей за 1 шт. на общую сумму 35 рублей, всего похитил продуктов питания на общую сумму 170 рублей. После этого Макаров Е.В. вышел из веранды, но был застигнут на месте преступления ФИО4, которая поняв, что Макаров Е.В. совершает преступление, потребовала от него вернуть похищенное. Макаров Е.В., выбросив похищенное на территории усадьбы дома ФИО8 ФИО12 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог причинить потерпевшей ФИО8 ФИО13 материальный ущерб в размере 170 рублей.

В судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подсудимый Макаров Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, с квалификацией его действий, с объемом обвинения он согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Макарова Е.В. адвокат Самцова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сафронов Р.А. против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Макарова Е.В. и стороны защиты и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, в силу чего признает Макарова Е.В. виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленного действия, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Макарову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Макаров Е.В. совершили умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Как личность Макаров Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве смягчающих наказание Макарову Е.В. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснения, признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, не выразив своего мнения относительно наказания, похищенное возвращено.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, находит возможным назначить Макарову Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без дополнительного вида наказания – штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания Макарову Е.В. суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Макарова ФИО15 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО8 от обязанности хранения вещественных доказательств: трёх пакетов молока «Столица Молока», объёмом 900 грамм, семи яиц.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счёт федерального бюджета, освободив Макарова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                О.В.Галкина