Приговор по делу № 1-53/2015 от 05.02.2015

Дело № 1-53/2015.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого Шмит А.Р.,

защитника Спирина А.А., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмит А.Р., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *Дата* по *Дата* Шмит А.Р. совершал сбыт поддельных водительских удостоверений ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предоставляющих права на управление транспортными средствами в целях их использования при следующих обстоятельствах:

Так, в *Дата*, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., имея умысел на сбыт поддельного удостоверения - водительского удостоверения *Номер* на имя ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО2 по адресу: *Адрес*, где ФИО2 передала Шмит А.Р. денежные средства, свою фотографию, копию паспорта. После чего Шмит А.Р., находясь по адресу: *Адрес*, используя ноутбук «Acer 5336», оформил заказ и отправил по интернету на сайт данные ФИО2 для изготовления поддельного водительского удостоверения, оплатив за его изготовление через терминал «Яндекс кошелек». Через две недели, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., получив по почте водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО2, которое согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* выполнено способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате (принтере к ЭВМ) и данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, с целью сбыта передал ФИО2 поддельное водительское удостоверение категории «В».

*Дата*, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., имея умысел на сбыт поддельного водительского удостоверения *Номер* на имя ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО3 по адресу: *Адрес*, где ФИО3 передал Шмит А.Р. денежные средства, флеш-карту, на которой находилась его фотография, копия паспорта и копия водительского удостоверения категории «С», после чего Шмит А.Р. находясь по адресу: *Адрес*, используя ноутбук «Acer 5336», оформил заказ и отправил по интернету на сайт данные ФИО3 для изготовления поддельного водительского удостоверения категории «ВС», оплатив за его изготовление через терминал «Яндекс кошелек». Через полторы-две недели, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., получив по почте водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО3, которое согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* выполнено способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате(принтере к ЭВМ) и данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, с целью сбыта передал ФИО3 поддельное водительское удостоверение категории «ВС».

*Дата*, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., имея умысел на сбыт поддельного водительского удостоверения *Номер* на имя ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО4 по адресу: *Адрес*, где ФИО4 передал Шмит А.Р. денежные средства, флеш-карту, на которой находилась его фотография и копия паспорта, после чего Шмит А.Р., находясь по адресу: *Адрес*, используя ноутбук «Acer 5336», оформил заказ и отправил по интернету на сайт данные ФИО4, для изготовления поддельного водительского удостоверения категории «В», оплатив за его изготовление через терминал «Яндекс кошелек». *Дата* Шмит А.Р., получив по почте водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО4, которое согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* выполнено способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате (принтере к ЭВМ) и данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, с целью сбыта передал ФИО4 поддельное водительское удостоверение категории «В».

*Дата*, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., имея умысел на сбыт поддельного водительского удостоверения *Номер* на имя ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО5 по адресу: *Адрес*, где ФИО5 передал Шмит А.Р. денежные средства, фотографию и паспорт, после чего Шмит А.Р., находясь по адресу: *Адрес*, используя ноутбук «Acer 5336», оформил заказ и отправил по интернету на сайт данные ФИО5 для изготовления поддельного водительского удостоверения категории «В», оплатив за его изготовление через терминал «Яндекс кошелек». Через две недели, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., получив по почте водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО5, которое согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* выполнено способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате (принтере к ЭВМ) и данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, с целью сбыта передал ФИО5 поддельное водительское удостоверение категории «В».

*Дата*, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., имея умысел на сбыт поддельного водительского удостоверения *Номер* на имя ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО6 по адресу: *Адрес*, где ФИО6 передал Шмит А.Р. денежные средства, флеш-карту, на которой находились фотография и паспорт, после чего Шмит А.Р., находясь по адресу: *Адрес*, используя ноутбук «Acer 5336», оформил заказ и отправил по интернету на сайт данные ФИО6 для изготовления поддельного водительского удостоверения категории «В», оплатив за его изготовление через терминал «Яндекс кошелек». Через месяц, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., получив по почте водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО6, в котором согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* основные изображения на бланке представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате (принтере к ЭВМ), а серия с номером в представленном водительском удостоверении выполнены способом электрографической печати на цветном электрографическом устройстве (принтере к ЭВМ). Данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, с целью сбыта передал ФИО6 поддельное водительское удостоверение категории «В».

*Дата*, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., имея умысел на сбыт поддельного водительского удостоверения *Номер* на имя ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО7 по адресу: *Адрес*, где ФИО7 передал Шмит А.Р. денежные средства, флеш-карту, на которой находились фотография и паспорт, после чего Шмит А.Р., находясь по адресу: *Адрес*, используя ноутбук «Acer 5336», оформил заказ и отправил по интернету на сайт данные ФИО7 для изготовления поддельного водительского удостоверения категории «В», оплатив за его изготовление через терминал «Яндекс кошелек». Через неделю, точная дата дознанием не установлена, Шмит А.Р., получив по почте водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО7, в котором согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* изображения фотокарточки и защитной сетки на бланке представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате (принтере к ЭВМ), а основные изображения, серия и номер выполнены способом электрографической печати на электрографическом устройстве (принтере к ЭВМ). Данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, с целью сбыта передал ФИО7 поддельное водительское удостоверение категории «В».

*Дата* около 21 часа 50 минут Шмит А.Р., имея умысел на использование заведомо подложного документа, из личной заинтересованности, заведомо зная о подложности имеющегося у него документа - водительского удостоверения *Номер* на имя Шмит А.Р., осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение сотрудников ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» на наличие у него права на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» у *Адрес*, для проверки документов предъявил вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* основные изображения, серия и номер на бланке представленного водительского удостоверения серии *Номер* на имя Шмит А.Р. выполнены способом электрографической печати на цветном электрографическом устройстве (принтере к ЭВМ), а изображение защитной сетки способом цветной струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате (принтере к ЭВМ). Данный способ воспроизведения изображения не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данных бланков производства предприятия Гознак, тем самым использовал подложное водительское удостоверение, путем предоставления сотрудникам ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», заведомо зная, что предоставленное им водительское удостоверение является подложным.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шмит А.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт поддельного удостоверения, предоставляющего права, и по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому Шмит А.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Шмит А.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмит А.Р., суд учитывает полное признание им своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается явка с повинной Шмит А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Отягчающих наказание Шмит А.Р. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Шмит А.Р. наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении Шмит А.Р. наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Принимая во внимание, что Шмит А.Р. совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отсрочки исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмит А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шмит А.Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Осужденному Шмит А.Р. на указный срок установить следующие ограничения: не менять места своего жительства, не выезжать за пределы Асбестовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места своей работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить осужденному Шмит А.Р. на время отбытия наказания обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по графику этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Шмит А.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 4 флеш-карты, водительское удостоверение *Номер* на имя Шмит А.Р. – хранить при уголовном деле, ноутбук оставить осужденному Шмит А.Р.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк