Решение по делу № 33-5906/2014 от 26.11.2014

Судья Петрова М.В. Дело № 33-5906/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года, которым

Заявление ФКУ ИК-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по ... удовлетворено.

Установлен в отношении Ш.В.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата обезличена> года, административный надзор на срок ТРИ года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания - УВД гор. ..., со следующими административными ограничениями:

- запрещения посещать организации общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время;

- запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснено Ш.В.В. что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по ... обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Ш.В.В.. административного надзора. В обосновании заявления указано, что Ш.В.В.., отбывая меру уголовного наказания в местах лишения свободы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из мест лишения свободы освобождается <Дата обезличена>. В соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просят установить в отношении Ш.В.В.. административный надзор с административными ограничениями в виде запрещения посещать организации общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям в нем указанным.

Ш.В.В. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что все взыскания, которые были применены к нему, погашены, поэтому в отношении него не может быть установлен административный надзор. Просил суд о снижении количества явок в орган внутренних дел для регистрации, полагая, что частые визиты в ОВД могут негативно сказаться на его трудоустройстве. Пояснил, что после освобождения намерен постоянно проживать в гор. ...

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.В.. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда ... области от <Дата обезличена> Ш.В.В.. осужден по ст. 158 ч.2 п. "в"; ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, ст. 160 ч.1; ст. 163 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.1; ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к ... годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... районного суда ... области от <Дата обезличена> срок отбывания наказания пересмотрен - ... годам ... месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от <Дата обезличена> Ш.В.В.. переведен в колонию-поселение. Срок наказания Ш.В.В. исчисляется с <Дата обезличена>, оканчивается <Дата обезличена>.

Постановлением начальника ИК-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ш.В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением ... районного суда от <Дата обезличена> оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда ... от <Дата обезличена> Ш.В.В.. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного постановления. За время отбывания наказания Ш.В.В.. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ... поощрения, ... взысканий, из которых ... - водворение в ШИЗО.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон).

Согласно п.1 ч.1 ст.5, ч.1 ст.3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные законом для установления в отношении осужденного административного надзора, поскольку он был осужден за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установлении Ш.В.В.. видов административных ограничений судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 4 Федерального закона.

Срок административного надзора в отношении Ш.В.В.. установлен в пределах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а установление в отношении Ш.В.В. административного надзора сроком на три года является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Ш.В.В.. о том, что судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм не были разрешены его ходатайства, не могут повлечь отмену решения суда. Материалами дела подтверждается, а именно протоколами судебных заседаний от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), что ходатайство Ш.В.В.. о праве на защиту разрешалось в судебном заседании <Дата обезличена>, также ему разъяснялось право иметь представителя, предоставлена возможность обеспечения явки адвоката в следующее судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, однако, своим правом осужденный не воспользовался. С учетом этого нарушений судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ш.В.В. не может быть установлен административный надзор, так как он не является злостным нарушителем, поскольку с момента наложения последнего взыскания прошел 1 год является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Пункт 1 ч. 3 ст. 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-