Решение по делу № 2-62/2014 ~ Материалы дела от 19.11.2013

Дело № 2- 62/ 2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 07 мая 2014 года № 2-62/ 2014 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, участвующих в деле: истицы ФИО7, представителей истицы ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО7 к Исполнительному комитету Малореченского сельского Совета, Малореченскому сельскому Совету, ФИО4, третье лицо : ФИО5 о признании действий по составлению завещания противоправными, признании завещания не соответствующим требованиям законодательства по форме и удостоверению, ничтожным, -

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд, в котором в окончательной редакции своих исковых требований просила признать действия секретаря исполнительного комитета Малореченского сельского Совета <адрес> ФИО4 по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в пользу ФИО5 и им же удостоверенного и зарегистрированного в реестре под № 829, противоправными, а завещание не соответствующим требованиям законодательства по форме и удостоверению, ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2011 года, после смерти матери истицы ФИО6, которая наступила 04. 11. 2011 года, ей стало известно, что мать в 2007 году оформила завещание в пользу сестры ФИО5 Ознакомившись с копией оспариваемого завещания, истица установила, что оно удостоверено секретарем исполнительного комитета Малореченского сельского Совета <адрес> ФИО4. Текст в завещании от имени ФИО6 «Мною ФИО6 текст завещания прочитан вслух и подписан собственноручно» написан не ФИО6, а другим лицом, предположительно ФИО5, которая присутствовала при составлении завещания. Установлено, что ФИО4 это фраза не была напечатана в завещании, в то время как весь текст завещания печатный. Данная запись была сделана рукописно, но не рукой завещателя ФИО6, что подтверждается проведенной в рамках иного гражданского дела по спору между этими же сторонами выводами судебно- почерковедческой экспертизы и свидетельствует о наличии дописки в завещании и о том, что при составлении и подписании завещания присутствовали посторонние люди, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

Таким образом, истица считает, что ФИО6 не читала вслух завещание. Следовательно, ее волеизъявление не было свободным и не отвечало ее внутренней воле, так как мать никогда не говорила, что оставит все свое имущество лишь одной из дочерей. Кроме того, она постоянно заботилась о матери, которая проживала вместе с сестрой ФИО5 Ей также известно, что сестра ФИО5 на основании доверенности, выданной матерью, получала за нее пенсию. Возможно мать, подписав завещание, полагала, что подписывает очередную доверенность на сестру.

Кроме того, при составлении завещания не было указано время составления завещания, не полностью указано место проживания завещателя, отсутствует адрес проживания, регистрации ФИО6 Также в завещании отсутствует подпись свидетелей, если они присутствовали при его составлении и удостоверении.

Вышеуказанные факты являются прямым нарушением требований закона и инструкции о порядке совершения нотариальных действий, действовавших на момент составления и удостоверения завещания.

Однако нотариус, несмотря на ряд нарушений, допущенных при составлении и удостоверении спорного завещания, не приняла их во внимание, не обратила внимание на то, что в завещании имеются явные дописки, а именно, что рукописная фраза «Мною ФИО6 текст завещания прочитан вслух и подписан собственноручно» написана другим почерком и отличается цветом чернил, незаконно выдала ФИО5 свидетельство о право на наследство по завещанию.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на момент удостоверения спорного завещания он занимал должность секретаря исполнительного комитета Малореченского сельского Совета <адрес> и в силу своих должностных полномочий имел право удостоверять завещания. Завещателя ФИО6 знал как свою односельчанку, которая проживала на территории Малореченского сельского Совета совместно со своей дочерью ФИО5. ФИО6 приходила в сельский Совет и консультировалась по поводу составления завещания в пользу своей дочери ФИО5. Ей было разъяснено, что в сельском Совете можно составить завещание и его удостоверить, при этом необходимо иметь при себе паспорт. При этом ФИО6 вела себя адекватно и никакого сомнения в правомерности намерения составить завещание у него не возникло. Через некоторое время ФИО6 вновь пришла в сельский Совет со своим паспортом и заявила о своем намерении составить завещание в пользу дочери ФИО5 Никакого сомнения в дееспособности завещателя либо в законности намерения составить завещание у него на счет ФИО6 не возникло. Завещание составлялось на типовом бланке, при этом посторонних лиц не было. Когда оно было составлено, ФИО6 ознакомилась с ним и лично подписала его. Фразу «Мною ФИО6 текст завещания прочитан вслух и подписан собственноручно» никто при нем в завещание не вносил. Возможно эта фраза появилась позже и допускает, что она была вписана в завещание дочерью наследодателя ФИО5. Однако не считает это грубым нарушением законодательства, регламентирующего составление и удостоверение завещаний, поскольку волеизъявление завещателя нарушено не было.

Представитель третьего лица ФИО5 в суде с иском не согласилась по тем основаниям, что оно отвечало как по форме, содержанию так и по удостоверению действующему на момент его составления и удостоверения законодательству. Избранный истицей способ защиты своего гражданского права и интересов не предусмотрен законом. Завещание ФИО6 было удостоверено уполномоченным на это должностным лицом соответствующего органа местного самоуправления, при этом личность завещателя была проверена, сомнений в его дееспособности также не возникло. ФИО6 собственноручно подписала завещание, которое составлено в письменной форме с указанием необходимых сведений, следовательно, ее воля, изложенная в завещании, соответствовала ее волеизъявлению. Что же касается фразы «Мною ФИО6 текст завещания прочитан вслух и подписан собственноручно», то законом не предусмотрено обязанность завещателя в тексте завещания, кроме личной подписи, делать собственноручно запись о том, что он прочитал это завещание вслух. Кроме того, ФИО7 уже обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании спорного завещания недействительным по тем основаниям, что волеизъявление завещателя ФИО6 не было свободным и не соответствовало ее воле, однако в иске было отказано. Суд установил, что завещание ФИО6 отвечало ее волеизъявлению и составлено с соблюдением требований относительно его формы, содержания и удостоверения. Эти преюдициальные факты не подлежат доказыванию. Следовательно, обращение ФИО7 в суд с настоящим иском по этим же основаниям не противоречит нормам закона.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и совершено им лично.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, предусматривающей положения о свободе завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ к форме и порядку совершения завещания применяются общие правила: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Поскольку в селе Малореченское <адрес> нотариусы отсутствуют, то решением Малореченского сельского Совета от 06. 04. 2007 года под № секретарю Малореченского сельского Совета ФИО4 было поручено осуществление нотариальных действий согласно ст. 37 Закона Украины «О нотариате».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Малореченского сельского Совета <адрес> было удостоверено завещание ФИО6, которая на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: все свое имущество, которое окажется принадлежащим на день ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также все то, на что она по закону будет имеет право, она завещает ФИО5, 1957 года рождения. Завещание было зарегистрировано в реестре нотариальных действий под № 829.

Таким образом, установлено, что завещание удостоверено уполномоченным на это лицом в пределах его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства обратились в нотариальную контору ФИО5 и ФИО7

Государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей 04. 11. 2011 года ФИО6

Из пояснений нотариуса в суде ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору 16. 12. 2011 года обратилась ФИО5, а несколько позже, 19. 12. 2011 года, с заявлением о принятии обязательной части в наследственном имуществе обратилась ФИО7, при этом последняя в своем заявлении указала, что ей известно о наличии завещания ФИО6 в пользу ФИО5 Каких – либо претензий по поводу открытия наследственного дела или составленного наследодателем завещания в пользу ФИО5 истица не высказывала. Завещание соответствовало по форме и тексту требованиям закона, удостоверено было уполномоченным на то лицом, в нем имелись все необходимые реквизиты, личная подпись завещателя, а потому каких – либо сомнений в его законности у нее не возникло. Что же касается фразы «Мною ФИО6 текст завещания прочитан вслух и подписан собственноручно», то действующее на тот момент законодательство не требовало, чтобы фраза в завещании о том, что оно прочитано вслух и подписано завещателем была также написана собственноручно завещателем. Таким образом, каких - либо оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 не имелось. Что же касается обязательной доли, которая составляет 1/ 4 часть наследственного имущества в виде жилого <адрес>, то свидетельство на право наследования этой доли ФИО7 не выдано в ввиду того, что она его в настоящее время не желает получать в связи с возникшим спором, в то время как никаких препятствий для получения такого свидетельства не имеется.

Свидетельница ФИО11, вызванная в суд по ходатайству представителей истицы, в суде пояснила, что в период составления спорного завещания она не присутствовала в помещении сельского Совета, а потому что – либо по процедуре его составления и удостоверения пояснить не может. Не отрицает, что могла направить сторонам какую – либо информацию по их требованию, но какого рода - не помнит. Если ей представят направленную информацию за ее подписью, она смогла бы дать пояснения.

Истица просит признать завещание ничтожным по вышеуказанным мотивам, ссылаясь на нормы украинского законодательства, в частности, положения ст. 1248 ГК Украины и п. 157 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, из которых делает вывод, что отсутствие в завещании написанного собственноручно нотариусом со слов завещателя или написано нотариусом или с помощью общетехнических средств записи о том. что завещание было завещателем прочитано вслух и подписано им собственноручно, а не другим лицом является безусловной необходимостью, соблюдением которой можно сделать вывод о наличии волеизъявления лица.

Однако истица обращалась в суд с иском к ФИО5, исполнительному комитету Малореченского сельского Совета АР Крым, Малореченскому сельскому Совету АР Крым, ФИО4 о признании завещания недействительным, признания частично недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, по результатам которого постановлено судебное решение от 25. 03. 2013 года об отказе в иске, которое согласно определения Апелляционного суда АР Крым от 29. 05. 2013 года оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что волеизъявление завещателя ФИО6 не было нарушено при составлении и подписании ею спорного завещания. В судебных решениях отмечено, что завещание было составлено в письменной форме, с указанием места и времени его составления, даты и места рождения завещателя и подписано лично завещателем. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, подтверждено, что подпись от имени ФИО6 и рукописный текст «ФИО6», содержащихся в завещании от 19. 12. 2007 года номер реестра 829 исполнен ФИО6

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что завещание содержит указание, что оно прочитано вслух и подписано собственноручно, указав при этом, что действующее законодательство не требовало, чтобы фраза в завещании о том, что завещание прочитано вслух и подписано завещателем было также написана собственноручно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказыванию в гражданском процессе не подлежат преюдициальные обстоятельства, то есть те, которые установлены в судебном решении другого суда, которое вступило в законную силу. Обстоятельства считаются установленными в другом судебном решении, если об этом указано в мотивировочной или резолютивной частях этого решения. Существование оснований освобождения от доказывания обусловлено тем, что лицо, которое имело возможность опровергнуть то или иное обстоятельство в другом процессе и не сделало этого, не может опровергнуть это обстоятельство и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с принятием Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения – Севастополь» заявления по гражданским делам, принятые к производству судами первой инстанции действующими на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленными соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в российский суд для рассмотрения спора стороны должны исходить из того, что одним из основополагающих начал судопроизводства в государственном суде является рассмотрение дела в соответствии со строгой процессуальной формой, установленной российским законодательством, а именно: Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Проанализировав вышеизложенное в его совокупности, суд не установил каких – либо существенных обстоятельств, которые могли повлиять на волеизъявление завещателя ФИО6 при составлении и удостоверении спорного завещания.

Таким образом, бесспорных оснований для удовлетворения иска не усматривается, а потому суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме завяленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК. РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО7 к Исполнительному комитету Малореченского сельского Совета, Малореченскому сельскому Совету, ФИО4, третье лицо : ФИО5 о признании действий по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в пользу ФИО5 и удостоверенного секретарем исполнительного комитета Малореченского сельского Совета ФИО4, зарегистрированного в реестре под № 829, - противоправными, признании завещания не соответствующим требованиям законодательства по форме и удостоверению, ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда