Решение по делу № 2-691/2012 ~ М-709/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-691-2012

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.,

при секретаре Абдрахмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

23 июля 2012 года

гражданское дело по иску Иванов Е.А. к ООО «Анжерская управляющая компания», Государственной жилищной инспекции, Арент С.В., Бондарева К.Е. о признании действий (бездействий) незаконными

установил:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ООО «Анжерская управляющая компания», Государственной жилищной инспекции, Арент С.В. и Бондарева К.Е. о признании действий (бездействия) незаконными. В своем заявлении истец указал, что проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>. На первом этаже данного жилого дома сначала располагался продовольственный магазин, в настоящее время располагается служебный офис Арент С.В., у которого данное нежилое помещение находится в пользовании. Само же нежилое помещение принадлежит Бондарева К.Е. В данном нежилом помещении арендатором этого помещения была произведена самовольная перепланировка, которая является опасной для проживающих в доме жильцов. Поскольку на месте двух оконных проемов было установлено два дверных проема, из-за этой перепланировки технически здание пострадало, стало опасным для проживания. Знает это потому, что имеет техническое образование и может предположить данные последствия. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что имеет информацию от должностных лиц о том, что владелец и арендатор данного нежилого помещения не привели техническую документацию на проведенные изменения в надлежащий вид, то есть разрешение на реконструкцию дверных проемов до сих пор владелец и арендатор не получили.

    Администрация города не контролирует данную ситуацию, не выдает предупреждение владельцу нежилого помещения о приведении его в первоначальное состояние: восстановить два оконных проема, самовольно переоборудованных в дверные, в несущей стене дома.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать бездействие Администрации АСГО в выдаче предупреждения владельцу нежилого помещения о приведении помещения в первоначальное состояние, незаконным; обязать Администрацию АСГО выдать предупреждение о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние владельцу Бондарева К.Е. – восстановить два оконных проема, самовольно переоборудованных в дверные в несущей стене дома.

     В более позднем судебном заседании истец пояснил, что требования у него только к Администрации города, в отношении которой в судебном заседании было прекращено производство по делу. В рамках настоящего дела требований к оставшимся ответчикам у него нет, но от иска отказываться не будет, так как считает, что арендатор и владелец нежилого помещения должен отвечать за содеянное. В настоящее время Иванов Е.А. подана надзорная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании органа местного самоуправления, поскольку считает, что решение было вынесено незаконно и не обоснованно. После рассмотрения данной надзорной жалобы истец будет решать вопрос об обращении с иском к Арент С.В. и Бондарева К.Е..

Ответчик Арент С.В. суду пояснил, что      иск не признает. За установку дверного проема в спорном жилом помещении, на который не было выдано разрешения, он понес наказание: дважды на него налагался административный штраф. Эти действия совершал только Арент С.В., поскольку договором между ним и владельцем помещения предусмотрена свобода действий арендатора в отношении спорного жилого помещения в рамках закона. В судебном заседании ответчик     пояснил, что ему дважды выдавались предупреждения по приведению технической документации на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, но это невозможно сделать, поскольку требуется полное согласие всех собственников жилья, а собственник Иванов Е.А., истец по данному делу, этого согласия не дает. В результате неисполнения предупреждения на Арент С.В. дважды был наложен административный штраф мировым судьей. Но причина, по которой документация не может быть приведена в надлежащий вид, остается прежней - несогласие собственников жилья. При этом Иванов Е.А. сначала называл одни причины своего несогласия – шум от деятельности продовольственного магазина. После того, как вместо магазина был устроен офис- Иванов Е.А. не стали утраивать другие причины. Арент С.В. полагает, что действия Иванов Е.А. вызваны неприязнью к нему как к арендатору.

    Представитель ООО «Анжерская управляющая компания» в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не были согласны, считая ООО «АУК» ненадлежащим ответчиком.     

Ответчик Бондарева К.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Суд определил, дело рассмотреть в отсутствие названных ответчиков.

    Представитель ответчика, Государственная жилищная комиссия Кемеровской области, Дузенко А.С. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что ГЖИ не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании Положения, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ Кемеровской области не осуществляет контроль за нежилыми помещениями. Заявитель ошибочно полагает, что действия ГЖИ противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заявителя. Кроме того, Иванов Е.А. ссылается в своем заявлении на нормы главы 4 ЖК РФ, которые определяют переустройство и перепланировку жилых помещений. Предметом же спора является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме и работы, связанные с реконструкцией данного нежилого помещения. Кроме того, помещение магазина не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вопросы реконструкции данного помещения находятся вне компетенции жилищной комиссии.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов …

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям (бездействиям) органа местного самоуправления относятся те, в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В настоящем гражданском деле истец утверждает, что нарушены его права и свободы бездействием Администрации города.

В исковом заявлении и при уточнении требований в судебном заседании Иванов Е.А. сам определил предмет спора:

-признать бездействие Администрации Анжеро-Судженского городского округа в выдаче предупреждения владельцу нежилого помещения о приведении помещения в первоначальное состояние, незаконным;

-обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа выдать предупреждение владельцу нежилого помещения о приведении помещения в первоначальное состояние: восстановить два оконных проема, самовольно переоборудованных в дверные в несущей стене дома.

В отношении Администрации города дело производством прекращено. Определение об этом истцом не обжаловано. При этом к остальным ответчикам по делу истец не имеет каких-либо конкретных требований.

Обращаясь с иском в суд, истец должен доказать, что ответчиком нарушены его права, то есть доказать наличие тех обстоятельств, которые являются основанием иска.

Указывая ответчиком по делу Анжерскую управляющую компанию, истец не учел, что на обслуживании данной организации <адрес> вообще не находится, при этом ни в иске, ни в судебном заседании истец не указал, какие его права нарушаются данным ответчиком.

Указывая ответчиком по делу Государственную жилищную комиссию Кемеровской области, истец также не указал, какие его права и свободы нарушает данный ответчик и что он обязан сделать для восстановления его прав.

Что касается ответчика Арент С.В., то он сам в судебном заседании пояснил, что все изменения в нежилом помещении, используемом под офис, произведены им, как арендатором данного помещения. Считает, что ответственность должен нести он. Более того ответчик Арент С.В. пояснил, и это подтверждается имеющимися в деле документами, что ГЖИ Кемеровской области дважды выдавало ему предписание ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по получению разрешения на произведенное переоборудование в нежилом помещении по <адрес>, но ни одно из них Арент С.В. не исполнил, в связи с чем на него был возложен дважды административный штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай.

Иванов Е.А. пояснил суду, что считает, что произведенные изменения в планировке нарушают целостность здания и тем самым создают угрозу проживания в данном доме, но никаких доказательств технического обоснования своего заявления суду не представил. Сама по себе не оформленная надлежащим способом перепланировка автоматически не нарушает чьих-либо прав. Кроме того, сам истец в суде пояснил, что далее определиться по конкретным требованиям к владельцу и арендатору нежилого помещения, в рамках же данного гражданского дела конкретных требований к ответчикам нет.

Анализируя названные нормы закона и требования истца, пояснения истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств его исковых требований: не доказано какие конкретно права и свободы истца нарушены и какими конкретно ответчиками.

При указанных обстоятельствах совершенно очевидно, что права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Иванов Е.А. к ООО «Анжерская управляющая компания», Государственной жилищной инспекции, Арент С.В., Бондарева К.Е. о признании действий (бездействий) незаконными – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

    Председательствующий: