Решение по делу № 2-878/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/13 по иску Салфетина А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зайцеву <ФИО1> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салфетин А.Е. в лице представителя по доверенности Ахинян В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с иском о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения в размере 26 332,11 рублей, стоимости услуг оценочной организации в размере 2000 рублей, оплату услуги представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 14 511 рублей 62 копейки, а также штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указали, что 05.12.2011 г. на ул. Уральской в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> 163 регион под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион под управлением Салфетина А.Е., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион под управлением Зайцева В.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Зайцевым В.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СГ «Компаньон». В связи с указанным, последние, рассмотрев представленные Салфетиным А.Е., являющимся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, документы, выплатило страховое возмещение в размере 39 505 рублей 89 копеек. Однако, не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, Салфетин А.Е. обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № 83/34-13 от 19.04.2013 г., подготовленным ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион с учетом износа составила 65 838 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 2 000 рублей. Кроме того, в силу п. 70 Правил страхования ОСАГО истец считает, что имеет право на выплату неустойки за период с 10.01.2012 г. по 03.06.2013 г. в размере 14 511 рублей 62 копейки, а также в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей - на выплату штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СГ «Компаньон» на надлежащего Зайцева В.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировом судье судебного участка № 25 Самарской области.

Далее в ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Ахинян В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании определения мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 02.09.2013 г. Российского Союза Автостраховщиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 332 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также с Российского Союза Автостраховщиков и Зайцева В.В. солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.    

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчик - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, представили суду отзыв, согласно которому исковые требования не признают по основаниям, указанным в нем, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик Зайцев В.В., третье лицо Курунов А.М., а также представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, а также административного материала, считает исковые требования Салфетина А.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.12.2011 г. на ул. Уральской в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> 163 регион под управлением Курунова А.М., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион под управлением Салфетина А.Е., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион под управлением Зайцева В.В, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 05.12.2011 г. /л.д. 38/.

Виновником данного ДТП является Зайцев В.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 года, которым установлено, что Зайцев В.В. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 7/.

   Мировой судья, изучив представленный по запросу суда административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением ДТП находятся действия водителя Зайцева В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Зайцева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0567531277 от 03.12.2011 г. /л.д. 44/.

Также судом установлено, что между ОАО СГ «Региональный Альянс» и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 26.10.2011 г /л.д. 72-77/, во исполнения которого ООО «СГ «Компаньон» выплатило Салфетину А.Е. страховое возмещение в размере 39 505 рублей 89 копеек /л.д. 8/.

С вышеназванным размером восстановительного ремонта истец не согласился, в связи с чем, обратился ИП Сафронов Д.Н., которым на основании акта осмотра, ранее составленным ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» по инициативе страховой компании, была проведена повторная оценка. Согласно отчету об оценке № 83/04-13 от 19.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Салфетина А.Е. с учетом износа составляет 65 838 рублей /л.д. 10-18/.

Анализируя представленные суду заключение ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» и отчет об оценке ИП Сафронов Д.Н., суд пришел к выводу, что отчет, подготовленный ИП Сафронов Д.Н., является более полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей, в том числе официальных дилеров марки ВАЗ в г. Самара, расчетов. Тогда как заключение ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» вышеуказанных обоснований не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает достоверным и допустимым доказательством отчет ИП Сафронова Д.Н., в связи с чем, считает, установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65 838 рублей.

Однако, 02.02.2012 г. вышеназванный договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 26.10.2011 г. был расторгнут, что усматривается из уведомления о расторжении /л.д. 71/.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по страховому надзору от 10.07.2012 г. №12-1726/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «СГ «Региональный альянс» отозвана.

В соответствии со ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание указанное выше, суд полагает, что истец имеет право на компенсационную выплату в размере требования, которое он имеет к лицу, застраховавшему ответственность Зайцева В.В., то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом ИП Сафронов Д.Н., и выплаченным ООО СГ «Компаньон» страховым возмещением. Данная разница составляет 26 332 рубля 11 копеек.

Согласно подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации. Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления компенсационных выплат потерпевшим, предусматривающие (п.1 ст.11) возникновение права потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 26 332 рубля 11 копеек с Российского Союза Автостраховщиков является, по мнению суда, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством таковой не предусмотрен. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Российского Общества Автостраховщиков в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя в меньшем размере - 4000 рублей. Также с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 989 рублей 96 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Салфетина А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зайцеву В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салфетина А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 332 рубля 11 копеек, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 32 332 рубля 11 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 989 рублей 96 копеек. 

Зайцева В.В. освободить от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17.09.2013 года.

Мировой судья Я.А.Бойко