Решение по делу № 1-41/2018 от 22.08.2018

Дело №1-25-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково<>

Волгоградская область «22» августа 2018 годаМировой судья судебного участка № 25 Волгоградской области Бакишева И.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораКотельниковского района Волгоградской области Клименко А.В.,подсудимого Кузнецова В.Н., защитника Анисимова В.А.,представившего ордер <....> от 22.08.2018 г. и удостоверение <....> от 09.01.2003 года,

при секретаре                                                                              Ротовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Виталия Николаевича, родившегося <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <...> рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <>судимости не имеющего,

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2018 года, около 19 часов, Кузнецов В.Н., не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, при помощи одной ставной лесочной сети длиной 70 метров, ячеёй 32x32 мм, высотой стены 3 метра, которая в соответствии пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 1 августа 2013 года №293, является запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, прибыл на <....>, где на резиновой весельной лодке заплыл на воду водохранилища и незаконно выставил в воду водохранилища одну рыболовную сеть длиной 70 метров, ячеёй 32x32 мм, высотой стены 3 метра, которая согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы № 1-8-587 от 17 июля 2018 года является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, так как в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь), после чего был задержан сотрудниками Цимлянского отдела контроля, надзора и охраны ВБР. Выставленная им ранее одна рыболовная сеть из воды была извлечена, в ней находилась свежая рыба карась в количестве 5 штук, ущерб за которого таксами не предусмотрен.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Н. вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает  характер и последствия  заявленного  ходатайства.

         Защитник - Анисимов В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Клименко А.В. не возражалпротив постановления приговора  без  проведения  судебного  разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кузнецову В.Н. обвинение в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных                                статьёй 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного  разбирательства.

Действия подсудимого Кузнецова В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенос применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При  определении  вида  и  размера наказания Кузнецову В.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование  раскрытию и расследованию данного преступления.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Кузнецовым В.Н., признавшим полностью свою вину, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области: рыболовную сеть, длиной 70 метров, ячеёй 32x32 мм, высотой стены 3 метра - уничтожить, резиновую лодку - конфисковать.  

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1                                  статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком сто двадцать часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кузнецову Виталию Николаевичу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области: одну рыболовную  сеть, длиной 70 метров, ячеёй 32x32 мм, высотой стены 3 метра, - уничтожить, резиновую лодку - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №25 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья:                                                                    И.М. Бакишева