Дело № год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
14 августа 2017 года <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя
прокурора прокуратуры <адрес>
<адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО6,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> пер. Высокий,18 <адрес>,
- ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.1 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1, проходя мимо охраняемой территории ООО «Смарт», служащей для хранения и сбережения материальных ценностей и расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ, 3 «а», следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть на указанную территорию и тайно похитить стойки и секции ограждения, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.
В этот же день, в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя тайно, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, через отверстие в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Смарт», расположенную по ул. 50 лет ВЛКСМ,3 «а» в <адрес>, где умышленно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу 2 стойки ограждения марки СТ.2 по цене 1100 рублей каждая на сумму 2200 рублей и 4 секции ограждения П 1 по цене 14600 рублей каждая на сумму 58400 рублей.
Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 60600 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем возврата похищенного.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подсудимый ФИО1 поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения он понимает и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено им добровольно, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Представитель потерпевшего ФИО5 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом; в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому ФИО1 не предъявил.
С согласия подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в силу ст.249 ч.2 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.
С согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
ФИО1, преследуя корыстную цель, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Смарт», откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Смарт» имущество, причинив материальный ущерб на сумму 60600 рублей.
Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен органом предварительного следствия, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и на основании исследованных судом в пределах требований, установленных ст. 316 УПК РФ, материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник на охраняемую территорию ООО «Смарт», которая согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, подпадает под характеристику «иное хранилище», так как предназначена для хранения материальных ценностей.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании статьи 15 части 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
При определении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым следует понимать предоставление органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, дачу обвиняемым признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, по месту жительства в <адрес> УУП ОП по <адрес> характеризуется посредственно, по месту регистрации в <адрес> врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» - удовлетворительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности и против личности, и с учетом целей уголовного наказания приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считая необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.
По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбывания основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.
Вещественные доказательства: 4 секции ограждения, 2 стойки ограждения, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ООО «Смарт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 секции ограждения, 2 стойки ограждения, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, передать по принадлежности потерпевшему ООО «Смарт».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий А.<адрес>