Приговор по делу № 1-35/2020 от 27.03.2020

№ 1-1-35/2020

                                                                                          64RS0003-01-2020-000167-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                                                                       г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Черновой К.С.,

подсудимого Молоканова В.Н.,

его защитника адвоката Поповой Н.В., представившего удостоверение № 1651 и ордер № 12 от 22 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Молоканова В. Н., <данные изъяты>, судимого:

приговором Химкинского городского Федерального суда Московской области от 06 июня 2005 года по ч.4 ст. 111, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года указанный приговор Химкинского городского Федерального суда Московской области приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 09 сентября 2014 года;

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 февраля 2018 года;

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Молоканов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также два эпизода покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 01 января 2020 года Молоканов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по железнодорожному пути в с. Кистендей Аркадакского района Саратовской области. В это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо сарая жителей с. Кистендей.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, Молоканов В.Н. подошел ко двору <адрес>, принадлежащего ФИО2, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, где через незапертую входную дверь беспрепятственно, незаконно проник во внутрь сарая, а затем в погреб, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу следующих продуктов питания: 1) 10 банок объемом 0,5 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы – гуся, стоимостью 170 рублей за одну банку, всего на общую суму 1700 рублей, 2) 6 банок объемом 0,7 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы – гуся, стоимостью 330 рублей за одну банку, всего на общую сумму 1980 рублей, 3) 4 банки объемом 1,0 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы – гуся, стоимостью 380 рублей за одну банку, всего на общую сумму 1520 рублей, 4) 10 банок объемом 0,5 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы – курицы стоимость 150 рублей за одну банку, всего на общую сумму 1500 рублей, 5) 5 банок объемом 0,7 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы – курицы, стоимостью 240 рублей за одну банку, всего на общую сумму 1200 рублей, 6) 5 банок объемом 1,0 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса птицы- курицы, стоимостью 280 рублей за одну банку, всего на общую сумму 1400 рублей, 7) 1 банка объемом 3,0 л. с консервированным ассорти из помидор и огурцов стоимостью 150 рублей, 8) 2 банки объемом 0,5 л. с консервированным лечо из баклажан, стоимостью 150 рублей за банку, всего на общую сумму 300 рублей, 9) 5 банок объемом 0,5 л. с консервированным лечо из перца, стоимостью 150 рублей за банку, всего на общую сумму 750 рублей, 10) 2 банки объемом 0,7 л. с салатом из фасоли, стоимостью 150 рублей за банку, всего на общую сумму 300 рублей, 11) 1 банка объемом 0,7 л. с консервированной кабачковой икрой стоимостью 150 рублей.

В результате преступных действий Молоканова В.Н. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 950 рублей 00 копеек, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет 9306 рублей 74 копейки.

Своими действиями Молоканов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 03 января 2020 года в вечернее время Молоканов В.Н. проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1 В это время у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества и денежных средств из дома расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное 03 января 2020 года в вечернее время Молоканов В.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, открыл калитку, ведущую во двор <адрес>, принадлежащего ФИО1, подошел к вышеуказанному дому и убедившись, что в доме никого нет, при помощи руки, не применяя подручных средств, отжал оконную раму и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение дома ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 300 рублей, а также употребил в пищу и похитил следующе имущество: 1) 7 банок сгущенного молока «Рогачев» 8,5% сахара объемом 380 грамм по 80 рублей 00 копеек за одну банку всего на общую сумму 560 рублей; 2) 5 банок тушенки говяжьей объемом 325 грамм по 137 рублей 00 копеек за банку, всего на общую сумму 685 рублей; 3) Российское шампанское полусладкое белое «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 л. стоимостью 399 рублей 00 копеек; 4) напиток винный газированный «Болле» объемом 0,75 л. стоимостью 138 рублей 00 копеек; 5) электрическую машинку для стрижки волос фирмы «PHILIPS» стоимостью 1200 рублей, 6) мужские тапочки стоимостью 420 рублей, 7) мужской ремень стоимостью 420 рублей, 8) мужские носки стоимостью 140 рублей, 9) мужские кроссовки фирмы «Asics» стоимостью 2400 рублей, 10) рюкзак фирмы «NIKE» стоимостью 600 рублей, 11) сумку спортивную стоимостью 200 рублей, 12) фонарик стоимостью 130 рублей, 13) мужскую футболку фирмы «FILA» стоимостью 600 рублей, 14) мужскую футболку фирмы «NIKE» стоимостью 280 рублей, 15) свадебные украшения, предназначенные для украшения двух бутылок шампанского в виде свадебного платья и мужского фрака, стоимостью 170 рублей, 16) кастрюлю эмалированную объемом 2 литра стоимостью 70 рублей; 17) кастрюлю эмалированную объемом 2 литра стоимостью 70 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Молоканова В.Н. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8782 рубля 00 копеек.

Своими действиями Молоканов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 04 января 2020 года в вечернее время Молоканов В.Н. проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО4 В это время у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества и денежных средств из дома ФИО4 расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, 04 января 2020 года в вечернее время Молоканов В.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, открыл калитку, ведущую во двор <адрес>, принадлежащего ФИО4, подошел к вышеуказанному дому и убедившись, что в доме никого нет, при помощи металлической скобы, найденной во дворе дома ФИО4, демонтировал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома ФИО4, с целью кражи хранившихся у него денежных средств и иного имущества. Осмотрев с целью хищения комнаты и мебель и не обнаружив какого-либо имущества, представляющего для него интерес, Молоканов В.Н. с места совершения преступления скрылся, не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с отсутствием имущества, которое Молоканов В.Н. планировал похитить.

Своими действиями Молоканов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 05 января 2020 года в ночное время Молоканов В.Н. проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО3. В это время у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества и денежных средств из дома ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, 05 января 2020 года в ночное время Молоканов В.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, открыл калитку, ведущую во двор <адрес>, принадлежащего ФИО3, подошел к вышеуказанному дому и убедившись, что в доме никого нет, при помощи деревянной палки, найденной во дворе дома ФИО3, демонтировал оконную раму, после чего собирался незаконно проникнуть в дом ФИО3 с целью кражи хранящихся у него денежных средств и иного имущества. Однако в это время Молоканов В.Н., был застигнут на месте совершения преступления проходящим мимо указанного дома ФИО8, в связи с чем, он не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Молоканов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Молоканов В.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Молоканова В.Н. по эпизоду кражи продуктов питания из погреба ФИО2

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Молоканова В.Н. пояснившего, что в ночь с 31 декабря 2019 года на 01 января 2020 года, точное время он не помнит, где-то после 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по железнодорожным путям в селе Кистендей Аркадакского района Саратовской области. Денежных средств и продуктов питания у него не было, а хотелось еще продолжить употреблять спиртное. Тогда он решил зайти в село Кистендей Аркадакского района и похитить какое-либо имущество из ближайшего сарая, чтобы в последствие продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Кроме этого, у него был умысел на хищение какой-либо консервации, для потребления ее в пищу. В селе Кистендей он ни разу не был, поэтому шел по неизвестной улице, на которой не было ни одного фонаря. Проходя мимо неизвестного дома, он решил зайти во двор домовладения и перелез через забор. Находясь во дворе дома, он осмотрелся и увидел сарай, в который решил проникнуть с целью кражи какого-либо имущества. Подойдя к входной двери сарая, он обнаружил, что на ней нет никакого запорного устройства. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь он проник в помещение сарая, где в полу обнаружил чем-то прикрытое отверстие, он сразу подумал, что это может быть лаз в погреб. Убрав покрытие с отверстия в полу ведущее в погреб, он по лестнице спустился вниз, при этом освещая помещение сарая и погреба фонариком, встроенным в зажигалку. Спустившись в погреб, он обнаружил большое количество стеклянных банок с различной консервацией и разного объема. В это время у него возник преступный умысел на кражу консервации из указанного погреба. Для этого он достал принесенный с собой большой пакет, а также нашел в погребе мешок, сложил в них более 40 банок различного объема, с тушенкой и прочей консервацией, количество точное он не помнит, не считал, а также одну банку объемом 3 литра с консервированными помидорами и огурцами. После чего он вылез из погреба, затем вышел из сарая и покинул двор дома. Так как пакет был полимерный, то от тяжести он не выдержал и лопнул, несколько банок у него выпали сразу недалеко от домовладения, где он совершил кражу. Далее, он отошел на некоторое расстояние от двора дома, из которого совершил кражу, остановился и решил употребить спиртное, которое в небольшом количестве у него было с собой и поесть. Ножом, который находился при нем, он открыл банку с тушенкой и трехлитровую банку с огурцами и помидорами. После того, как он все употребил в пищу, то оставил на том же месте пустую банку из-под тушенки и начатую, недоеденную трехлитровую банку с ассорти из помидор и огурцов. Далее он взял пакет и мешок в руки и пошел по железнодорожной линии в строну г. Аркадака. Пройдя большое расстояние от с. Кистендей Аркадакского района он устал, нести поклажу было тяжело, тогда он решил спрятать похищенные банки с консервацией в лесопосадках, пролегающих вдоль железнодорожной линии, что впоследствии и сделал. Он думал, что потом вернется за похищенным имуществом и с легкостью отыщет его, но так как на улице в то время, когда он прятал банки, быто темно, то в настоящее время он не может показать точное место, где спрятал похищенное. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что совершил кражу из сарая ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.36-40).

В судебном заседании подсудимый Молоканов В.Н. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим престарелым отцом. Занимается разведением домашней птицы (кур, гусей) для дальнейшего употребления в пищу. На протяжении лета и осени она делала заготовки на зиму, консервировала овощи, делала тушенку, которую варила из гусей, а затем закрывала ее в банки различного объема, а именно 0,5 л., 0,7 л. и 1,0 л., а также консервировала различные овощи в виде салатов, лечо, икры. Все банки с консервацией она хранила в погребе, который находится в сарае, во дворе ее дома. Входную дверь в сарае, она никогда на запорное устройство не закрывала. Лаз в погреб, она закрывала досками, а сверху утепляла старыми вещами. Последний раз она в указанном погребе была примерно 25 декабря 2019 года, когда спускалась в погреб за картошкой. В тот день вся консервация была на месте, ничего странного она не заметила. 01 января 2020 года примерно 08 часов 15 минут она вышла во двор своего дома и обнаружила на земле, покрытой снегом, какие-то следы, оставленные обувью, предположительно мужской. Следы вели к сараю, поэтому она решила спуститься в погреб и проверить сохранность продуктов (консервации). Когда она спустилась в погреб, то визуально было видно, пропало большое количество консервации, в том числе и тушенки в банках различного объема. О случившемся она рассказала своей дочери, которая в свою очередь, сообщила сотрудникам полиции. В этот же день приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 рассказала о краже, но что конкретно было украдено и в каком размере, она сказать не могла, поэтому сказала приблизительное количество похищенного. Позже ФИО2 уточнила, что именно и в каком количестве было похищено, так как через несколько дней после случившегося, она спустилась в погреб и при тщательном осмотре установила количество похищенного и его содержимое. Раньше она не могла этого сделать, так как из-за случившегося ухудшилось ее самочувствие. Изначально ей было заявлено о похищении 2-х ведер картофеля, но при осмотре она убедилась в том, что весь картофель был на месте в целостном состоянии. Из находившейся в погребе тушенки, которую она заготовила в 2019 году, пропали банки следующего объема: 0,5 л. – 10 банок, стоимостью 200 рублей каждая, 0,7 л. – 6 банок по 250 рублей банка, 1,0 л. – 4 банки по 350 рублей банка; тушенка, которую она заготовила из курицы 2018 году, пропало: 0,5 л.- 10 банок стоимостью 100 рублей банка, 0,7 л. – 5 банок по 150 рублей банка, 1,0 л. – 5 банок по 200 рублей банка. В погребе у нее осталось всего 20 банок тушенки из гуся объемом 0,5 л. Из консервированных овощей пропало следующее: 1 банка объемом 3 литра с огурцами и помидорами стоимостью 100 рублей, 2 банки лечо из баклажан объемом 0,5 л. стоимостью примерно 60 рублей за банку, 5 банок лечо из перца стоимостью примерно 60 рублей за банку, 2 банки салата из фасоли объемом 0,7 л. стоимостью примерно 60 рублей за банку, 1 банка кабачковой икры объемом 0,7 л. стоимостью примерно 50 рублей. Итого было похищено: 20 банок тушенки из гуся, 20 банок тушенки из курицы, 2 банки лечо из баклажан, 5 банок лечо из перца, 2 банки салата из фасоли, 1 банка кабачковой икры, 1 банка консервированных помидоров с огурцами (ассорти), общее количество – 51 банка с консервацией на общую сумму приблизительно 13240 рублей. Все похищенные банки были стеклянные. Ее ежемесячная пенсия составляет около 8800 рублей, в связи с чем, причиненный Молокановым В.Н. ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.192-195).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что он работает в должности бригадира пути ПЧ-13 с 1999 года. Где-то примерно 04 января 2020 года он находился на работе, а именно совершал осмотр железнодорожного пути на 88 км пикета 4 нечетного пути в районе переезда с Кистендей Аркадакского района. В это время прямо на железнодорожном пути он обнаружил стеклянную банку объемом 0,7 л. закрытую металлической крышкой из мяса птицы. Где-то 01 января 2020 года, от своей соседки ФИО2 он узнал, что в ночь на 01 января 2020 года из ее погреба, расположенного в сарае ее домовладения, неизвестное лицо похитило банки с домашней тушенкой и прочей консервацией. Поэтому он сразу понял, что найденная им банка принадлежит ФИО2. Вечером этого же дня он принес указанную банку соседке, которую ФИО2 опознала, и сказала, что банка принадлежит ей. В указанной банке находилась тушенка из мяса гуся (т.2 л.д.27-28).

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 01 января 2020 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 01 января 2020 года незаконно проникло в погреб, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда похитило консервацию (т.1 л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, был осмотрен погреб, находящейся в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, откуда Молоканов В.Н. похитил банки с консервациями, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.147-152);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрен: бумажный конверт, в котором находится DVD- RV диск с изображением следа обуви, изъятого в процессе осмотра места происшествия 01 января 2020 года по адресу: <адрес>. Указанный DVD- RV диск с изображением следа обуви постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 19 марта 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 244-248, 249-250);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молоканова В.Н. от 20 марта 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, подозреваемый Молоканов В.Н. указал на двор <адрес>, а затем и на сарай, принадлежащий ФИО2, в котором находится погреб, откуда в ночь на 01 января 2020 года он совершил кражу банок с различной консервацией, принадлежащие ФИО2. Далее по ходу следственного действия подозреваемый Молоканов В.Н. указал на место, расположенное в 105 метрах от двора <адрес>, где он 01 января 2020 года употребил в пищу одну банку тушенки и часть консервированного ассорти из помидор и огурцов, а также указал направление, куда он двигался по железной дороге с похищенным из погреба ФИО2 имуществом, а именно в сторону г. Аркадака, где по пути следования в посадках спрятал похищенное (т.2 л.д.7-19);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, в ходе данного следственного действия осмотрены: 5 фрагментов стекла от банки; металлическая крышка для консервирования; стеклянная банка объемом 3 литра с помидорами – изъятые 20 марта 2020 года в процессе проверки показаний на месте подозреваемого Молоканова В.Н. на участке местности расположенном в 105 метрах от двора <адрес>. Указанные предметы постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 20 марта 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.20-21, 22-23);

- справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, в соответствии с которой, след обуви, изъятый 01 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 12001630004000007 был поставлен на учет в ЭКЦ, в результате чего было выявлено совпадение со следом обуви (сапог) изъятых 05 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Молоканова В.Н. по уголовному делу № 12001630004000003 (т.1 л.д.59);

- заключением трасологической экспертизы № 2 от 14 января 2020 года, в соответствии с которым, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 01 января 2020 года на крыльце <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след (т.1 л.д.166-168);

- заключением товароведческой экспертизы № 3 от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым, стоимость следующих продуктов питания на январь 2020 года составляет: 1) 1 банки объемом 0,5 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы (гуся) - 170 рублей; 2) 1 банки объемом 0,7 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы (гуся) - 330 рублей; 3) 1 банки объемом 1,0 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы (гуся) - 380 рублей; 4) 1 банки объемом 0,5 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы (курицы) - 150 рублей; 5) 1 банки объемом 0,7 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы (курицы) - 240 рублей; 6) 1 банки объемом 1,0 л. тушенки, изготовленной в домашних условиях из мяса домашней птицы (курицы) - 280 рублей; 7) 1 банки объемом 3,0 л. с консервированным ассорти из помидор и огурцов - 150 рублей; 8) 1 банки объемом 0,5 л. с консервированным лечо из баклажан - 150 рублей; 9) 1 банки объемом 0,5 л. с консервированным лечо из перца – 150 рублей; 10) 1 банки объемом 0,7 л. с салатом из фасоли – 150 рублей; 11) 1 банки объемом 0,7 л. с консервированной кабачковой икрой – 150 рублей (т.1 л.д.208-233).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям трасологической и товароведческой экспертизам, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,                                а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Молоканова В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия Молоканова В.Н. направлены на хищение имущества у потерпевшей, при этом Молоканов В.Н. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, следовательно, он совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимого Молоканова В.Н. на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

С учетом размера и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, размер ее ежемесячной пенсии составляет 8800 рублей, следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Молоканова В.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства виновности Молоканова В.Н. по эпизоду кражи

имущества из дома ФИО1

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Молоканова В.Н. пояснившего, что 03 января 2020 года находясь в г. Аркадаке в 22 часа 00 минут он проходил по незнакомой ему освещенной фонарями улице. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо имущества из какого-либо дома. Так, проходя мимо большого дома из красного кирпича, ему показалось, что в нем никого нет. Поэтому он зашел во двор дома через калитку, которая закрывалась на деревянную «вертушку», обошел весь дом, подошел к одному из пластиковых окон, постучал в него, для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Дверь никто не открыл, тогда он решил проникнуть в указанный дом через окно с целью хищения какого-либо имущества. Окна дома располагались высоко, поэтому во дворе дома у сарая он обнаружил деревянную лестницу, поднес ее к одному из окон и полез по лестнице. Но лестница была ветхая и два пролета под ним обвалились. Поэтому он убрал ее и подкатил металлическую бочку, которая стояла рядом с домом. Он залез на бочку, далее локтем надавил на край оконной рамы, отжал его, затем сильно стукнул по раме, после чего створка оконной рамы открылась и через образовавшийся оконный проем, он незаконно проник в комнату дома. Находясь в доме, он сразу прошел в кухню, первым делом открыл холодильник, из которого похитил примерно 2 банки говяжьей тушенки, точное количество, он не помнит, одну из которых он тут же съел, находясь в указанном доме и 7 банок сгущенного молока, 4 из которых в дальнейшем он употребил в пищу. Открывал он банки консервным ножом, который нашел на кухне, затем он забрал его себе, чтобы в дальнейшем открывать им банки с похищенными консервами, умысла на его кражу у него не было. Затем он вынул из холодильника 2 кастрюли, одну с супом, а вторую с макаронами, разогрел их и употребил в пищу. После того как он поел, пошел по комнатам в поисках какого-либо имущества, которое можно было похитить. В одной из комнат он обнаружил на подоконнике две бутылки шампанского, название которого, не помнит. В дальнейшем он их сразу употребил, а бутылки выбросил по дороге, где точно, не помнит. Далее в другой комнате он обнаружил электрическую машинку для стрижки фирмы «PHILIPS», которая находилась в коробке. Он вынул ее из коробки, и также похитил, положа в спортивную сумку, которую также нашел в комнате. Из коробки он взял щетку, для чистки указанной машинки. Коробку он оставил там же на месте в комнате. Далее он обнаружил и похитил пару белых мужских носок в упаковке, мужской ремень темно-синего цвета, рюкзак черного цвета. В бумажной коробке зеленого цвета он обнаружил денежные средства мелочью, сколько именно, не считал, высыпал все себе в карман, а в дальнейшем потратил на покупку сигарет. Вроде бы в веранде на окне он нашел и похитил фонарик голубого цвета и мужские кроссовки синего цвета, в которых в дальнейшем он вышел из дома и, пройдя некоторое расстояние, снял и выбросил, в каком месте, точно не помнит, и одел свои сапоги. Сделал он это, для того, чтобы его не могли вычислить по следам от сапог. Далее он искупался в ванной комнате, пользовался шампунем, гелем для душа и вытерся полотенцем, которое нашел там же в ванной комнате, а также он пользовался различными кремами, скрабами, бальзамом для бритья, которые в тюбиках стояли в ванной комнате. После того, как он искупался, то одел, тапочки мужские серого цвета, которые, нашел в коридоре, а затем полотенцем протер за собой полы, при этом на нем были одеты перчатки. Далее он собрал в спортивную сумку все, чем пользовался, а также кастрюли, тапочки, все тюбики, полотенец, что еще, уже не помнит, для того, чтобы впоследствии все выбросить. Потому что считал, что его могут идентифицировать по предметам, какими он пользовался. Умысла на кражу вышеперечисленного у него не было. По времени он пробыл в данном доме около 3-4 часов. После чего с похищенным имуществом, которое собрал в сумку зеленого цвета, найденную там же в доме, и со спортивной сумкой, в которую собрал все ненужные ему предметы, которыми он пользовался, вышел из дома, как и заходил через оконный проем. Затем недалеко от вышеуказанного дома в кустах он оставил спортивную сумку и направился в сторону железнодорожного вокзала, где недалеко от подъездного моста в кустах, в нескольких метрах от железнодорожных путей он спрятал сумку с оставшимся похищенным имуществом (т.2 л.д.36-40).

В судебном заседании подсудимый Молоканов В.Н. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что с августа 2017 года он постоянно работает электромонтером в Балашовской дистанции электроснабжения. Среднемесячная его заработная плата составляет около 25 000 рублей, супруга также работает и среднемесячный ее заработок составляет около 17 000 рублей. 03 января 2020 года около 13 часов 00 минут они с супругой уехали в гости в г. Самару к родной сестре и планировали пробыть там до 07 января 2020 года. За домом они попросили присматривать его родителей, которые проживают на <адрес>. 04 января 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, когда они с супругой уже находились в г. Самаре, ему на сотовый телефон позвонил отец – ФИО5, который сообщил, что к ним в дом кто-то проник и похитил некоторые принадлежащие им вещи. Что конкретно было похищено, он сразу сказать не мог, а обнаружил только после приезда домой. При осмотре дома он обнаружил, что из холодильника были похищены 7 банок сгущенного молока «Рогачевъ» объемом 380 граммов, каждая банка, стоимостью около 60 рублей за банку, 5 банок тушенки говяжьей объемом 325 грамм каждая стоимостью около 90 рублей за каждую, приобретенные где-то в ноябре 2019 года в магазине г. Аркадака, две кастрюли, одна из которых эмалированная белого цвета с сиреневыми цветами, объемом 2 литра, купленная примерно 5 лет назад за 200 рублей, в которой находится суп, вторая кастрюля алюминиевая объемом 2 литра, купленная также примерно 5 лет назад за 200 рублей, в которой находились макароны. Суп и макароны для него материальной ценности не представляют, то есть ущерб от похищенных продуктов питания ему не причинен. Также пропал консервный нож, рукоятка которого была выполнена из дерева светлого цвета и пластиковая бутылка с небольшим количеством соуса «Ricco». Нож и соус материальной ценности для него не представляют. Осмотрев комнаты, в одной из них он обнаружил, что пропали следующие предметы и вещи: электрическая машинка для стрижки фирмы «PHILIPS», приобретенная им около 1 года назад примерно за 1500 рублей, находящаяся в рабочем состоянии, от нее осталась лишь коробка, ремень темно-синего цвета, выполненный из материала похожего на кожу, приобретенный в июне 2019 года примерно за 500 рублей, новые мужские носки белого цвета в полимерной упаковке, купленные в июне 2019 года за 150 рублей, три бывшие в употреблении мужские футболки, одна футболка темно-синего цвета с белыми полосками в верхней части, фирмы «FILA», приобретенная в апреле 2019 года за 1000 рубле, вторая футболка черного цвета, фирмы «NIKE», приобретенная около трех лет назад за 800 рублей, третья футболка темно-синего цвета с надписью «sport 9 P/Д», ее ему выдали на работе, так как он играет в ней в волейбол за команду Балашовской дистанции электроснабжения, материальной ценности она для него не представляет, а также принадлежащие ему трусы серого цвета, бывшие в употреблении и материальной ценности для него не представляющие, так как находились уже в ветхом состоянии. Далее в другой комнате он обнаружил, что пропал рюкзак черного цвета фирмы «NIKE», приобретенный им около двух лет назад за 1000 рублей, сумка спортивная черного цвета с синими вставками по бокам, приобретенная около пяти лет назад за 500 рублей. На подоконнике стояли две стеклянные бутылки объемом по 0,75 литра каждая с шампанским полусладким фирмы «Абрау Дюрсо» и «Болле», которые были куплены на их с супругой свадьбу в июне 2019 года примерно за 400 рублей, «Абрау Дюрсо» и за 170 рублей «Болле». На указанных бутылках были одеты свадебные украшения в виде свадебного платья и мужского фрака, которые он приобрел в свадебном салоне в июне 2019 года за 500 рублей. Также на подоконнике стояла бумажная коробка, в которой находилось около 300 рублей мелочью, то есть металлическими монетами разного достоинства. Далее осмотревшись, в коридоре он обнаружил, что пропали его домашние тапочки серого цвета, приобретенные в декабре 2019 года примерно за 500 рублей и кроссовки синего цвета фирмы «Asics» приобретенные в декабре 2018 года за 4000 рублей, а также фонарик в пластиковом корпусе голубого цвета, приобретенный в августе 2019 года за 200 рублей. Когда он зашел в ванную комнату, то увидел, что на полке отсутствуют тюбики с банными принадлежностями и средствами личной гигиены, а именно: гель для душа «Palmolive», гель для душа «Dohnsons», бальзам для бритья «Gillette», скраб для тела «Nivea», пилинг для лица «Novosvit», банный полотенец. Так как полотенец был долгое время в употреблении и куплен боле пяти лет назад, а также вышеперечисленными банными принадлежностями и средствами личной гигиены они с супругой давно пользовались, то они для него материальной ценности не представляют, ущерб от их кражи ему не причинен. Из ванной комнаты также пропала сумка, выполненная из ткани светло-зленого цвета, которая для него материальной ценности не представляет. Цены на похищенное имущество он указал приблизительные, так как уже точно не помнит, за сколько он их приобрел, поэтому ущерб, причиненный ему от кражи вышеуказанного имущества, он примерно оценивает в 17 790 рублей, но будет согласен с оценкой эксперта. Ущерб для него значительным не является (т.1 л.д.88-90).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что у него есть сын – ФИО1, который с семьей проживает по адресу: <адрес>». 03 января 2020 года в 14 часов 30 минут сын с супругой на поезде уехали в гости в г. Самару, а перед отъездом сын попросил его следить за сохранностью дома, так как в доме находятся личные вещи, а также имущество, представляющее материальную ценность. 03 января 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он приезжал в указанный дом сына, все вещи в то время находились на своих местах, ничего странного он не заметил. 04 января 2020 года около 13 часов 00 минут он вновь приехал к сыну, где обнаружил вокруг дома на снежном покрове множество четких следов от мужской обуви, которые он сразу сфотографировал на всякий случай. Далее обойдя дом и направляясь к входной двери, он обнаружил, что у одного из окон, ведущего в спальню дома, стоит металлическая бочка, а подвижная створка оконной рамы (пластикого окна) приоткрыта. Он сразу подумал, что в дом кто-то проник. Запорное устройство на входной двери находилось в целостном состоянии, открыв его, он прошел внутрь дома, где стал осматривать, все ли имущество находится в целостном состоянии. Зайдя в зальную комнату, он обнаружил, что все вещи, находящиеся в шифоньере разбросаны по полу. Рядом в спальне он обнаружил пустую коробку от электрической машинки для стрижки фирмы «PHILIPS», то есть сама машинка пропала. После чего он сразу позвонил сыну, который пояснил ему, где и какие вещи лежат и что бы могло пропасть. Он прошел к холодильнику, открыл его и обнаружил, что пропало 7 банок сгущенного молока «Рогачев» объемом 380 грамм каждая банка и 2 банки говяжьей тушенки объемом 325 грамм, с подоконника, расположенного в спальне пропали 2 бутылки шампанского марки «Абрау Дюрсо» и «Боле», далее пропали денежные средства в размере 300 рублей мелочью, находившиеся в бумажном пакете, из кармана куртки, которая висела на пристенной вешалке в коридоре пропал фонарик голубого цвета, который сыну подарили на работе и тапочки светлого цвета, находящиеся там же в коридоре под вешалкой. Что еще пропало, на тот момент он точно сказать не мог, так как сказать мог только его сын по приезду, что в дальнейшем сын и сделал (т.1 л.д.102-103).

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО5 от 05 января 2020 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 по 04 января 2020 года незаконно проникло в дом его сына ФИО2, расположенного по адресу<адрес> откуда похитило принадлежащее сыну имущество (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> откуда Молоканов В.Н. похитил имущество, принадлежащие ФИО1, а также изъят фрагмент наслоения ткани (след от перчатки) (т.1 л.д.76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, осмотрен участок местности, расположенный в 210 метрах от <адрес>, где Молоканов В.Н. спрятал спортивную сумку с имуществом, похищенным из дома ФИО1, а также участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где Молоканов В.Н. спрятал рюкзак и сумку с имуществом, похищенным из дома ФИО1 В процессе проведения данного следственного действия обнаруженное имущество было изъято (т.1 л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрены: бумажный конверт, в котором находится след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 января 2020 года по адресу<адрес> сумка спортивная; две кастрюли с крышками объемом по 2 литра каждая; мужские домашние тапочки; полотенец; два декоративных свадебных украшения; пустая банка из-под сгущенки; гель для душа «Palmolive»; гель для душа «Dohnsons»; бальзам для бритья «Gillette»; скраб для тела «Nivea»; пилинг для лица «Novosvit»; соус «Бургер Ricco», изъятые в процессе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 210 метрах от <адрес>; сумка светло-зеленого цвета; три идентичные металлические банки со сгущенным молоком; мужской ремень; пара мужских носок; рюкзак; фонарик; три мужские футболки; ключ консервный; электрическая машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS», с щеткой для чистки в комплекте; трусы мужские, изъятые в процессе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>. Указанные предметы постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 19 марта 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 244-248, 249-250);

- справкой ООО «ПРОГРЕСС» от 17 марта 2020 года, в соответствии с которой, сложившаяся стоимость следующей продукции на январь 2020 года составляет: сгущенного молока «Рогачев» 8,5% сахара объемом 380 грамм - 80 рублей; тушенки говяжьей объемом 325 грамм – 137 рублей; Российского шампанского полусладкого белого «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра – 399 рублей; напитка винного газированного «Болле» объемом 0,75 литра – 138 рублей (т.1 л.д.235);

- заключением товароведческой экспертизы № 3 от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым, стоимость следующего имущества на январь 2020 года составляет: 1) электрической машинки для стрижки волос фирмы «PHILIPS» - 1200 рублей; 2) мужских тапочек – 420 рублей; 3) мужского ремня – 420 рублей; 4) мужских носок - 140 рублей; 5) мужских кроссовок фирмы «Asics» - 2400 рублей; 6) рюкзака фирмы «NIKE»- 600 рублей; 7) сумки спортивной – 200 рублей; 8) фонарика – 130 рублей; 9) мужской футболки фирмы «FILA» - 600 рублей; 10) мужской футболки фирмы «NIKE» - 280 рублей; 11) свадебных украшений, предназначенных для украшения двух бутылок шампанского в виде свадебного платья и мужского фрака – 170 рублей; 12) эмалированной кастрюли объемом 2 литра – 70 рублей; 13) алюминиевой кастрюли объемом 2 литра – 70 рублей (т.1 л.д.208-233).

Суд доверяет представленной стороной обвинения заключению товароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,                                а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Молоканова В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>

Действия Молоканова В.Н. направлены на хищение имущества у потерпевшего, при этом Молоканов В.Н. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище, в котором проживал потерпевший ФИО1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, следовательно, он совершил хищение с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого Молоканова В.Н. на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

Вместе с тем, по данному эпизоду, органами предварительного расследования в обвинении указано о краже ножа консервного, не представляющего материальную ценность; геля для душа «Palmolive», не представляющего материальную ценность; геля для душа «Dohnsons», не представляющего материальную ценность; бальзама для бритья «Gillette», не представляющего материальную ценность; скраба для тела «Nivea», не представляющего материальную ценность; пилинга для лица «Novosvit», не представляющего материальную ценность; соуса «Бургер Ricco», не представляющего материальную ценность; сумки светло-зеленого цвета не представляющей материальную ценность; футболки мужской с надписью «sport 9 P/Д», не представляющей материальной ценности; трусов мужских, не представляющие материальной ценности; полотенца, не представляющего материальную ценность; супа и макарон, находящиеся в похищенных кастрюлях, не представляющие материальную ценности

Однако в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду кражи из дома ФИО1 указание о совершении Молокановым В.Н. хищения вышеперечисленного имущества потерпевшего ФИО1, не представляющего материальной ценности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Молоканова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Молоканова В.Н. по эпизоду покушения на кражу

имущества из дома ФИО4

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Молоканова В.Н. пояснившего, что 04 января 2020 года он весь день ходил по г. Аркадаку, а также находился в помещении железнодорожного вокзала, так как ему некуда было идти. Где-то около 21 часа 00 минут он вышел из помещения вокзала и пошел по какой-то улице, расположенной вдоль железнодорожного вокзала, затем он свернул в какой-то проулок. Пройдя некоторое время, он сильно замерз и решил зайти погреться в какой-нибудь дом, где нет хозяев, а также посмотреть, может что-то имеется из продуктов питания, алкоголя, денежных средств, чтобы в дальнейшем обнаруженное похитить. Примерно в 21 час 30 минут он подошел к дому, в котором не было света, постучал в окно на всякий случай, и после того, как ему никто не открыл дверь, он решил проникнуть внутрь данного дома. Во дворе дома он нашел металлическую скобу с помощью, которой извлек металлический пробой с навесным замком из дверного косяка. После чего зашел внутрь дома, где он обнаружил, что дом обогревается газовым котлом и решил остаться на некоторое время, чтобы обогреться. Он начал осматривать все имущество в доме, а именно шкафы, столы, но ничего ценного, что можно было похитить, он не нашел. В столе он обнаружил электрическую машинку для стрижки волос и решил подстричься. После того, как он подстригся, положил машинку на место. В указанном доме он ничего не похитил. После того, как согрелся он вышел из дома примерно во втором часу ночи и направился в сторону железной дороги (т.2 л.д.36-40).

В судебном заседании подсудимый Молоканов В.Н. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что в настоящее время он проживает со своей сожительницей ФИО6 по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> него имеется жилой дом, в котором он прописан. Постоянно он в указанном доме не проживает, но в доме имеются все условия для проживания, а также различное имущество, представляющее для него материальную ценность. Он часто приходит в дом проверяет целостность имущества, запорных устройств, а также следит за газом, которым отапливается дом. Последний раз в доме он был со своей сожительницей 30 декабря 2019 года. Дом был закрыт на навесной замок, все имущество находилось в целостном состоянии, в доме был порядок. 05 января 2020 года в вечернее время, во сколько точно, не помнит, он, как обычно приехал в вышеуказанный дом проверить газ и сохранность имущества. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что запорное устройство и планка навесного замка вместе с пробоем вырваны из дверной коробки. Дверь, ведущая в жилые комнаты, тоже была повреждена. Зайдя внутрь дома, он увидел беспорядок, некоторые вещи были раскиданы по дому. Из тумбочки, расположенной в комнате, были выдвинуты ящики, из которых в свою очередь извлечены некоторые предметы, которые лежали на полу, а именно старый мобильный телефон, электрическая машинка для стрижки волос, представляющие для него материальную ценность. В ходе тщательного осмотра, каких-либо пропаж из дома он не обнаружил. Также он заметил, что покрывало на поверхности кровати было помято, как будто на нем кто-то спал (т.1 л.д.122-123).

Признавая данные показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая его как достоверное суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 05 января 2020 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30 декабря 2019 года по 05 января 2020 года незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, осмотрен дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, в который с целью совершения кражи имущества принадлежащего ФИО4 незаконно проник Молоканов В.Н., но не довел свои преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.125-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молоканова В.Н. от 20 марта 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, подозреваемый Молоканов В.Н. указал на <адрес> принадлежащего ФИО4, в который 04 января 2020 года в 21 час 30 минут он незаконно поник, с целью кражи какого-либо имущества (т.2 л.д.7-19).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,                                а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Молоканова В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил покушение на кражу имущества принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Молоканова В.Н. направлены на хищение имущества у потерпевшего, при этом Молоканов В.Н. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище, принадлежащее потерпевшему ФИО4, где покушался на тайно хищение имущества принадлежащего потерпевшему, следовательно, он совершил покушение на хищение с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Молоканова В.Н. на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Молоканова В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства виновности Молоканова В.Н. по эпизоду покушения на кражу

имущества из дома ФИО3

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Молоканова В.Н. пояснившего, что 05 января 2020 года около 01 часов 30 минут он находился по <адрес>, и в это время он решил проникнуть в какой-нибудь дом, с целью хищения какого-либо имущества. Так, проходя по незнакомой ему улице, недалеко от подъездного моста, он остановился у последнего дома, номер он не знает, в темноте не видел, но может территориально показать. Времени было около 2 часов ночи 05 января 2020 года. В окнах данного дома света не было, а также он не видел следов на снегу, ведущих к данному дому. Поэтому он решил, что в нем никого нет, и решил проникнуть именно в этот дом. После чего он открыл калитку, прошел к входной металлической двери, ведущей в дом, постучал в нее, на случай если в доме кто-то находится, и после того как ему никто не открыл дверь, то он уже с уверенностью решил в него проникнуть. Так как дверь была мощная, и запорное устройство было трудно взломать, то он решил попробовать проникнуть через пластиковое окно. Во дворе дома он нашел деревянный брусок длинной примерно 70 см и стал им выдавливать оконную раму, при этом стекло лопнуло, и он перешел к другому окну, где также начал выдавливать стекло. Когда у него получилось отжать раму и окно открылось, то он увидел, что в данной комнате имеется еще одна железная дверь, ведущая в жилую часть дома. Поэтому он не стал проникать через указанное окно и пошел к другому окну. В этот момент он услышал какой-то шум, разговоры, тогда он бросил брусок, перепрыгнул через забор в сад другого дома, нашел там калитку, которая была закрыта на проволоку, открутил ее, вышел на дорогу, расположенную между домами и железнодорожными путями, а когда увидел свет автомобильных фар, то спрятался в камышах, находящихся недалеко от дома, в который он хотел проникнуть. В это время подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств по делу. Проникал он в указанный дом с целью хищения каких-либо продуктов питания, алкогольной продукции и денежных средств. Если бы ему никто не помешал, и он проник в указанный дом, то стал бы искать денежные средства, продукты питания и спиртное. Похищать что-либо из бытовой техники, аудио-видео техники, он не собирался (т.2 л.д.36-40).

В судебном заседании подсудимый Молоканов В.Н. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего, что он работает в ООО «Летяжевское», механизатором, его ежемесячная зарплата составляет от 20 000 до 30 000 рублей. По адресу: <адрес> находится дом, который достался ему по наследству от умершего в мае 2010 года его отца ФИО7. Документы на дом находятся в процессе оформления. В настоящее время в указанном доме никто не проживает. Дом газифицирован и электрифицирован, все коммуникации находятся в исправном состоянии и функционируют. В указанном доме он бывает каждый день, приезжает для того, чтобы покормить собак, а также следить за его сохранностью, так как в доме находится имущество, представляющее для него материальную ценность, а именно, мебель, кухонная утварь, телевизор, бытовая техника и прочее имущество необходимое для проживания. Также в доме, в одной из комнат, в комоде он хранил денежные средства в размере 8400 рублей купюрами разного достоинства по 500, 100, 50 рублей, отложенные им для оплаты коммунальных услуг. 04 января 2020 года в указанном доме он был около 18 часов 30 минут. В доме все было в порядке, после чего он все закрыл и уехал домой. В ночное время 05 января 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержали лицо, которое пыталось проникнуть в его дом на <адрес>. Позже он узнал, что это был Молоканов В.Н., житель <адрес>. С сотрудниками полиции он проследовал в дом по указанному адресу и обнаружил, что в одной пластиковой оконной раме повреждено стекло, а другой стеклопакет, вскрыт. При осмотре дома, он установил, что ничего похищено не было (т.1 л.д.34-35).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО9 и ФИО410 пояснивших каждый в отдельности, что 04 января 2020 года в 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут 05 января 2020 года они заступили на службу по охране общественного порядка на территории г. Аркадака и Аркадакского района Саратовской области в составе группы задержания. 05 января 2020 года в 01 час 39 минут по рации от дежурного дежурной части МО МВД России «Аркадакский» поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина пытается сломать дверь и незаконно проникнуть в дом. После услышанного они незамедлительно прибыли на указанное место, где увидели, как от <адрес> убегает мужчина. После чего они предприняли меры к его задержанию и доставлению в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области для дальнейшего разбирательства. В последствие они узнали, что данный гражданин - Молоканов В. Н., житель <адрес>, неоднократно судимый (т.1 л.д.236-237; 238-239).

- ФИО8 пояснившего, что 05 января 2020 года примерно во втором часу ночи он возвращался из гостей домой. Проходя мимо двора дома, расположенного на пересечении улиц Безымянная и Крова г. Аркадака, он услышал звуки, как будто кто-то стучит по окнам. Он знает, что в настоящее время в указанном доме никто не проживает, так как его хозяин умер некоторое время назад и за сохранностью дома следит сын умершего. Сам лично с хозяином и его сыном он не знаком. Ему показалось подозрительным, что кто-то в такой поздний час пришел в данный дом, и поэтому он сообщил об этом сотрудникам полиции (т.2 л.д.1-2).

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 05 января 2020 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 05 января 2020 года пыталось незаконно проникнуть в его дом по адресу: <адрес>, где совершить кражу принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в который с целью совершения кражи имущества принадлежащего ФИО3 пытался незаконно проник Молоканов В.Н., но не довел свои преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В процессе производства данного следственного действия обнаружена и изъята деревянная палка (брусок) (т.1 л.д.9-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 января 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> изъяты мужские сапоги (т.1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрены: деревянная палка в виде бруска и пара мужских сапог фирмы «Nordman» – изъятые 05 января 2020 года в процессе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные предметы постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 28 января 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.134-135, 136);

- заключением трасологической экспертизы № 3 от 22 января 2020 года, в соответствии с которым, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 января 2020 года по адресу: <адрес> пригоден для групповой принадлежности и мог быть оставлен сапогом фирмы «Nordman», так и сапогом с аналогичным строением рельефа подошвы (т.1 л.д.55-58).

Суд доверяет представленной стороной обвинения заключению трасологической экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,                                а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Молоканова В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил покушение на кражу имущества принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Молоканова В.Н. направлены на хищение имущества у потерпевшего, при этом Молоканов В.Н. с целью кражи чужого имущества пытался незаконно проникнуть в жилище, принадлежащее потерпевшему ФИО3, следовательно, он совершил покушение на хищение с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Молоканова В.Н. на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Молоканова В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Молоканову В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной (по эпизоду покушения на кражу имущества из дома ФИО3), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений по эпизоду кражи у ФИО2 и особо опасный рецидив преступлений по эпизоду кражи у ФИО1, и эпизодам покушения на кражу у ФИО4, а также ФИО3

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступлений. С учетом изложенного отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлении.

    Кроме того, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание Молоканова В.Н., суд признает их исключительными и считает возможным назначить Молоканову В.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания, суд считает необходимым назначить Молоканову В.Н. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Молоканову В.Н. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что Молоканов В.Н. судим приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, то окончательное наказание необходимо назначать с применением правил ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Молоканову В.Н отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора необходимо изменить Молоканову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 12740 рублей, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Молоканова В.Н. в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 5 фрагментов стекла от банки, металлическую крышку для консервирования, деревянную палку в виде бруска, мужские сапоги «Nordman» - уничтожить; стеклянную банку объемом 3 литра с помидорами возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2; сумка спортивная, две кастрюли с крышками объемом по 2 литра каждая, мужские домашние тапочки, полотенец, два декоративных свадебных украшения, пустая банка из-под тушенки, гель для душа «Palmolive», гель для душа «Dohnsons», бальзам для бритья «Gillette», скраб для тела «Nivea», пилинг для лица «Novosvit», соус «Бургер Risso», сумка светло-зеленого цвета, три идентичные металлические банки со сгущенным молоком, мужской ремень, пара мужских носок, рюкзак, фонарик, три мужские футболки, ключ консервный, электрическая машинка для стрижки волос со щеткой для чистки в комплекте, трусы мужские - подлежат оставлению по принадлежности; бумажный конверт с DVD- RV диском с изображением следа обуви, а также бумажный конверт, в котором находится след перчатки – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Молоканова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов питания из погреба ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества из дома ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества из дома ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Молоканову В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года окончательно назначить Молоканову В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Меру пресечения Молоканову В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Молоканову В. Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Молоканову В. Н. в срок отбывания наказания, наказание отбытое им по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года с 05 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы).

    Процессуальные издержки по делу, в размере 12740 рублей, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя – взыскать с осужденного Молоканова В. Н. в доход государства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: 5 фрагментов стекла от банки, металлическую крышку для консервирования, деревянную палку в виде бруска, мужские сапоги «Nordman» - уничтожить; стеклянную банку объемом 3 литра с помидорами возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2; сумку спортивную, две кастрюли с крышками объемом по 2 литра каждая, мужские домашние тапочки, полотенец, два декоративных свадебных украшения, пустую банку из-под тушенки, гель для душа «Palmolive», гель для душа «Dohnsons», бальзам для бритья «Gillette», скраб для тела «Nivea», пилинг для лица «Novosvit», соус «Бургер Risso», сумку светло-зеленого цвета, три идентичные металлические банки со сгущенным молоком, мужской ремень, пару мужских носок, рюкзак, фонарик, три мужские футболки, ключ консервный, электрическую машинку для стрижки волос со щеткой для чистки в комплекте, трусы мужские - оставить по принадлежности; бумажный конверт с DVD- RV диском с изображением следа обуви, а также бумажный конверт, в котором находится след перчатки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора, через Аркадакский районный суд Саратовской области.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                  П.В. Мозгунов