Решение по делу № 5-35/2012 от 15.03.2012

Дело № 5-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 24 мая 2012 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием заявителя Зиновьева А.Г.,

представителя заявителя Гайкалова П.Ю., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зиновьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29.02.2012 года Зиновьев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Зиновьев А.Г. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, поскольку данное постановление вынесено с грубыми нарушениями законодательства об административных правонарушениях, в его отсутствие, хотя о времени и месте рассмотрения дела он должным образом судом извещен не был, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированное Конституцией РФ право на защиту. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.02.2012 года отменить.

В судебном заседании Зиновьев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, от пояснений отказался. Обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя Гайкалов П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.Г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснение Зиновьева А.Г., его представителя Гайкалова П.Д., показания свидетеля ***, исследовав доказательства по делу суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании свидетель *** пояснил, что является сотрудником ОГИБДД г. Анжеро-Судженска и 23 февраля 2012 года находился на дежурстве в составе наряда ДПС. В районе <адрес> примерно в 23 часа 30 минут они заметили движущийся навстречу автомобиль. Траектория движения автомобиля вызвала подозрение, что за рулем находится водитель в нетрезвом состоянии, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. В автомобиле находился водитель Зиновьев А.Г. и двое пассажиров. Поскольку от водителя исходил запах спиртного, пригласили двух понятых из проезжающей мимо машины, и отстранили Зиновьева А.Г. от управления транспортным средством. После в помещении ГИБДД в присутствии понятых провели освидетельствование водителя на состояние опьянения. При этом водителю, понятым разъяснялся порядок проведения освидетельствования, из права и обязанности. С результатами освидетельствования Зиновьев А.Г. не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения освидетельствования в ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психо-наркологический диспансер», где было подтверждено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 037394 от 23.02.2012 года Зиновьеву А.Г. в присутствии понятых ***, *** проведено освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 17 от 23.02.2012 года у Зиновьева А.Г. установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Зиновьев А.Г. 23.02.2012 года в 22.15 час. на <адрес> в г. Анжеро-Судженске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Исходя из содержания видеофайла, предоставленного в судебное заседание сотрудником полиции и просмотренного с участием заявителя и его представителя, 23 февраля 2012 года сотрудниками полиции в помещении ОГИБДД проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Зиновьева А.Г. с использованием алкотектора. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, Зиновьев А.Г., не согласился.

Мировым судьей действия Зиновьева А.Г. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29.02.2012 года законным и обоснованным, а жалобу Зиновьева А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства не могут использоваться только в том случае, если они получены с нарушением закона.

Суд находит факт совершения Зиновьевым А.Г. 23.02.2012 года административного правонарушения доказанным, а виновность Зиновьева А.Г. в совершении административного правонарушения установленной, поскольку это подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ***, который подтверждает, что 23.02.2012 года Зиновьев А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснением самого Зиновьева А.Г., данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому он выпил рюмку водки, после чего управлял транспортным средством.

Таким образом, на основании совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Зиновьевым А.Г. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения закона при получении доказательств судом не установлено, доводов об этом заявителем не приведено.

Суд считает, что доводы жалобы в части ненадлежащего извещения Зиновьева А.Г. о времени рассмотрения дела мировым судьей опровергается данными расписки о получении им судебной повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 10), мировым судьей дана этому соответствующая оценка.

Кроме того суд не находит законных оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Поскольку иные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, производство по делу не подлежит прекращению.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.Г. и назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева А.Г. на указанное постановление без удовлетворения.

                    Судья: подпись

            Копия верна-

                    Судья: