Решение по делу № 2-229/2014 ~ М-66/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-229/14

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03февраля 2014 года заявление Назарова О.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Назарова О.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.Свои требования в заявлении мотивирует тем, что <дата> по квитанции № в пользу МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю ею была уплачена сумма <...> рублей, из них – <...> рублей налог на имущество в г<...> и государственная пошлина. Государственную пошлину пристав ошибочно посчитал как <...> рублей, а должна была удержать <...> рублей. С судебным приставом возник конфликт из-за того, что она не смогла ей сдать сдачу с 1 тысячи рублей. В реестре перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер № от <дата> обозначена сумма <...> рублей, данную сумму она и должна была оплатить, а оплатила на <...> рублей меньше.Данную сумму судебные приставы без ее уведомления незаконно сняли <дата> со счета № по вкладу «<...>» открытому в отделении Сбербанка России, тем самым нарушив данный счет. При взыскании <дата> суммы <...> рублей по исполнительному документу условия договора со Сбербанком были нарушены, в результате вклад отработал менее 6 месяцев и по нему начислены проценты из расчета <...> что составило <...> рублей, вместо положенных <...> рублей. Были сделаны запросы в Анжеро-Судженское отделение Кемеровского отделения № Сбербанка России и в отдел судебных приставов УФССП по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, чтобы восстановили нарушенный судебным приставом-исполнителем счет, однако все отказали, результата нет. Просит суд восстановить счет № по вкладу «<...>» открытому в отделении Сбербанка России на ее имя, за счет денежных средств судебного пристава-исполнителя, взыскать с судебного пристава-исполнителя в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 24 января 2014 года судом поставлен вопрос о необходимости исследования факта пропуска заявителем срока обращения в суд.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.01.2014 года в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ исходя из необходимости исследования факта пропуска срока обращения в суд, по делу назначено предварительное судебное заседание с 24.01.2014 года по 03.02.2014 года.

Заявитель Назарова О.А. в предварительно судебном заседании уточнила заявленный требования просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Голевой Н.С. от <дата> года, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в размере <...> рублей со счета/вклада № открытого в Сбербанке России, взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконным действиями судебного пристава-исполнителя в размере <...> рублей, восстановить счет №. по вкладу «<...>» открытому в отделении Сбербанка России на ее имя. Суду также пояснила, что знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе о взыскании налога на имущество в пользу налоговой инспекции г. <...> в размере <...>, и государственной пошлины в размере <...> рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств получила своевременно, добровольно в установленный срок сумму долга не оплатила. Ей было известно, что она должна была оплатить сумму долга судебным приставам-исполнителям в размере <...> рублей, однако поскольку сдачи с одной тысячи рублей у приставов не было, то она оплатила только <...> рублей, оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей не оплачивала. <дата> года, когда обратилась в Сбербанк узнала, что с ее счета «<...>» списаны <...> рублей, счет нарушен, проценты не начислялись. После этого стала обращаться вОСП по г. Анжеро-Судженску и в Анжеро-Судженское отделение Сбербанка России с требованием восстановить счет, однако получила отказ. О том, что установлен 10-дневыный срок на обжалование постановления судебного пристава она не знала, доказательств причин уважительности пропуска срока, затруднивших получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавших обращению в суд, представить не может. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляет.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Голева Н.С. возражала против удовлетворения заявления Назарова О.А. Суду пояснила, что <дата> были возбуждены: исполнительное производство № в отношении Назарова О.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по делу № СП-507, вступившему в законную силу 18.07.2011 года, предмет исполнения-налог на имущество в размере <...> рублей, взыскатель- МРИФНС № 22 по Красноярскому краю, исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по делу № СП-507, вступившему в законную силу 18.07.2011 года, предмет исполнения- государственная пошлина в размере <...> рублей, взыскатель- МРИФНС № 22 по Красноярскому краю. <дата> данные постановления были получены заявителем. <дата> Назарова О.А. была оплачена сумма в счет погашения имеющейся задолженности в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым ордером. Оставшуюся задолженность в размере <...> рублей Назарова О.А. добровольно не уплатила. В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете у должника открытом в Сбербанке России в размере <...> рублей. Сумма долга в размере <...> рублей была списана со счета должника, что подтверждается платежным поручением от <...> года, перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от от <дата> года. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, должнику Назарова О.А. не направлялось. Поскольку действия по принудительному исполнению судебного приказа осуществлялись в рамках закона, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Голевой Н.С., возбуждено исполнительное производство № в отношении Назарова О.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по делу № СП-507, вступившим в законную силу 18.07.2011 года, предмет исполнения-налог на имущество в размере <...> рублей, взыскатель- МРИФНС № по Красноярскому краю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Голевой Н.С., возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по делу № СП-507, вступившего в законную силу 18.07.2011 года, предмет исполнения- государственная пошлина в размере <...> рублей, взыскатель- МРИФНС № 22 по Красноярскому краю, исполнительное производство №

<дата> данные постановления были получены заявителем.

<дата> Назарова О.А. была оплачена сумма в счет погашения имеющейся задолженности в размере <...> рублей (квитанция №).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Голевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № по вкладуоткрытом в Сбербанке России в размере <...> рублей.

<дата> сумма долга в размере <...> рублей была списана со счета должника, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от <дата> года.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Голевой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

<дата> заявитель Назарова О.А. проинформирована Сбербанком России о списании денежных средств со счета по вкладу в размере <...> рублей,

<дата> Назарова О.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Голевой Н.С. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № по вкладу открытом в Сбербанке России в размере <...> рублей.

Обязанность по доказыванию обстоятельств о соблюдении заявителем срока обращения в суд лежит на заявителе Назарова О.А.

В предварительном судебном заседании заявитель доказательств, подтверждающих соблюдение данного срока, либо пропуска срока по уважительной причине, суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

Поскольку факт пропуска заявителем десятидневного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по существу у суда не имеется, суд в силу требований ст.256 ГПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: