Приговор по делу № 1-29/2018 от 29.06.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 29/2018

с. Армизонское 10 августа 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Усольцева А.Н.,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Усольцева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Усольцев А.Н. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, находясь в зале судебного заседания судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства - свидетелем по уголовному делу №м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, будучи предупрежденным под подписку мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения по уголовному делу, желая содействовать избежанию уголовной ответственности ФИО12 умышленно сообщил суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не соответствующих действительности, а именно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он с разрешения ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим последнему. Когда они подъехали к дому ФИО5 со стороны <адрес>, то поменялись с ФИО13 местами, при этом последний сел на водительское сидение. Затем они выпили спиртное, и к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Приговором мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области при вынесении приговора в отношении ФИО1 показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаны недостоверными, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Усольцев А.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.307 УК РФ признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в отношении ФИО1, являясь свидетелем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о том, что за рулем автомобиля был он, а не ФИО15. Ложные показания дал, т.к. последний приходится ему родственником - сродным братом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, доказана.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, ФИО16, ФИО2 в доме ФИО17 употребляли спиртное. Впоследствии на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1они поехали к дому ФИО18 где были остановлены сотрудниками ДПС. Огласив в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, ФИО19 ФИО2 и иные лица в <адрес> в доме ФИО20 употребляли спиртные напитки, после чего на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 и под его управлением подъехали к дому ФИО21, при этом ФИО2 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Свидетель также уточнил, что ФИО2 не просил ФИО1 прокатиться за рулем автомашины (л.д.72-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, уточнив, что забыл происходящие события по прошествии времени.

С указанными показаниями подсудимый Усольцев А.Н. согласился, указав, что оснований оговаривать его у свидетеля Свидетель №1 не имеется, показания свидетеля достоверны.

Огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №2, секретаря судебного заседания судебного участка № Армизонского судебного района <адрес>, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО22 свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признавал, пояснял суду, что в тот день, когда в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он приехал утром из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> к ФИО11, у которого в доме он и Усольцев, ФИО23 ФИО24 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Затем Свидетель №1 предложил съездить к ФИО25, проживающему также в <адрес>. Когда они поехали к ФИО26 то автомобилем <данные изъяты> управлял Усольцев Андрей, у дома ФИО27 ФИО28 с Усольцевым стали меняться местами, и ФИО29 сел за руль автомобиля, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол. Показания подсудимого ФИО1 подтвердил свидетель Усольцев А.Н., который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса свидетель Усольцев А.Н. судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем Усольцев А.Н. дал суду подписку и показал, что после употребления спиртного в тот день в доме у ФИО11 в <адрес>, Свидетель №1 предложил съездить к Чеглакову, так как спиртное закончилось. Когда они поехали к Чеглакову, ФИО2 попросил разрешения ФИО1 сесть за руль автомобиля <данные изъяты> на что ФИО31 согласился. После этого они поехали к ФИО32, при этом, со слов Усольцева А.Н., автомобилем управлял он, а, когда они подъехали к дому ФИО33, то поменялись местами с ФИО30, который сел за руль автомобиля и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые составили на ФИО1 протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО34, ФИО35, Свидетель №1 опровергли данные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Усольцева и показали суду, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО36 а не Усольцев. Судом ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Показания свидетеля Усольцева А.Н. в части того, что именно он управлял транспортным средством, суд расценил как недостоверные, так как он с ФИО38 находится в родственных отношениях и способствовал ему уйти от уголовной ответственности (л.д.76-79).

Вина Усольцева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Рапортом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта дачи свидетелем Усольцевым А.Н. заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и указания проведения проверки (л.д.5).

Протоколом судебного заседания по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что свидетель Усольцев А.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО39,он и ФИО40 иные лица употребляли спиртные напитки. Впоследствии Свидетель №1 предложил съездить к ФИО6. Когда они вышли на улицу, чтобы ехать к ФИО6, он спросил у ФИО1 проехать на автомобиле за рулем, на что последний согласился. Они подъехали к дому ФИО5 со стороны <адрес>, поменялись с ФИО41. местами, ФИО42 сел на водительское сидение, потом выпили спиртное, и к ним подъехали сотрудники ГИБДД, в отношении ФИО1 стали составлять протокол. Свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания Усольцева А.Н., утверждая, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был ФИО43 (л.д.6-41).

Приговором мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Показания свидетеля Усольцева А.Н. в части того, что именно он управлял транспортным средством, суд расценил как недостоверные, поскольку Усольцев А.Н. с ФИО45 находится в родственных отношениях, и способствует ему в оказании помощи уйти от уголовной ответственности, кроме того, показания Усольцева А.Н., противоречивы, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.42-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- служебного помещения судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области, в ходе которого у секретаря судебного заседания Свидетель №2 изъята аудиозапись судебного заседания по делу №м в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.57-59).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого установлено соответствие содержания фонограммы протоколу судебного заседания по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69).

Действия Усольцева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью ввести в заблуждение мирового судью при рассмотрении уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно довел до сведения суда заведомо ложную информацию об имевшем место в действительности преступном поведении ФИО1.

При назначении наказания подсудимому Усольцеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Усольцев А.Н. на момент совершения преступления не судим (л.д.106-107), проживает с родителями, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.91),участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.95), не состоит на учете врача-нарколога, врача -психиатра (л.д.94).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к мнению о назначении наказания Усольцеву А.Н. за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Усольцеву А.Н. с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Усольцева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Усольцеву А.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью допроса свидетеля Усольцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №М в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          И.В. Засядко