Решение по делу № 12-41/2015 от 19.03.2015

Дело № 12-41/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года                  г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Поджарская Т.Г., при участии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шалаева А.Н., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев Александр Николаевич виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление Шалаевым А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем. Постановление мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, с которыми у Шалаева А.Н. сложились неприязненные отношения, а именно, с инспектором ФИО9. Показания свидетелей со стороны Шалаева А.Н. о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем находился не он, а его сожительница ФИО4, мировым судьей во внимание не приняты, как не приняты и пояснения самого Шалаева А.Н.

Шалаев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Хендэ Сантафе, гос. знак У908СО96, на <адрес> в <адрес> возле кругового движения он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находилась его сожительница ФИО4 Шалаев А.Н. на просьбу сотрудников ГИБДД передал свое водительское удостоверение, так как, Гриднева забыла, где находится ее водительское удостоверение, после чего пригласили в патрульный автомобиль. Он сказал Гридневой развезти друзей, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, и она уехала. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, так как, перед остановкой сотрудниками ГИБДД с друзьями, находившимися в автомобиле, находился в кафе «Западное», где они распивали спиртные напитки. Сделал запись в протоколе об административном правонарушении, что «шел пешком, остановили как на машине», вкладывая шуточный смысл в эти слова. Считает, что вся ситуация связана с неприязненным отношением со стороны сотрудников ГИБДД, а именно инспектора Уханова, с которым ранее сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснив, что Шалаев А.Н. передал сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение, так как, она забыла, что ее водительское удостоверение находится в другой сумочке, а не в барсетке Шалаева А.Н. вместе с его документами.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения Шалаева А.Н., заслушав пояснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> Шалаев А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование вывода о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на:

- протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. <данные изъяты>);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится указание на наличие у Шалаева А.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектор <данные изъяты>., с которым он согласился, о чем имеется его подпись (л.д. <данные изъяты>

- чек на л.д<данные изъяты> в котором Шалаев А.Н. также расписался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также, мировым судьей исследовано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительное до 1902.2015 года, в соответствии с которым средство измерений - Алкотектор <данные изъяты> с заводским номером №, принадлежащий ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, признано годным к применению.

Основанием полагать, что водитель Шалаев А.Н. находился в состоянии опьянения явилось то обстоятельство, что, согласно рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, в ходе общения от водителя исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Факт употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ и наличие состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования сам Шалаев А.Н. не отрицает.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в момент остановки именно Шалаев А.Н. находился за рулем автомобиля, показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дана верная оценка как показаниям свидетелей, направленных на защиту Шалаева А.Н., в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия, которым также дана мировым судьей соответствующая оценка при рассмотрении дела как заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, они правомерно не положены в основу выводов суда о невиновности Шалаева А.Н.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Шалаевым А.Н. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и правонарушителем, в том числе, со стороны инспектора ФИО9, а также факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на Шалаева А.Н., судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Нет оснований считать, что инспектор ДПС каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС. Боле того, все материалы дела об административном правонарушении составлены старшим инспектором ГИБДД ФИО5

Не признание Шалаевым А.Н. своей вины суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина Шалаева А.Н. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Наказание Шалаеву А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Шалаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                 Т.Г. Поджарская