Решение по делу № 2-902/2018 ~ М-877/2018 от 23.10.2018

2-902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «19» декабря 2018 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием истца Волошиной Т.И.

представителей истца Волошина С.И., и Кебедовой Г.Ф., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Морозовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, её представителя по устному ходатайству Пищулиной А.К.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Т.И. к Морозовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд с исковым заявлением обратилась Волошина Т.И. к Морозовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волошиной Т.И. и Морозовой М.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому Волошина Т.И. безвозмездно передала в дар принадлежащее ей на праве собственности имущество, а она приняла в дар, имущество принадлежащее истице на праве собственности имущество одноэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Указанный дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на спорный дом принадлежит ответчице – Морозовой М.В. и ее дочери ФИО3.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, Морозова М.В. отказывается от обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истица. Кроме этого, ответчица в спорном доме никогда не проживала и не появлялась. Более того, на момент подписания договора дарения она была ведена ответчицей в заблуждение. Кроме этого у нее плохое зрение.

Так, Морозова М.В. воспользовавшись плохим зрением истицы и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчица ее заверяла, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и она была введена в заблуждение в этом. В силу своей юридической неграмотности плохого зрения она поверила Морозовой М.В. на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит ответчице после регистрации договора в Федеральной службе. Она полагала, что жилое помещение до момента ее смерти будет принадлежать ей на праве собственности. Кроме того, спорный дом является ее единственным местом жительства и какого либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя право собственности на единственное жилье.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если бы при заключении договора, ей были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, то она никогда бы не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключен6ии договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

О том, что имущество перешло в собственность ответчицы ей стало известно в июле 2018 года, когда ответчица сообщила об этом лично, что она не является собственницей имущества, дом она подарила им с ее дочерью.

Просит:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волошиной Т.И. и Морозовой М.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- недействительным.

- признать недействительным свидетельство о праве собственности Морозовой М.В. и ФИО3 на недвижимое имущество – одноэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>,

- восстановить право собственности Волошиной Т.И. на недвижимое имущество - одноэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и с земельным участком общей площадью 11660 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истица Волошина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по заявленным требованиям. Пояснила, что после совершения оспариваемой сделки она пользовалась данным жильем. Она знала, что подарила дом, но думала, что сможет вернуть дом. Договор дарения она подписала из-за конфликта с мужем. Желая сохранить дом, она подарила его внучке, но она была введена в заблуждение.

В судебном заседании представитель истицы Волошиной Т.А. - Волошина С.И., действующего на основании доверенности № 4573589 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по заявленным требованиям. Пояснил, что истица является его матерью. Его мать, Волошина Т.И., подарила внучке умершего сына дом, в котором они все проживают. Мать была введена в заблуждение. Она оставила их с отцом без дома и квартиры. Дом подарила в ноябре 2013 году, а расторгли брак в марте 2013 году. Родители развелись, но раздела имущества не было. Конфликт начался только когда появилась Морозова М.В., мать ушла из дома и жила отдельно. И дарственная возникла только когда мать жила отдельно. У них была квартира и дом, а теперь нет ни дома ни квартиры. Когда получили участок, деньги в строительство дома вкладывали все и мать, и отец, и он сам. Они проживают в этом доме, мать оплачивает все квитанции по коммунальным платежам, даже налоги Морозова принесла матери платить.

Он узнал о договоре дарения, когда пришла Морозова М.В. к нему на работу и сказала, чтобы он выписался из дома, и что дом принадлежит ей.

В судебном заседании представитель истицы Кебедова Г.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно, на момент сделки истица Волошина Т.И. была хозяйкой дома, ответчица обманным путем завладела домом и квартирой. Истица на тот момент потеряла сына, была в тяжелом состоянии, не знала, что делала. В настоящее время Морозова М.В. их снимает с регистрационного учета. Истица была введена в заблуждение, считает, что сделка была ничтожной. Договор дарения удостоверен в регистрационной палате. Истица не осознавала, что делала. Волошина Т.И. сама оплачивала все расходы по оплате коммунальных платежей и налогов. Теперь Морозова М.В. снимает их с регистрационного учета, так как она является собственником жилья.

В судебном заседании ответчица Морозова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Пищулина А.К. исковые требования не признала. Пояснила, что прошло шесть лет. Сделка удостоверена регистрационной палатой. Бремя содержания жилья лежит на том, кто проживает в доме. Истица шесть лет жила в доме и думала, что вернет дом. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истица знала о том, что она подарила дом Морозовой М.В.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Альшеевскому району управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Волошин И.В. в судебном заседании по данному факту пояснений не дал.

Представитель муниципального казенного учреждения Отдела образования Администрации района Альшеевский район РБ, ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов ребенка.

Выслушав мнение сторон, исследовав материли дела, суд считает, что вышеуказанное исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Волошина Т.И. подарила несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Морозовой М.В. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д.6).

Согласно п.7 указанного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем данный вопрос рассматривается судом при рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 166 ГК РФ договор дарения являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, сделки, подпадающие под положения договора дарения являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что договор дарения заключен с нарушением требований закона и данная сделка будет недействительной только с момента признания ее судом таковой.

Поэтому к требованиям о признании недействительным договора дарения подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримой сделкой.

Сок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срока исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, так как ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

О заключении договора истец Волошина Т.И. узнала с момента его подписания.

Об обстоятельствах совершения сделки истице было известно в момент совершения сделки.

Для определения иного момента, с которого начал течь срок исковой давности по предъявленному иску, у суда отсутствуют правовые основания.

Доводы истицы и ее представителя о необходимости исчисления данного срока с июля 2018 года, то есть когда Волошина Т.И. якобы узнала, что она не является собственником указанных объектов недвижимости, являются не состоятельными, так в момент регистрации заключения договора дарения она понимала и должна была осознавать, о том имущество переходит в дар одариваемой ФИО2, а после регистрации сделки она утрачивает право собственности, что специального оговорено пунктом № оспариваемого договора.

Согласно ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истица Волошина Т.И. воспользовалась правом распоряжения своим имуществом, подписав вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала суду то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица Волошина Т.И. находилась под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Волошина Т.И., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данный довод опровергается тем обстоятельством, что договор был подписан ею, где оговорено, что имущество переходит в собственность одариваемой безвозмездно.

Вопреки доводов истицы Волошиной Т.И., последняя разумно и объективно оценила ситуацию, будучи не лишенной дееспособности, что препятствовало бы возможности осознавать суть договора, совершила сделку, подписав оспариваемый договор, в том числе то, что (п.7 договора) отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный довод опровергается показаниями ответчика. Данный договор был подписан сторонам и прошел в установленном законном порядке государственную регистрацию.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Волеизъявление истицы при совершение сделки соответствовало ее действительной воле, что подтверждается текстом договора дарения.

Иных доводов о признании указанной сделки ничтожной истица не привела. При рассмотрении данного спора судом не установлено оснований для признания указанной сделки недействительными.

Согласно ст.167 ч.2 КГ РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как оспариваемая сделка не признана судом недействительной, то требования истицы о признание за ней право собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

В связи с не доказанностью истцом обстоятельств, на основании которых она обосновывает свои требования, то требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и восстановление права собственности истицы на указанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волошиной Т.И. о:

- признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волошиной Т.И. и Морозовой М.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери Логиновой Д.А. 24.03.2009 г.р.- недействительным;

- признании недействительным свидетельство о праве собственности Морозовой М.В. и ФИО3 на недвижимое имущество – одноэтажный деревянный дом общей площадью 163,4 кв.м. с надворными постройками и с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №97 расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>;

- восстановлении права собственности Волошиной Т.И. на недвижимое имущество - одноэтажный деревянный дом общей площадью 163,4 кв.м. с надворными постройками и с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.