Приговор по делу № 1-38/2015 от 25.03.2015

Дело № 1-38/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Кузнецова Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Лобова В.В.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика Лобова В.В. - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 17 апреля 2015 года в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном нормами главы 40.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Лобова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Самарского областного суда от 18 ноября 1998 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» статьи 102 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (19 сентября 2004 года совершил побег из исправительного учреждения);

- приговором Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2006 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года и постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 25 июня 2014 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 2 статьи 33, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Лобов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Это преступление совершено Лобовым В.В. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Лобова В.В., находившегося возле <адрес> <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2 из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus).

Реализуя свой умысел, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, повредив запорное устройство водительской двери, Лобов В.В. с целью кражи проник в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), находившийся возле <адрес>, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, <данные изъяты> целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее ФИО2 имущество: автомобильную магнитолу модели «ДжейВиЭс КейДи Джи731 («JVS KD G731») стоимостью 2514 рублей, карту памяти объемом 2 ДжиБи (GB) стоимостью 399 рублей, а также аккумуляторную батарею марки «МУТЛУ» («MUTLU») стоимостью 2800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 Лобов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Лобовым В.В., ФИО2, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 5713 рублей.

Кроме того, Лобов <данные изъяты> совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Это преступление совершено Лобовым В.В. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, находились в <адрес> по <адрес> <адрес>, у иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, из корыстных побуждений возник умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления - открытого хищения имущества ФИО3, сопряжённого с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также на соучастие в совершении этого преступления в форме подстрекательства к его совершению и пособничества в его совершении.

Реализуя задуманное, иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, подстрекая Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, к совершению тяжкого преступления, сообщило им о своём преступном намерении, и путём активных уговоров, ссылаясь на тяжелое материальное положение каждого из них, возбудило у Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, желание и решимость совершить преступление, вследствие чего они согласились без непосредственного участия иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, в выполнении действий, образующих объективную сторону грабежа, незаконно проникнуть в жилище ФИО3 и с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитить принадлежащее ей имущество.

В результате подстрекательства иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, выразившегося в склонении к совершению преступления путём уговоров, Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, согласились совершить грабёж без непосредственного участия подстрекавшего их иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, вступив, тем самым, в предварительный сговор на совершение преступления.

Затем иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, выступив в качестве пособника преступления, стало содействовать его совершению советами, указаниями и предоставлением Лобову В.В. и иным лицам, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, информации относительно местонахождения дома ФИО3 и наличия ценного имущества в жилище последней, потребовав при этом от Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, чтобы они после совершения преступления передали ему за пособничество, в частности, предоставленную информацию, денежную долю, равную десяти процентам преступного дохода, полученного от реализации похищенного имущества.

Реализуя свой умысел, 1 декабря 2014 года в дневное время Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, действуя совместно и согласованно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества приехали в <адрес>, где иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, выполняя свою преступную роль пособника в совершении преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность планируемых действий, указало Лобову В.В. жилище ФИО3 - <адрес> <адрес>, - пояснив путь подхода к нему, способ проникновения, а также направления возможного появления опасности со стороны расположенного поблизости Отдела Министерства внутренних вел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, после чего, выполнив оговорённую ранее роль пособника в совершении преступления, скрылось.

Желая реализовать до конца свой общий умысел, воспользовавшись советами пособника - иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, - 1 декабря 2014 года в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, с целью открытого хищения незаконно проникли в жилище ФИО3 - <адрес> <адрес> <адрес>, где иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, подавляя волю ФИО3 и лишая её возможности сопротивляться, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, набросило ей на голову куртку и, ограничивая свободу действий, связало её руки и ноги лентой - скотч, причинив при этом ФИО3 физическую боль.

Затем, действуя совместно и согласованно, Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, находясь в жилище ФИО3, осознавая, что их действия очевидны и понятны последней, но игнорируя это обстоятельство, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою, а также иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, пользу, и, тем самым, открыто похитили, принадлежащее ФИО3 имущество: цепочку из золота 583 пробы стоимостью 6237 рублей, крестик из золота 583 пробы стоимостью 3101 рубль, кольцо из золота 583 пробы стоимостью 4455 рублей, девять бутылок водки «Кристалл» стоимостью 171 рубль каждая, две пластиковые иконы стоимостью 500 рублей каждая и сотовый телефон марки «Флай ДиЭс106Ди» («Fly DS106D») стоимостью 688 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, совершённых при подстрекательстве и пособничестве иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, ФИО3 была причинена физическая боль, а как собственнику имущества, - имущественный ущерб на общую сумму 17020 рублей.

На досудебной стадии производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, Лобов В.В. при согласии защитника заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия (том 1, л.д.165).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ следователем при согласии руководителя следственного органа перед прокурором было возбуждено ходатайство о заключении с обвиняемым Лобовым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 1, л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Аткарского межрайонного прокурора вышеуказанное ходатайство было удовлетворено (том 1, л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Лобовым В.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечающее по форме и содержанию требованиям статьи 317.3 УПК РФ (том 1, л.д.168).

По окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Лобова В.В. было направлено прокурором в Аткарский городской суд Саратовской области с соответствующим положениям статьи 317.5 УПК РФ представлением о рассмотрении дела с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебные соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый, заявив о согласии с обвинением, поддержав представление прокурора о рассмотрении дела с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Защитник поддержала представление прокурора и мнение подсудимого о возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие, как усматривается из их письменных заявлений, также полагают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 2, л.д.199, 200).

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с частью 3 статьи 317.7 УПК РФ, подтвердил активное содействие Лобова В.В. следствию при производстве предварительного расследования, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах его и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, участия в хищении чужого имущества, сообщении интересующих следствие сведений о мотивах, подготовке и способе совершения хищений, ролях и фактических действиях каждого из соучастников группового преступления, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, а также сообщении интересующих следствие сведений, в частности, о преступной деятельности иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, в частности, подстрекателя и пособника, которому в результате этого предъявлено обвинение.

Таким образом, характер содействия, являющегося активным, заключается в даче Лобовым В.В. показаний об указанных преступлениях.

Пределы содействия Лобова В.В. заключаются в сообщении следствию информации не только о его личном участии в преступной деятельности, но и об участии иных, включая подстрекателя и пособника, лиц в совершении преступления.

Значение содействия подсудимого Лобова В.В. заключается в получении следствием доказательств, изобличающих других лиц в совершении ими преступления.

В результате сотрудничества с подсудимым Лобовым В.В. иному, указанному в соглашении, лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ (том 1, л.д.196, 197).

Угроза личной безопасности подсудимого в результате сотрудничества со стороной обвинения, а также личной безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц отсутствовала.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5713 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО2 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Лобов В.В. распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Лобовым В.В. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО3

Изымая и обращая в свою пользу имущество потерпевшей ФИО3, подсудимый и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, подсудимый и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения и вопреки воле собственника, то есть противоправно, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 17020 рублей.

Поэтому, исходя из положений пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, являются хищением.

Хищение имущества ФИО3 совершено открыто, поэтому содеянное подсудимым и иными лицами, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, является грабежом.

Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, до изъятия имущества ФИО3, образующего объективную сторону хищения, то есть предварительно, по инициативе и предложению иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, договорились о грабеже.

Действия подсудимого Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Следовательно, грабёж совершён Лобовым В.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, являющимися соисполнителями преступления, а также при подстрекательстве и пособничестве иного лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 35 УК РФ).

Грабёж совершён Лобовым В.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, с проникновением в <адрес> по <адрес> <адрес>.

В силу прямого указания закона (Примечания к статье 139 УК РФ), под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, и именно к этой категории жилых помещений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ, относится <адрес>

Проникновение в вышеуказанный дом совершено Лобовым В.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, с целью грабежа и помимо воли лица, обладающего правом пользования этим жилым помещением, а, как следствие, - незаконно.

Поэтому, с учётом положений пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ и Примечания к статье 139 УК РФ, грабёж совершён подсудимым Лобовым В.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, с незаконным проникновением в жилище.

С целью завладения чужим имуществом иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, набросило ФИО3 на голову куртку и, ограничивая свободу действий, связало её руки и ноги лентой - скотч, причинив при этом потерпевшей физическую боль.

Так как умыслом Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, в соответствии с предварительной договоренностью охватывалось применение к ФИО3 такого насилия, то грабёж совершён Лобовым В.В. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Противоправные действия подсудимый Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба, а также физической боли, желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый Лобов В.В. и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, распорядились по своему усмотрению, а поэтому совершённый ими грабёж является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Стороной обвинения действиям подсудимого дана правильная уголовно - правовая оценка, однако, учитывая, что Лобов В.В. являлся исполнителем преступления, основываясь на части 2 статьи 34 УК РФ, суд исключает из формулировки предъявленного ему обвинения ссылку на часть 2 статьи 33 УК РФ, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Лобовым В.В. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Выслушав государственного обвинителя, подтвердившего активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников группового преступления, розыске имущества, добытого в результате преступлений, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследовании других участников группового преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым Лобовым В.В. были соблюдены все условия заключённого досудебного соглашения, а также выполнены все обусловленные этим соглашением обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Лобова В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, виновным в совершении инкриминируемых ему запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Лобова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого и состояние его здоровья (том 2, л.д.204), характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а санкция части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Следовательно, Лобов В.В. совершил два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категориям: часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ); пункты «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 УК РФ).

Содержание исследованных бытовой характеристики (том 2, л.д.131), характеристики из администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (том 2, л.д.134) и рапорта - характеристики (том 2, л.д.135) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Лобов В.В., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Лобов В.В. судим.

Так, приговором Самарского областного суда от 18 ноября 1998 года (с учётом изменений, внесённых определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 года) Лобов В.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» статьи 102 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (19 сентября 2004 года совершил побег из исправительного учреждения) (том 2, л.д.108; 109-113; 116-121; 137).

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2006 года Лобов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 2, л.д.108; 109-113; 124-126).

Приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года и постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года) Лобов В.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 2, л.д.108; 109-113; 129).

Из исправительного учреждения Лобов В.В. освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (том 2, л.д.108; 109-113).

В соответствии со статьёй 7.1 УК РСФСР, преступления, предусмотренные статьёй 102 УК РСФСР, признавались тяжкими. Поэтому, так как, в силу части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, при определении степени тяжести преступления, за совершение которого Лобов В.В. был осуждён приговором Самарского областного суда от 18 ноября 1998 года, положения части 5 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Следовательно, поскольку Лобовым В.В., имеющим две непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленные тяжкое преступление (пункт «з» статьи 102 УК РСФСР), преступление средней тяжести (часть 1 статьи 313 УК РФ) и преступление небольшой тяжести (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ), наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 158 УК РФ) и тяжкое преступление (пункты «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ), его действия, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Лобову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимый Лобов В.В. добровольно сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества ФИО2, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 2, л.д.54).

На досудебной стадии производства по делу Лобов В.В. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лобова В.В. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд также признаёт: по эпизоду хищения имущества ФИО2 - явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а по эпизоду хищения имущества ФИО3 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, при том, что ссылка на явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание Лобова В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО3, сделана следователем в обвинительном заключении безосновательно.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Лобова В.В. за каждое из совершённых преступлений, является рецидив преступлений.

Данные о том, что хищение имущества ФИО2 было совершено Лобовым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств отягчающими наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Лобова В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО3, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Лобова В.В. категории преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Лобову В.В. за совершённые преступления надлежит назначить основные наказания в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкциями части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) соответственно, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основные наказания в виде лишения свободы за совершённые преступления назначаются судом Лобову В.В. с учётом правил, предусмотренных частью 4 статьи 62 УК РФ, как о том следует из части 5 статьи 317.7 УПК РФ, а также частью 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд признаёт необходимым назначить Лобову В.В. за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которые подлежат самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание Лобову В.В. суд назначает по совокупности преступлений по правилам частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Лобова В.В. положений статьи 64, части 3 статьи 68, статей 73 и 80.1 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Лобовым В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ФИО3 о взыскании с Лобова В.В. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, 50000 рублей в возмещение причинённого ей материального (имущественного) и морального вреда (том 1, л.д.107), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Личная неприкосновенность относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом благ, принадлежащих каждому человеку от рождения (статья 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что в результате преступления ФИО3 претерпела физические страдания, обусловленные болью, то есть ей причинён моральный вред, а также, что хищением ей причинён также имущественный ущерб, она вправе требовать соответствующее возмещение с ответственных за такой вред лиц.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены не только к Лобову В.В., но и к иным лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу, а также необходимость дополнительных расчётов исковых требований, обусловленных, в частности, необходимостью дифференциации суммы, требуемой в возмещение имущественного вреда, и требуемой денежной компенсации морального вреда, что невозможно без отложения судебного разбирательства, основываясь на части 2 статьи 309 УПК РФ, суд, признавая за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу Лобов В.В. содержался под стражей до постановления приговора с 5 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года.

Указанный период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Лобову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения части 3 статьи 72 УК РФ, статьи 109 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобова В.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Из содержания пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащее подсудимому Лобову В.В. имущество - мобильный телефон КЕНЕКСИ эс/эн Тета201310044672 (KENEKSI s/n Teta201310044672) (том 1, л.д.206, 207; 208).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку Лобову В.В. назначается дополнительное наказание в виде штрафа, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего ему мобильного телефона не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем таковой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания - штрафа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5); суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (пункт 7).

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 17640 рублей адвокату, который защищал Лобова В.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (том 2, л.д.157), и выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертиз 6606 рублей (том 2, л.д.158, 159).

Уголовное дело в отношении Лобова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Поэтому, в соответствии с частью 10 статьи 316 и частью 1 статьи 317.7 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с Лобова В.В. не подлежат, а относятся судом на счёт федерального бюджета, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307 - 310, 316, 317.7 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лобова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и с учётом правил, предусмотренных частью 4 статьи 62 и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;

- пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО3), и с учётом правил, предусмотренных частью 4 статьи 62 и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей и с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев, установив Лобову <данные изъяты> в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Лобова <данные изъяты> обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), окончательное наказание назначить Лобову <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере десять тысяч рублей и с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы установить Лобову <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Лопатинского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Лобова <данные изъяты> два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Лобову <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лобову <данные изъяты> в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы исчислять Лобову <данные изъяты> со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Лобова <данные изъяты> и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Пензенской области».

Назначенное Лобову <данные изъяты> дополнительное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лобову <данные изъяты> без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - два фрагмента скотча, стакан, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес> <данные изъяты> <адрес>; квитанцию о сдаче ювелирных изделий в ломбард, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Лобова <данные изъяты>; сумку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу хранить до принятия итогового судебного решения по уголовному делу № и разрешения им судьбы вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - две иконы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу потерпевшей ФИО3 хранить до принятия итогового судебного решения по уголовному делу № и разрешения им судьбы вещественных доказательств.

Обеспечительную меру - арест на имущество Лобова <данные изъяты> - мобильный телефон КЕНЕКСИ эс/эн Тета201310044672 (KENEKSI s/n Teta201310044672), - сохранить до исполнения Лобовым <данные изъяты> приговора суда в части дополнительного наказания - штрафа в размере десять тысяч рублей.

Процессуальные издержки в сумме 17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и в сумме 6606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв