Приговор по делу № 1-36/2018 от 01.03.2018

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Раевский                          «05» июня 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Аминева И.Н.,

подсудимого Назарова Ф.Н.,

его защитника в лице адвоката ФИО4, представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г <адрес> <адрес>, удостоверение №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> РБ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище через калитку, прошел во двор <адрес> и убедившись в том, что его преступных действий никто не видит подошел к входной двери веранды дома, где просунув руку через неостекленное окно веранды открыл запертую на врезной замок входную дверь веранды дома, откуда похитил угловую шлифовальную машину «BOSCH PWS 700-115» стоимостью 1918 рублей, дрель-шуруповерт «FIT» ES-230SP» стоимостью 1546 рублей, сварочный аппарат «Foxweld Мастер 142т» стоимостью 6596 рублей, бензопилу «STIHL MS180-14» стоимостью 6097 рублей, 30 метров провода марки КГ 2х2,5 стоимостью 30 рублей за 1 метр общей стоимостью 900 рублей, которых вынес во двор дома и вернулся обратно в веранду дома.

Далее Назаров Ф.Н. продолжая свои преступные намерения найденным ключом в веранде дома открыл запертую на замок входную дверь дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил с зальной комнаты дома самодельную копилку, которая материальную ценность не имеет, где находились денежные средства в сумме 8000 рублей, Bluetooth - гарнитуры MBH20 SONY стоимостью 1063 рублей, фотоаппарат «Nikon D3200» стоимостью 12350 рублей в чехле стоимостью 700 рублей, с кухонной комнаты вермишель весом 3 кг. стоимостью 75 рублей, муки «Белый терем» весом 10 кг. стоимостью 250 рублей, с веранды дома 100 метров провода марки «ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х2,5» стоимостью 35 рублей за 1 метр общей стоимостью 3500 рублей которых вынес во двор дома и вернулся обратно в данный дом и с кухонной комнаты похитил микроволновую печь «ERISSON» MW-17SA стоимостью 1163 рубля, банку цветочного меда объемом 3 литра стоимостью 1500 рублей, подсолнечное масло «Злата» объемом 2 литра стоимостью 180 рублей, 1 пачка чая «Наурыз» массой 100 грамм стоимостью 100 рублей, печенье «чайные» весом 1 кг. стоимостью 90 рублей, картофель весом 15 кг. стоимостью 1 кг. 20 рублей, на общую сумму 300 рублей, сахар весом 5 кг. стоимостью 150 рублей, стиральный порошок «Миф» морозная свежесть весом 4 кг. стоимостью 470 рублей, всего на общую сумму 46 948 рублей, принадлежащих ФИО7 причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Все похищенное Назаров Ф.Н. со двора дома, за 3 раза перенес домой своего знакомого тем самым с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Назаровым Ф.Н. и его защитником адвокатом ФИО14. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Назаров Ф.Н.. свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО13 по предъявленному обвинению вину признал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Аминев И.Н.

, защитник адвокат ФИО4, потерпевшая ФИО7 с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимый Назаров Ф.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Назарова Ф.Н. в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого Назарова Ф.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому Назарову Ф.Н., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, желание возместить полностью ущерб причиненный преступлением, не судим.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова Ф.Н суд не усматривает.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Назарова Ф.Н.. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Назаровым Ф.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в случае предъявления потерпевшим может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Назарова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Назарова Ф.Н. не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принимать меры к полному возмещению материального ущерба причиненного потерпевшему.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей изменить на меру пресечения подписку о невыезде, освободить из под стражи из зала суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 -микроволновая печь «Erisson MW 17 SA», бензопила «STIHL MS-180-14», дрель шуруповерт «FIT» ES -230 SP s/n ES41305327, углошлифо-вальная машина «BOSH PWS 700-115», мука «Белый терем» весом 10 килограмм, моток 2-х жильного провода длиной 30 метров, моток провода «ВВГ- ПНГ (А)- LS 3x2,5 длиной 100 метров, сварочный аппарат ««Foxweld Мастер 142 Т». фотоаппарат «Nikon D3200», чехол от фотоаппарата - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.