Решение по делу № 2-7138/2017 ~ М-6542/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца Юртаева М.И. – Юртаевой В.А.,

ответчика Ткачук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7138\2017 по иску Юртаева Михаила Ивановича к Ткачук Александре Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев М.И. в обоснование исковых требований указал, что он является собственником домовладения площадью 44,3 кв.м. по адресу: ... на основании договора от **.

Собственником смежного земельного участка является Ткачук А.В.

В июле 2017 года ответчик решила поставить на своем участке новый туалет, с этой целью разобрала старый туалет, который находился вдалеке от его дома. Новый туалет Ткачук А.В. поставила на новом месте напротив его колодца в 1,5 метрах от границы их участков, в 2 метрах от его колодца с чистой питьевой водой. Его колодец находится в 50 см от общей границы и в 5 метрах от дома. При этом, она не согласовала с ним местоположение вновь возведенного строения.

** он обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора ..., затем ** с жалобой в Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО.

Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО направило ответчице уведомление об устранении нарушений норм и правил, допущенных при возведении указанного сооружения. Однако, ответчик по-прежнему не желает в добровольном порядке разрешить спор.

Ткачук А.В. нарушает нормы застройки, определенные СНиП и СанПин. В связи с чем, он не имеет возможности по вине ответчицы пользоваться колодцем с питьевой водой, поэтому это может нанести существенный вред здоровью его семьи, так как фекалии просачиваются в почву, будут попадать в питьевую воду. Другого источника чистой воды и водопровода поблизости не имеется. Ответчик препятствует его праву использовать колодец по назначению, как источник питьевой воды.

Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания. Ему 80 лет, от переживаний при решении данной проблемы, посещении различных инстанций, переживаний за свое здоровье и здоровье его семьи, поскольку они не могут пользоваться чистой питьевой водой, у него резко ухудшилось состояние здоровья. Стало часто подниматься давление из-за постоянного нервного стресса, неоднократно приходилось вызывать скорую, ** его госпитализировали в неврологическое отделение больницы № ..., где он находился до **.

Истец Юртаев М.И. просит суд обязать ответчика Ткачук А.В. устранить препятствия в праве пользования колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: ... путем сноса вновь построенного строения – туалета, расположенного на земельном участке по адресу: ....

В судебное заседание истец Юртаев М.И. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юртаева М.И. – Юртаева В.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик Ткачук А.В. сделала заявление о признании исковых требований в части сноса туалета с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом пояснила, что иск в данной части она признает добровольно, так как туалет был установлен летом 2017 года, как временное вооружение, он необходим ей для строительства бани. Она обязуется снести данный туалет в мае-июне 2018 года, так как в зимний период времени выполнение таких работ невозможно. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, считая, что истец имеет преклонный возраст и заболевание, которое не связано с ее действиями.

Заявление ответчика Ткачук А.В. занесено в протокол судебного заседания, ею подписано. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным принять признание иска, сделанное ответчиком Ткачук А.В. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения – туалета на земельном участке ответчика, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под благоприятным условием жизнедеятельности человека признается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии с пунктом 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ** № «О введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.**-02» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. При этом не допускается размещать выгребные ямы на расстоянии менее 50 метров от колодцев и каптажей родников.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП **.89* (1). Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от ** № при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 метров.

По смыслу статьей 1, 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом приведенных норм права, а также частичного признания иска ответчиком Ткачук А.В., суд считает, что право истца на пользование земельным участком в настоящее время нарушено действиями ответчика, которая возвела спорное строение – туалет на принадлежащем ей земельном участке в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических, а также градостроительных норм и правил. Для восстановления прав истца Юртаева М.И. суд считает подлежащим удовлетворению иск в части требований о возложении на Ткачук А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., р...., принадлежащим на праве собственности истцу, путем сноса строения – туалета, расположенного на земельном участке по адресу: ..., р.....

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В данном случае истец ФИО3 указывает на причинение ему морального вреда действиями ответчика, связанными со строительством туалета с нарушениями закона. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального основано на нарушении имущественных прав истца.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что физический вред здоровью истца Юртаева М.И. в результате строительства указанного выше объекта не причинен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать полностью.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 14.11.2017, иск Юртаева М.И. удовлетворен частично, что с ответчика Ткачук А.В. в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в силу правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юртаева Михаила Ивановича к Ткачук Александре Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, - удовлетворить.

Возложить на Ткачук Александру Владимировну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Иркутская область, ... принадлежащим на праве собственности Юртаеву Михаилу Ивановичу, путем сноса строения – туалета, расположенного на земельном участке по адресу: ..., р.....

В удовлетворении исковых требований Юртаева Михаила Ивановича к Ткачук Александре Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Ткачук Александры Владимировны в пользу Юртаева Михаила Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина