Постановление по делу № 1-113/2012 от 26.10.2012

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» ноября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Папяна С.В.

защитника

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.С.

подсудимой Тарасова Н.Н.

потерпевшей Е.Ю.О.

при секретаре Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Тарасова Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тарасова Н.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 50 минут, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Тарасова Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, находясь в помещении магазина «Удивительные цены» по адресу: <адрес>, проходя мимо отдела, где осуществляется распродажа детской одежды, воспользовавшись тем, что её сестра О.Т.А. стоит к ней спиной и рассматривает одежду, а рабочий персонал находится в другой части помещения вышеуказанного магазина, с торгового прилавка, где находится детская одежда, тайно похитила, принадлежащий продавцу Е.Ю.О. сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» с IMEI кодом «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Е.Ю.О. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимой Тарасова Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Е.Ю.О. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Н.Н. в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием ей вреда. Заглаживание вреда произошло за счёт того, что телефон ей возращён, притензий она не имеет. Тарасова Н.Н. перед ней извенилась.

Подсудимая Тарасова Н.Н. также ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда в полном объёме.

Защитник Попова Т.С. согласилась с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель Папян С.В. возражал против заявленного ходатайства поскольку, по его мнению, не будут достигнуты цели исправления. Данное дело публичного обвинения, возбуждено по заявлению потерпевшей.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011 года № 860-О-О и определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда <адрес> о проверке конституционности статьи 25 уголовно-процессуального кодекса РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В судебном заседании государственным обвинителем Папяном С.В. не представлены обстоятельства, подтверждающие целесообразность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Тарасова Н.Н. согласна с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении дела, вину признала полностью, её вина подтверждается материалами дела, подсудимая осознала и раскаялась в содеяном, в полном объеме загладила вред потерпевшей Е.Ю.О. и принесла свои извинения, в результате чего было достигнуто примирение.

Также судом учитывается личность подсудимой Тарасова Н.Н. ранее не судимой /л.д. 101, 102/, положительно характеризующейся по месту жительства и работы /л.д. 116, 118/, не состоящей на учёте у врачей психиатра и нарколога МБУЗ «Андроповская ЦРБ» /л.д. 108, 109/.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Тарасова Н.Н. /л.д. 18-20/, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка /л.д. 117, 119/.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ходатайство потерпевшей об освобождении подсудимой Тарасова Н.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением, суд пришёл к выводу о возможности освободить подсудимую Тарасова Н.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшеё Е.Ю.О. и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Тарасова Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>» с IMEI кодом «№», гарантийный талон, руководство пользователя и товарный чек - вернуть по принадлежности Е.Ю.О.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» с IMEI кодом «№», - оставить по принадлежности Е.Ю.О.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий И.Г.Воропаев