Решение по делу № 12-25/2020 от 27.01.2020

Дело №12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                        27 января 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием заявителя: Солодова А.А.,

рассмотрев жалобу Солодова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Солодова А.А., <...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.01.2020 Солодов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Заявитель Солодов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как отсутствие его дома в ночное время было вызвано трудовой необходимостью. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2020 отменить.

Заявитель Солодов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ образует повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19. 24 КоАП РФ образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно решению Тайгинского городского суда от 25.01.2017 в отношении Солодова А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 24.00 часов до 7.00 часов за исключением нахождения на работе.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вопрос о пребывании поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве отнесен к полномочиям органов внутренних дел.

Солодов А.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудников полиции в известность не ставил по факту трудовой занятости с <дата> по <дата>, кроме того, из представленных материалов, а также пояснений Солодова А.А. следует, что он официально не трудоустроен, в связи с чем суд относится к представленной справке ИП ФИО3 критически.

Административный материал также не содержит сведений о трудоустройстве, графике работы Солодова А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Солодов А.А., <дата> в 01 час 45 минут не находился дома по адресу <адрес> находясь под административным надзором по вынесенному решению городского суда г. Тайги Кемеровской области от 25.01.2017, которое ограничивает его свободное время с 24:00 часов до 7:00 часов, когда он должен находиться дома по <адрес>, чем нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011. Данное нарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солодова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о виновности Солодова А.А. основаны на следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого Солодов А.А., <дата> в 01 час 45 минут не находился дома по адресу <адрес> находясь под административным надзором по вынесенному решению городского суда г. Тайги Кемеровской области от 25.01.2017, которое ограничивает его свободное время с 24:00 часов до 7:00 часов, когда он должен находиться дома по <адрес>, чем нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011. Данное нарушение совершено повторно;

- актом посещение поднадзорного лица от <дата>, согласно которого <дата> был проверен по месту жительства – <адрес> в 01 час 45 минут, на момент проверки дома поднадзорного не оказалось;

- решением Тайгинского городского суда от 25.01.2017, согласно которого в отношении Солодова А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 24.00 часов до 7.00 часов за исключением нахождения на работе;

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солодова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности Солодова А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо других юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Солодова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено Солодову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о назначении Солодову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба Солодова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2020 в отношении Солодова А.А. оставить без изменения, жалобу Солодова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Судья    :                                                                                      О.В. Васик