Решение по делу № 2-2789/2015 ~ М-2300/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Абрамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2789/2015 по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ФИО2 похитила принадлежащую ей денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается приговором суда, постановленного в отношении ответчика. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80 000 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, наличие вреда и его размер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,что приговором Слюдянского районного суда ... от 19.11.2014года, вступившим в законную силу 02.12.2014года, ответчица ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в краже денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих гр. ФИО3

В силу положений части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, вотношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора суда от 19.11.2014года, денежными средствами ФИО3 ответчик ФИО2 распорядилась по своему усмотрению; гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей заявлен не был, ущерб ей не возмещен, следовательно, преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, получив исковое заявление, возражений по нему не представила, доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, также не представлено.

Вина ответчика и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств подтверждающих, что ущерб был возмещен полностью либо в части суду не представлено, поэтому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 2 600рублей ( от суммы 80 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.05.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>