Решение по делу № 12-46/2017 от 03.07.2017

Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ООО «Бег» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.010.2017г.,

инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании протокола об административном правонарушении <адрес>4 от 05.06.2017г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого в 12 часов 34 минут на 688 км +500 м а/д граница с Украиной – Симферполь – Алушта – Ялта, ФИО1 управляя транспортным средством №, регистрационный номерной знак А759ОХ82, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, отменить постановление об административном правонарушении указав, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебном заседании заявитель, представитель ООО «Бег» поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им в соответствии с Законодательством Российской Федерации составле протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.        Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.                Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.                                        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.        Согласно Приложению № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, категорий М2 и М3.

Из материалов дела усматривается, что инспектором выявлено несоблюдение требований при управлении автотранспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

п.4 Приложения № Правил Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля производится: 1) визуальное исследование элементов тахографа и мест их установки на транспортном средстве, включая проверку наличия пломб и установочной таблички с указанием наименования и адреса мастерской, производившей установку тахографа, а также параметров транспортного средства и даты их определения; 2) проверка документов и распечаток тахографа; 3) проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; 4) проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; 5) сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей; 6) проверка вывода информации на дисплей; 7) проверка ручного ввода информации о местоположении транспортного средства, в момент начала и окончания ежедневных работ; 8) проверка автоматического определения местоположения транспортного средства; 9) проверка соответствия фактического местоположения транспортного средства и данных, содержащихся в памяти бортового устройства, в состав которых блоком СКЗИ тахографа автоматически включается текущее время, дата, координаты местонахождения транспортного средства и заводской номер блока СКЗИ тахографа, подписанные квалифицированной электронной подписью.                                    При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                        Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>4, постановлением 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1                                Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.                    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.        Вид и размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкцией данной статьи.                                        Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.                                            Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.                                        Оснований для прекращения производства по делу не имеется.        С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      С.С. Ващенко