Решение от 18.02.2020 по делу № 5-2/2020 (5-1895/2019) от 18.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 18 февраля 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 23 Крылова Н.С.,

с участием Смирнова Д.Е., его защитника Марашовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смирнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03 октября 2019 г. в 10 часов 45 минут по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смирнов Д.Е. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянииопьянения.

          В судебном заседании Смирнов Д.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наркотические средства не употреблял.

Смирнов Д.Е. и его представитель Марашова Е.Ю. суду пояснили, что задержание Смирнова Д.Е. сотрудниками ГИБДД являлось заранее спланированной акцией по указанию начальника ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> отстранение от управления произведено с грубым нарушением ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, при составлении протоколаоб административном правонарушении имелись процессуальные нарушения, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава. Суду представлены возражения в письменном виде.   

            В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что является сотрудником ИДПС ОГИБДД г. Череповца. Ранее со <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Е. знаком не был. В октябре - ноябре 2019 г. в дневное время им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с тонировкой. Указанное т/с двигалось со стороны здания ОГИБДД на выезд, остановлено с помощью спецсигнала. Основанием для остановки явилось нарушение правил тонировки передних боковых стекол т/с. За рулем т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился Смирнов Д.Е.. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он нервничал, был чем-то встревожен. Водитель проверен по базам ГИБДД, установлено, что в отношении Смирнова Д.Е. имелся материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Смирнову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкометр на месте, на что он согласился. Сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> были остановлены понятые, в их присутствии водитель отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, учитывая поведение Смирнова Д.Е., которое не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Смирнов Д.Е. пройти медосвидетельствование согласился. После чего проехали на служебном автомобиле в наркологию. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталось на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В наркологии выдали справку о том, что предварительное исследование состояния опьянения не показало. После наркологии вернулись к транспортному средству Смирнова Д.Е., составили материал по ст.12.5 КоАП РФ за нарушение правил тонировки, нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> устранено на месте. При оформлении документов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениях допущена описка в фамилиях понятых, вместо Треничевы, указаны Тропичевы. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, разъяснялся порядок использования прибора алкотектор, Смирнов был согласен с результатом, согласен пройти медосвидетельствование и отстранен от управления, понятые поставили свои подписи. В письменном объяснении понятых данные графы не отмечены, однако данная процедура проводилась в служебном транспортном средстве, производилась видеозапись. Сотрудник Муратов внастоящее время находится на обучении  в г. Рязань.

            В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование. Со Смирновым Д.Е. и сотрудником ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не знаком. Им проводилось медицинское освидетельствование Смирнова Д.Е., у которого установлено состояние опьянения. Внешне Смирнова Д.Е. не помнит, поскольку проводит большое количество освидетельствований, лица не запоминает. При проведении освидетельствования сотрудники диспансера руководствуются Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проводится после получения письменного добровольного согласия пациента. Процедура освидетельствования начинается с тестирования с помощью прибора алкометр, который показывает содержание этанола. Указанный тест в данном случае показал отрицательный результат. Выслушиваются жалобы пациента, оценивается его психическое состояние, координационные пробы и другое. У Смирнова Д.Е. реакция на свет была вялой, что указывает на употребление наркотических средств, лекарственных препаратов. У пациента осуществляется отбор биосреды (мочи), который делится на два образца, тестируется предварительным и подтверждающим методами. Отбор биоматериала осуществляется пациентом, передается врачу-лаборанту, который проверяет его на фальсификацию. 03 октября 2019 г. исследование биоматериала проводил врач-лаборант <ОБЕЗЛИЧЕНО> По результатам предварительного химико - токсилогического исследования наркотические средства у Смирнова Д.Е. не были обнаружены. Однако, поскольку у Смирнова Д.Е. имелись первичные признаки опьянения, проводилось исследование подтверждающим методом, в результате чего обнаружены наркотические средства, указанные в акте медицинского освидетельствования. Данные вещества могут быть обнаружены в результате курения марихуанны. Данное вещество может содержаться в организме в течение 3-7 суток. В судебном заседании ознакомлен со справкой о результатах химико-токсилогических исследований <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28 ноября 2019 г.. При изучении справки указал, что освидетельствование проведено спустя 1,5 месяца, длительность нахождения наркотических средствв организме человека зависит от метаболизма человека, в связи с чем,  данные выводы носят условный рекомендательный характер.

            В судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснила, что является заведующей химико-токсилогической лаборатории БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование.  Со Смирновым Д.Е. не знакома. При выполнении должностных обязанностей сотрудники лаборатории руководствуются Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В дневное время предварительное исследование биоматериала в лаборатории проводится врачами лаборатории, в ночное - фельдшерами. Подтверждающее исследование биоматериала проводится только врачами лаборатории. 03 октября 2019 г. согласно записи в журнале регистрации биоматериала  предварительное и подтверждающее исследование проводилось врачом лаборатории <ФИО2> При отборе биоматериал разливается в две емкости, одна из которой является контрольной, опечатывается и подлежит хранению в течение 3 месяцев. Биоматериал из второй емкости используется сразу для проведения предварительного и подтверждающего исследований.  Полагала, что при медосвидетельствовании  Смирнова Д.Е. нарушений со стороны сотрудников наркодиспансера не имелось. В судебном заседании ознакомлена со справкой о результатах химико-токсилогических исследований <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28 ноября 2019 г.. При изучении справки указала, что волосы являются самым неинформативным биоматериалом, продолжительность  нахождения наркотических средств в организме человека зависит от его индивидуальных особенностей.

            В судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что является врачом  химико-токсилогической лаборатории БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со <ФИО2> не знаком, внешне его не помнит, поскольку в течение рабочего дня проходит большое количество пациентов, в среднем около 150 человек. При выполнении должностных обязанностей сотрудники лаборатории руководствуются Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 03 октября 2019 г. им проводилось предварительное и подтверждающее исследование биоматериала Смирнова Д.Е.. В должностные обязанности фельдшера входит оформление письменных документов пациента, после чего фельдшер приводит освидетельствуемого в кабинет лаборатории. У пациента отбирается биоматериал, который подлежит делению на две дозы. Первая опечатывается и подлежит хранению, вторая используется сразу в работе, не опечатывается. Изначально проводится предварительное исследование, на котором определяется только 10 видов наркотических средств. Чувствительность предварительного исследования намного ниже подтверждающего.  Остатки биоматериала маркируются. Результаты предварительного исследования передаются врачу-наркологу, который определяет, имеется ли необходимость в проведении подтверждающего исследования. Подтверждающим методом исследования у Смирнова Д.Е. обнаружены наркотические средства. Нарушений при исследовании со стороны фельдшера и его стороны, не имелось.

            В судебном заседании <ФИО4> суду пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Внешне Смирнов Д.Е. ей знаком, поскольку его три раза привозили в диспансер сотрудники ГИБДД для освидетельствования в ее рабочие смены. В ее должностные обязанности входит, при поступлении пациента оформление на последнего установочных документов, в том числе получение добровольного согласия на медосвидетельствование, заполнение  журнала регистрации. У пациента берется проба на выдыхаемый воздух, измеряется артериальное давление, пульс, распечатываются чеки с результатами, подготавливаются баночки для сбора биоматериала, направления на баночки,  которые подписываются пациентом и фельдшером.   Затем она направляет пациента в лабораторию с баночками и документацией, где освидетельствуемым занимаются врачи-лаборанты, если это дневная смена. Если ночная смена и лаборатория не работает, исследование проводится фельдшером. 03 октября 2019 г. Смирнов был доставлен в дневное время, лаборатория работала. Она отвела Смирнова в лабораторию. Врачом лаборатории производился забор биоматериала, затем проводилось предварительное исследование. 03 октября 2019 г. рабочая смена была у врача лаборанта <ОБЕЗЛИЧЕНО> После проведения исследования пациентом занимается врач-нарколог. 03 октября 2019 г. медосвидетельствование Смирнова Д.Е. и клинические пробы проводил врач нарколог <ФИО5> а не она. Предварительное исследование 03 октября 2019 г. проводилось врачом лаборатории <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку Смирнов Д.Е. был доставлен в дневное время. Поскольку Смирнов доставлялся в наркодиспансер три раза и в дневное и в ночное время, он мог перепутать события.     

             Выслушав Смирнова Д.Е., свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Смирнова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 098285 от 15 октября 2019, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Смирнова Д.Е.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 335877 от 03 октября 2019 г. Смирнова Д.Е.;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 МБ 001341 от 03 октября 2019 г, согласно которому  основанием для направления Смирнова Д.Е. на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке;

- письменными объяснениями понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 октября 2019 г., согласно которым сотрудниками ГИБДД понятым и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу разъяснен порядок использования прибора Алкотектор. Состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами согласен, согласен пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Письменные объяснения понятых содержат текст положений ст.25.7 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ и подписи понятых;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 октября 2019 г., согласно которому в указанную дату совместно с сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановлено т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Смирнова Д.Е., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. У водителя имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установленоне было. Смирнов Д.Е. доставлен в наркологию для медицинского освидетельствования. Исправления в протоколе об административном правонарушении внесены в присутствии Смирнова Д.Е., с исправлениями ознакомлен;

- актом 35 АО 101791 от 03 октября 2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» от 17 октября 2019 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 октября 2019 г. № 002007, проведенным <ОБЕЗЛИЧЕНО> БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> из которого следует, что у  Смирнова Д.Е. установлено состояние опьянения. Акт выдан врачом учреждения, уполномоченного проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе дела, составлен на учетной форме № 307 У-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 № 933н, акт подписан и удостоверен печатью. Из акта следует, что освидетельствование проведено врачом наркологического диспансера, имеющего лицензию № <ОБЕЗЛИЧЕНО>о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотического средства -<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

-копией информированного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполненное Смирновым Д.Е. от 03 октября 2020 г.;

- сведениями и.о. главного врача БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> от 14 февраля 2020 г., согласно которым  отбор биологического объекта (мочи) осуществлялся освидетельствуемым Смирновым Д.Е. самостоятельно в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации в присутствии медицинских работников 25 сентября 2019 г. и 02 ноября 2019 г. в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> 03 октября 2019 г. в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подтверждает, что акт медицинского освидетельствования от 03 октября 2019 г. составлялся им и подписан;

-копиями актов медосвидетельствования Смирнова Д.Е. от 25 сентября 2019 г. (освидетельствование проведено врачом-наркологом <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией графика работы отделения неотложной наркологической помощи БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому 03 октября 2019 г. являлось рабочим днем <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06), согласно записям которого, 03 октября 2019 г. освидетельствован Смирнов Д.Е., исследованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены каннабиноиды;

- сведениями ОГИБДД по г.Череповцу от 17 февраля 2020 г., согласно которым в подразделении ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу имеется ориентировка, список транспортных средств с водителями, склонными к употреблению наркотических средств и управлению автомобилем в состоянии опьянения. В данной ориентировке имеется запись о транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым может управлять Смирнов Д.Е.;

- рапортом сотрудника ИДПС <ФИО6> согласно которому 03 октября 2019 г. находясь на службе совместно с сотрудником ИДПС <ФИО7> около 10.45 час. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Смирнова Д.Е. При общении сданным гражданином были обнаружены признаки опьянения: изменение кожных покровов (красные пятна), расширенные зрачки, мелкое дрожание рук. Смирнов Д.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления т/с, освидетельствован с помощью прибора алкометр, направлен на медосвидетельствование;

- видеозаписью с камер наблюдения автопатрульного транспортного средства, предоставленной ГИБДД по запросу суда, просмотром которой установлено, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

  Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, за действиями водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Смирнову Д.Е. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, действия сотрудников являются законными.

Доводы Смирнова Д.Е. в части нахождения его 03 октября 2019 г. в трезвом состоянии опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> материале (моче Смирнова Д.Е.) обнаруженонаркотическое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> у  Смирнова Д.Е. установлено состояние опьянения. Нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое проведено согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н (ред. от 25 марта 2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не установлено. Освидетельствование проведено специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в данной области, незаинтересованным в исходе дела и оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования,  не имеется.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация наркотического средства, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении вышеуказанного доказательства.

Из содержания п. 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Карбоновая кислота включена в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. А потому указание концентрации наркотических веществ в биологическом объекте (моче) не является обязательным.

Указанный акт Смирновым Д.Е. в установленном порядке не обжалован.

Доводы Смирнова Д.Е. в части проведения медицинского освидетельствования не уполномоченным лицом (фельдшером <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья полагает надуманными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. 

Доводы Смирнова Д.Е. и его представителя в части процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении не состоятельны. Изменения в части даты совершения правонарушения в протоколе внесены в присутствии Смирнова Д.Е., который ознакомлен с исправлением, о чем имеется его подпись. Из объяснений сотрудника ГИБДД <ФИО7> в судебном заседании при оформлении документов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениях  допущена описка в фамилиях понятых, что мировой судья признает технической ошибкой. Письменные объяснения понятых содержат текст положений ст.25.7 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ и подписи понятых. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых и фиксировались видеозаписью.

Какой - либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД, работников наркодиспансера, оснований для оговора Смирнова Д.Е., а также нарушений ими своих должностных обязанностей,  судом не установлено.

Химико-токсилогическое исследование в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирновым Д.Е. пройдено спустя длительный промежуток времени, в связи с чем мировой судья, указанными выводами не руководствуется.   

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Своими действиями Смирнов Д.Е. нарушил указанные требования закона и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов Д.Е., будучи в состоянии опьянения 03 октября 2019 г. в 10.45 час.  управлял транспортным средством.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  Смирнов Д.Е. имеет постоянное место жительства, работает, ранее, в течение года не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1  ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>