Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 ~ М-188/2013 от 06.03.2013

Гр.дело № 2-228/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино         24 апреля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Поповой А.Ю. к Толкачеву Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Попова А.Ю. обратилась в суд с иском к Толкачеву Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек, указав, что 22.06.2012 между ней и Толкачевым Д.В. был заключен договор займа, по которому Толкачеву Д.В. в тот же день ею были переданы денежные средства в сумме /иные данные/ рублей. Денежные средства были даны сроком до полугода. Получение денежных средств подтверждается распиской, составленной Толкачевым Д.В. 22.06.2012. После того, как Толкачев Д.В. взял деньги, он принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа. Однако, взятые на себя обязательства Толкачев Д.В. до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании истец Попова А.Ю. поддержала требование о взыскании долга по договору займа, в их обоснование привела те же доводы, что и в заявлении. Дополнила, что между нею и ответчиком были дружеские и близкие отношения, они встречались с Толкачевым. Он хотел купить автомобиль, попросил у неё взаймы денег. Так как она не имела всей суммы денежных средств, она обратилась в ООО «Томское финансовое агентство», где получила займ в размере /иные данные/ рублей. 22.06.2012, находясь у себя дома, по просьбе Толкачева Д.В., она передала ему денежные средства, а он написал расписку о том, что обязуется вернуть ей /иные данные/, срок возврата в расписке Толкачев Д.В. не написал, но они договорились, что он вернет через полгода по её первому требованию. На момент, когда она занимала деньги Толкачеву Д.В., он работал водителем, поэтому она доверяла ему, надеялась на возврат денежных средств. Однако, Толкачев деньги ей не отдал даже после направления в его адрес претензии. Затем Толкачева Д.В. арестовали и сейчас он находится под стражей. Поэтому после подачи искового заявления в суд, ответчиком не был добровольно уплачен долг по договору займа. Она просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 22.06.2012 в сумме /иные данные/ рублей, государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд, в размере /иные данные/ рублей.

Ответчик Толкачев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно знаком с истцом, и некоторое время у них, действительно, были близкие отношения. Истец несколько раз в течение месяца передавала ему денежные средства, однако, не для того, чтобы он купил автомобиль, а за то, что он вступал с ней в интимные отношения. Давала ему разные суммы, от /иные данные/ до /иные данные/ тыс.рублей. О том, что Попова А.Ю. получила деньги по кредиту, она ему говорила, однако, ему эти деньги не передавала. В расписке, представленной Поповой А.Ю. в суд, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, дата и роспись выполнены вроде бы его рукой, хотя он в этом сомневается, а сумма займа написана, считает, кем-то другим.

Заслушав пояснения истца Поповой А.Ю., изучив представленные письменные доказательства, суд, считает, что исковые требования Поповой А.Ю. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги …., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег".

В судебном заседании пояснениями истца, распиской о получении Толкачевым Д.В. Е.В. денег, установлено, что договор займа был заключен между Поповой А.Ю. и ответчиком Толкачевым Д.В. 22.06.2012.

При этом истец передал Толкачеву Д.В. /иные данные/ рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть деньги.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег в расписке не указан.

Согласно ст.810 ГК РФ «в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Кроме того, ч.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что «сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно».

Как следует из расписки от 22.06.2012, она не предусматривала обязанность заемщика выплатить проценты за пользование денежными средствами, поэтому Толкачев Д.В. мог вернуть деньги в любое время. Как следует из пояснений истца, была договоренность о возврате долга через 6 месяцев, поэтому 21.12.2012 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть деньги.

Не соглашаясь в судебном заседании с долгом, ответчик сомневался в подлинности расписки и подлинности его подписи в ней, однако, пояснил, что не имеет в настоящее время возможность оплатить производство экспертизы, т.к. находится под стражей (избрана мера пресечения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Истец Попова А.Ю. на основании ст.79 ГПК РФ заявила в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. для подтверждения подлинности подписи Толкачева Д.В. в расписке требуются специальные познания, согласившись оплатить производство экспертизы в полном объеме. При этом пояснила, что она помнит обстоятельства написания расписки Толкачевым Д.В. и не сомневается в том, что она выполнена именно им, его рукой.

Ответчик Толкачев Д.В. согласился с назначением почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов: выполнена расписка и подпись в ней Толкачевым Д.В. либо нет.

После назначения экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки Толкачевым Д.В. образцов его подписи. Толкачев Д.В. отказался предоставить образцы его подписи для производства экспертизы, ему была подробно разъяснена ст.79 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Суд считает, что отказывая в предоставлении образцов своей подписи, Толкачев Д.В. тем самым уклонился от производства экспертизы, т.к. почерковедческую экспертизу без образцов почерка и образцов подписи лица, которое сомневается в подлинности своей подписи в документе, провести просто невозможно.

Поэтому суд, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает установленным тот факт, что подпись в расписке от 22.06.2012 года выполнена именно Толкачевым Д.В.

При этом суд принимает во внимание и то, что ответчик в судебном заседании пояснил, что подпись в расписке очень похожа на его подпись и на ту подпись, которую он поставил в расписке о получении копии заявления и возвращенной в суд.

Доказательств обратного, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В расписке, написанной ответчиком Толкачевым Д.В. от 22.06.2912, зафиксированы условия предоставления займа, обязательства заемщика, указаны паспортные данные именно ответчика Толкачева Д.В.

Истцом Поповой А.Ю. представлены доказательства неисполнения заёмщиком Толкачевым Д.В. условий займа и уклонения ответчика от возврата внесения всей суммы в погашение основного долга. Размер искового требования обоснован.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения своих обязательств по договору займа заёмщиком Толкачевым Д.В., что обязывает суд по заявлению истца вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, т.к. они основаны на заключённом письменном договоре, размер исковых требований полностью подтверждён в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.323, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.Ю. к Толкачеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить:

    взыскать с Толкачева Д.В., родившегося /дата/ в /иные данные/, в пользу Поповой А.Ю. родившейся /дата/ в /иные данные/, денежные средства по договору займа в размере – /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек ( /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек).

Взыскать с Толкачева Д.В. в пользу Поповой А.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья:    /подписано/     Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу