Решение по делу № 2-364/2018 от 14.08.2018

Дело №2-25-364/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 14 августа 2018 годаВолгоградская область

Мировой судья судебного участка

№ 123 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области Чернов И.В.,при секретаре Ротовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Константина Владимировича к ОООСтраховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов К.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», ссылаясь на то, что 28.09.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <....> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя <ФИО1>

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, виновным признан водитель <ФИО1> Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос». В целях получения страховой выплаты истец 18 апреля 2017 года обратился в указанную страховую компанию. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем, и 22.03.2018 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей.

Не согласившись таким размером страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой <....> от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <....>, с учётом износа, составила 46 200 рублей.

На основании изложенного, Харитонов К.В. просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос»  в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 2000 рублей 00 копеек,  почтовые расходы в сумме       354 рублей 57 копееки, расходы на направление  телеграммы в сумме         391 рубль 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей  00 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель  в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

 Согласно ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

  В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Судом установлено, что 28.09.2017 в г. Котельниково Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <....> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя <ФИО1>

В результате ДТП принадлежащий Харитонову К.В. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 28.09.2017 года, а также справкой о ДТП от той же даты.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <....>,  ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ЕЕ <....>.

10.11.2017 года Харитонов К.В. в лице представителя Шапалина А.А. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с просьбой об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав повреждение автомобиля страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <....> от 22.03.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.  

 Не согласившись с таким размером страхового возмещения,  Харитонов К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в автоэкспертное бюро ИП «Трофимов Н.А.», согласно заключению которого  <....> от 05.04.2018 г., проведенному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 46 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, о чем ответчику сообщено в соответствующей претензии, полученной ООО Страховая Компания «Гелиос» 06 мая 2018 года. При этом страховщик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, назначенного на 04.04.2018 года, посредством телеграммы от 26.03.2018 года.

Сведений о мерах принятых страховщиком, в связи с получением данной претензии не имеется.

В тоже время, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

   При этом, у мирового судьи  отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении <....> от 05.04.2018 г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

  Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертизы ИП «Трофимов Н.А.»  относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 46 200 рублей,  размер страхового возмещения, выплаченного Харитонову К.В. в размере 36 300 рублей, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Харитонова К.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 900 рублей (46200 - 36300 = 9900).

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

  Поскольку факт нарушения прав Харитонова К.В. как потребителя услуги страхования подтвержден надлежащим образом,  суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

     В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Так как нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из размера денежных средств, взыскиваемых в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 900  рублей.

  Таким образом,  размер штрафа, взыскиваемого с  ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Харитонова К.В., будетсоставлять 4950 рублей (9 900 /2=4950).

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом подлежат взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос»   расходы истца на проведение досудебной оценки, которые составили денежную сумму 8000 рублей, поскольку  указанная сумма представляет собой судебные издержки, факт несения, которых подтверждён договором от <....> года от 02.04.2018 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <....> от 02.04.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, стороной истца представлена копия договора об оказании юридических услуг <....> от 02 июня 2018 года, заключенного между представителем Харитонова К.В. по доверенности Шапалиным А.А. и Шапалиным А.А., согласно которому Харитонов К.В. обязуется оплатить Шапалину А.А. за представление интересов Харитонова К.В. у мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области по иску к ООО Страховая Компания «Гелиос» денежную сумму в размере 8 000 рублей.Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается записью в договоре, заверенной подписью Шапалина А.А., которой заверен и весь договор.

  Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 10 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что доказательством, подтверждающим факт оплаты Харитоновым К.В. вышеуказанного договора вышеуказанная запись Шапалина А.А., быть не может, следовательно, в отсутствие иных доказательств, у суда нет сведений о том Харитонов К.В., дал согласия на заключения договора от № 1 от 02 июня 2018 года и оплатилденежную сумму, им предусмотренную.

 При таких данных мировой судья приходит к выводу, что указанный договор заключен с нарушениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ, и его нельзя признать доказательством, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Шапалина А.А., в связи с чем отказывает во взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия доверенности для представления интересов истца в связи с повреждением в ДТП, имевшем место 28.09.2017г., автомобиля <...>, госномер  <....>, при этом в материалы дела представлены сведения о том, что Шапалиным А.А. выполнены определённые процессуальные действия в рамках настоящего спора, то с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Харитонова К.В., следуетвзыскать  расходы по составлению нотариальной доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 1200 рублей.

Также в порядке ст. 98 ПКР РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме    354 рублей 57 копеек, расходы на направление  телеграммы в сумме  391 рубль 60 копеек, поскольку факт их несения истцом в связи с настоящим делом подтверждён надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с  ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованиям имущественного характера (недоплаченное страховое возмещение - 9900 рублей 00 копеек) в сумме 400 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)  в сумме 300 рублей, а всего  700 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  исковое заявление Харитонова Константина Владимировича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,  расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда  -  удовлетворить частично.

Взыскать со ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу  Харитонова Константина Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 9900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 500 рублей 00 копеек,  почтовые расходы в сумме         354 рублей 57 копейки, расходы на направление  телеграммы в сумме       391 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек,  а также штраф в размере 4950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Харитонова Константина Владимировича  в остальной части отказать. 

Взыскать  с ООО Страховая Компания «Гелиос»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:                                                                                        И.В. Чернов