Решение по делу № 2-215/2019 (2-5514/2018;) ~ М-5145/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2019 по иску Саттаровой Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 910,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.10.2018 года по 30.10.2018 года в размере 1 878,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.10.2018 года по 30.10.2018 года в размере 1 878,40 руб., стоимость аксессуара клип-кейс в размере 2 969,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2017 года истец приобрела у ответчика с привлечением кредитных средств сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb black серийный номер 355348083477483 и аксессуар клип-кейс общей стоимостью 55 880 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный дефект. 15.10.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возврата денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако в предусмотренный законом срок требования потребителя выполнены не были.

Представитель истца Саттаровой Е.А. Игнаточкина Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка подтверждено как досудебной, так и судебной экспертизой. Ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре, после которого гарантийные обязательства в отношении товара прекращаются. Ответ на претензию в предусмотренный законом десятидневный срок истцом получен не был. Для проверки качества товар продавцу не предоставлялся, однако от данной проверки истец не уклонялась. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 52 910,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.10.2018 года по 05.02.2019 года в размере 47 429,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.10.2018 года по 30.10.2018 года в размере 1 878,40 руб., стоимость аксессуара клип-кейс в размере 2 969,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проданный истцу товар хоть и имеет производственный дефект, но данный дефект не является существенным, так как его возможно устранить путем замены системной платы, а стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимости товара. Отмечает, что истец уклонилась от предоставления товара для проведения проверки качества. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения требований о возврате стоимости товара, просит отказать во взыскании стоимости аксессуара отказать. В отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ. неустойка на будущее взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 11 июня 2017 года Саттарова Елена Анатольевна приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb black серийный номер 355348083477483, стоимостью 52 910,83 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Также истцом приобретен аксессуар клип-кейс стоимостью 2 969,09 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона и аксессуара ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № ЗЭ3-768/108 от 24.09.2018 года, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb black серийный номер 355348083477483 имеет производственный дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Следы электрохимической коррозии, неавторизованного вскрытия, неавторизованного ремонта, механического воздействия, термического воздействия, попадания жидкости не выявлены. Согласно гарантийной политики компании Apple ремонт аппарата невозможен, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного аппарата на новый, то есть недостаток не может быть устранен путем проведения ремонта, в связи с чем, недостаток неустранимый. Средняя стоимость идентичного товара на момент исследования составляет 46 960 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 1497-2018 от 29.12.2018 года, сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb black серийный номер 355348083477483 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 31 240 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 430 руб. Среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки составляет 44 590 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключений досудебного исследования и судебной экспертизы, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако заключение судебной экспертизы не содержит выводов об отсутствии возможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, следовательно, для вывода о наличии в товаре неустранимого недостатка оснований не имеется. То обстоятельство, что в силу политики компании Apple ремонт не производится, а происходит замена аппарата на новый, не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

Также суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (52 910 руб.) стоимость устранения недостатка (замена – 31 240 руб., ремонт – 20 430 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет 59 % и 38 % от стоимости соответственно.

Само по себе отсутствие сведений об услуге по замене материнской платы в Авторизованном сервисном центре не свидетельствует о том, что ремонт будет производиться вне условий Авторизованного сервисного центра и без сохранения обязательств производителя относительно спорного товара.

Доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств после замены товара ничем не подтверждены. Более того, гарантийный срок, установленный в отношении спорного товара, истек.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Саттарова Е.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 02.10.2018 года, получена ответчиком 15.10.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспорено ответчиком.

Письмом от 22.10.2018 года (направлено 23.10.2018 года согласно Отчета об отслеживании почтового отправления) в предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ, в котором выражена готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара и предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответ на претензию был получен потребителей 01.11.2019 года, 27.10.2018 года была предпринята попытка вручения корреспонденции адресату.

То есть истец проигнорировала встречное требование ответчика о предоставлении товара на проверку качества, чем лишила его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает установленным, что имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании стоимости аксессуара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саттаровой Елены Анатольевны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: