Решение по делу № 2-1037/2021 ~ М-864/2021 от 22.06.2021

УИД 66RS0015-01-2021-001423-61

Дело № 2-1037/2021

Мотивированное решение составлено 03.12.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Е. к Кузнецову В. А. о признании утратившим права собственности и выплате соответствующей компенсации,

У с т а н о в и л:

Истец Кузенецова О.Е. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Кузнецову В.А. о признании утратившим права собственности и выплате соответствующей компенсации, указав, что жилое помещение по адресу: *Адрес*, принадлежит сторонам в равных долях. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, и ее сыновья. Брак между Кузнецовой О.Е. и Кузнецовым В.А. расторгнут *Дата*. В 1994 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в *Адрес*, где создал новую семью, вступив в брак. Никакого участия в содержании квартиры ответчик не принимает и никакого интереса в использовании спорного жилого помещения у ответчика нет. *Дата* ответчиком в адрес истца направлено извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в жилом помещении постороннему лицу по цене 180 000,00 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено согласие на выкуп его доли на предложенных условиях, но ответа не получено. Определением Асбестовского городского суда от *Дата* между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п.5 которого Кузнецов В.А. выплачивает Кузнецовой О.Е. 300 000,00 руб. в счет понесенных ею расходов за ремонт жилого помещения из суммы, полученной им в счет своей доли после продажи квартиры.

Истец просит признать Кузнецова В.А. утратившим право собственности на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес* обязать Кузнецову О.Е. выплатить Кузнецову В.А. стоимость принадлежащей ему ? доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес* размере 211 410,32 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фролов Ю.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против требований истца не возражает, просит их удовлетворить в полном объеме, при условии выплаты истцом денежной компенсации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* путем перечисления денежных средств в размере 211 410,32 руб. на его расчетный счет в течение календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Третьи лица Кузнецов А.В. и Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-980/2015 по иску Кузнецовой О. Е. к Кузнецову В. А. об определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и расходов по капитальному ремонту квартиры, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Асбестовского городского суда от 21.10.2015 по гражданскому делу № 2-980/2015 по иску Кузнецовой О. Е. к Кузнецову В. А. об определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и расходов по капитальному ремонту квартиры, утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны определи доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, как равные, по ? доли в праве собственности каждому. Также Кузнецов В.А. выплачивает Кузнецовой О.Е. 300 000,00 руб. в счет понесенных ею расходов за ремонт жилого помещения – *Адрес*, из суммы, полученной им в счет своей доли после продажи *Адрес*.

Таким образом, собственниками жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, общей площадью 49,0 кв. м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* и определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* об утверждении мирового соглашения, являются: истец – Кузнецова О.Е. и ответчик Кузнецов В.А., в равных долях.

Согласно представленной справки о составе семьи от *Дата*, в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, зарегистрирован: Кузнецова О. Е., *Дата* года рождения, Кузнецов А. В., *Дата* года рождения, Кузнецов Д. В., *Дата* года рождения.

Согласно акту о проживании (не проживании) от *Дата* в квартире по адресу: *Адрес* фактически проживают Кузнецова О.Е. и Кузнецов А.В. По данным поквартирной карточки дата снятия Кузнецова В.А. с регистрационного учета по данному адресу - *Дата*

Также в судебном заседании установлено, что брак между Кузнецовой О.Е. и Кузнецовым В.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от *Дата*

С *Дата* по настоящее время Кузнецов В.А. зарегистрирован по адресу: *Адрес*

Жилое помещение по адресу: *Адрес*, согласно выписки из ЕГРН принадлежит ФИО, с которой *Дата* Кузнецов В.А. зарегистрировал брак.

Как следует из акта о фактическом проживании от *Дата*, Кузнецов В.А. с 2004 г. по настоящее время проживает по адресу: *Адрес*, а также имеет регистрацию по месту жительства с *Дата*. Жилое помещение принадлежит ФИО на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается сторонами, *Дата* Кузнецов В.А. направил в адрес Кузнецовой О.Е. извещение о намерении продать, принадлежащую ему ? долю в праве собственности на *Адрес* постороннему лицу за 180 000,00 руб. Просил в течение месяца со дня получения настоящего извещения представить в его адрес документ, оформленный у нотариуса, подтверждающий согласие на приобретение ? доли в праве собственности, либо отказ от покупки его ? доли.

*Дата* Кузнецовой О.Е. в адрес Кузнецова В.А. было направлено согласие на приобретение ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: *Адрес* на предложенных условиях по цене 180 000,00 руб. и заключить договор купли-продажи в срок до *Дата* Данное согласие Кузнецов В.А. получил *Дата*, что подтверждается почтовым уведомлением, однако договор купли-продажи так между сторонами и не был заключен, документы по регистрации права собственности не оформлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что Кузнецов В.А. в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в пользовании жилыми комнатами не имеет, согласен продать принадлежащую ему долю истцу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности Кузнецова В.А. на 1/2 долю спорного жилого помещения подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации, за Кузнецовой О.Е. надлежит признать право собственности на эту долю спорного жилого помещения.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает доводы истца, согласие с данной суммой ответчика, а также условия мирового соглашения, утвержденного определением Асбестовского городского суда от *Дата* в части выплаты Кузнецовым В.А. Кузнецовой О.Е. 300 000,00 руб., из суммы, полученной им в счет своей доли после продажи квартиры, а именно в размере 211 410,32 руб. (кадастровая стоимость объекта 1 022 820,64/2 = 511 410,23 руб. – стоимость доли каждого; 511 410,32 - 300 000,00 = 211 410,32)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Кузнецов В.А. признал исковые требования, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330,00 рублей, однако при указанной цене иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 314 руб. 10 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15,90 руб., подлежит возврату истцу на основании её заявления и отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. Е. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова В. А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, после выплаты ему Кузнецовой О. Е. денежной компенсации за указанную долю в размере 211 410 (двести одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей 32 копейки.

Признать за Кузнецовой О. Е. право собственности на <данные изъяты> - в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*.

Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу Кузнецовой О. Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда              Е.А. Емашова