Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-667/2018 от 31.05.2018

66RS0015-01-2018-000931-34     Мотивированное решение составлено: 07.11.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2018 по иску Шведченко А. И. к ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» «О восстановлении трудовых прав».

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведченко А. И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» «О восстановлении трудовых прав», указав, что с *Дата* Шведченко А.И. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве сотрудника органов внутренних дел – старшего лейтенанта полиции полицейского батальона, водитель роты полиции Асбестовского ОВО – филиала ФКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области».

*Дата* истец уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов: коллективного договора, графиков несения службы Шведченко А.И. за период с *Дата* по *Дата*; расчетных листов (расчетных ведомостей) в связи с начислением заработной платы Шведченко А.И. за период с *Дата* по *Дата*, выписки из журнала инструктажей Шведченко А.И. за период с *Дата* по *Дата*; выписки из журнала приема-выдачи оружия Шведченко А.И. за период с *Дата* по *Дата*.

*Дата* истцом получен ответ на указанное обращение, фактически предоставлены накопительные расчетные ведомости.

Как указал истец, каждую смену работодатель насчитывал и оплачивал по 21 часу, хотя истец заступал на службу в 08:15, а сдавал смену не раньше 09:00 часов следующего дня.

По мнению истца, за *Дата* сверхурочные составили 260 часов, недоработка в часах составила 47 часов; дополнительно к отпуску с *Дата* по *Дата* – 15 дней по 8 часов, 120 часов. 93 часа не оплачено. Итого работодателем не оплачена заработная плата 93 часа за *Дата* год.

Всего за *Дата* по графику 88 смен, в том числе 9 смен отгулы и по больничному листу, всего 79 выходов на работу. 79*15 минут (инструктаж) =20 часов. 79*30 минут (ежесменная сдача оружия в 09:00)=39 часов.

В *Дата* начало инструктажа в 08:00 до 08:30 часов. В *Дата* истцом отработано 70 смен. Итого работодателем не оплачено 35 часов за *Дата* год.

В *Дата* начало инструктажа в 08:00 до 08:30 часов. В *Дата* истцом фактически отработано 24 смены. Работодателем не оплачено 12 часов за *Дата*

Таким образом, истцу ответчиком не оплачен средний заработок за 199 часов.

Таким образом, общая величина недоплаты ответчиком за фактически выполненную работу (в том числе за периоды, которые в соответствии с действующим законодательством сохраняется средний заработок, и которые подлежат оплате в соответствие с действующим трудовым законодательством) составляет 35 308, 49 руб.

Величина денежной компенсации, полагающейся истцу в связи с незаконной, несвоевременной невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат рассчитано исходя из даты нарушения права истца на получение указанных выплат до *Дата*, и составила 7 947,35 руб.

*Дата* истцу от ответчика перечислено выходное пособие, выплачиваемое при увольнении на пенсию аттестованному сотруднику в размере 32 000 руб.

Истец полагает, что указанная выплата должна быть осуществлена в день увольнения работника – *Дата*. Ответчик задержал полагающуюся выплату на 8 дней. Величина денежной компенсации, полагающейся истцу в связи с незаконной, несвоевременной невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат рассчитана исходя из даты нарушения права истца на получение указанных выплат до *Дата*, и составила 157,87 руб.

*Дата* истцу от ответчика перечислена компенсация за вещевое имущество аттестованному сотруднику в размере 47 773,32 руб.

Истец полагает, что указанная выплата должна быть осуществлена в день увольнения работника – *Дата*. Ответчик задержал полагающуюся в соответствии с законом выплату на 8 дней. Величина денежной компенсации, полагающейся истцу в связи с незаконной, несвоевременной невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат, рассчитана исходя из даты нарушения права истца на получение указанных выплат до *Дата*, и составило 1 001 руб. 65 коп.

Таким образом, общая величина денежной компенсации составляет 9 106, 87 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец оплатил 8 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. – за представительство в суде.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу Шведченко А.И. с ответчика недоплату за фактически выполненную работу (в том числе за периоды, которые в соответствии с действующим законодательством сохраняется средний заработок и которые подлежат оплате в соответствие с действующим трудовым законодательством в размере 35 308,49 руб.

2. Взыскать в пользу Шведченко А.И. с ответчика денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 9 106,87 руб.

3. Взыскать в пользу Шведченко А.И. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4. Взыскать в пользу Шведченко А.И. с ответчика в счет возмещения судебных расходов 8 000 руб. – за составление искового заявления, 4 000 руб. – за представительство в суде (л.д. 3-12 том 1).

Истец – Шведченко А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шведченко А.И. – Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика - ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» Ботина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (пособия при увольнении) в сумме 157 рублей, 87 копеек, а так же, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства за вещевое имущество, в сумме 1001 рубль 65 копеек, в остальной части исковых требований просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям (л.д. 40-41 том 1, л.д. 42-50 том 1, л.д. 17-21 том 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шведченко А.И. проходил службу сотрудником органов внутренних дел – старшим лейтенантом полиции полицейского батальона водителем роты полиции Асбестовского ОВО – филиала ФКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области» с *Дата*, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

*Дата* Шведченко А.И. уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из трудовой книжки (л.д. 14-16 том 1).

В период службы истец получал денежное содержание.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и Росгвардии регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие указанного закона (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вопросы обеспечения и начисления денежного довольствия определяются Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД и Росгвардии, в соответствии с которым установлен порядок расчета доплат за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, а также порядок выплаты денежного довольствия и оказание материальной помощи сотрудникам.

Заработная плата Шведченко А.И. складывалась из оклада по должности, оклада по званию, надбавки за особые условия службы (25%), ежемесячной премии (25%), надбавки за выслугу лет, надбавки за работу в ночные часы и праздничные дни, а также материальной помощи.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этих случаях, им предоставляются компенсации в порядке, установленным Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 и приказом МВД России от 19.10.2012 №961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности».

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Из п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» следует, что для сотрудников, исполняющих обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного времени, а также перерыв для отдыха, определяются графиками дежурства (сменности), утверждаемые начальником Асбестовского ОВО

При сменном режиме службы сотрудников применяется суммированный учет служебного времени с учетным периодом один год. (л.д. 101 оборот – 102 том 1).

Согласно графикам сменности, начало и окончание службы Шведченко А.И. определено с 09:00 до 09:00 часов в *Дата* и с 08:00 до 08:00 в *Дата* и *Дата*

Табели учета рабочего времени являются основой для начисления денежного довольствия сотрудников Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», на основании которых производилась оплата отработанного истцом времени.

Согласно табелям, Шведченко А.И. имел сменный режим работы, при этом суточные дежурства ему табелировались по 21 часу, за вычетом времени на обед и ужин по полтора часа.

В силу п. 8 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" ( действовавшего на момент трудовых отношений сторон), продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. И в силу ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена компенсация.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Денежное довольствие за *Дата* было выплачено Шведченко А.И. в указанные сроки.

Также в расчетных листках за *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата* имеются графы «праздничные дни» и «ночные» с указанием часов. Именно в эти периоды ответчиком были изданы приказы о начислении и выплате указанных компенсаций. В расчетном листе за *Дата* такие графы отсутствуют, а также графа «сверхурочные», о чем Шведченко А.И. не мог не знать.

Расчет нормы служебного времени производится на основании Приказа МВД России от 26.04.2012 №368 "Об утверждении Порядка учета служебного времени и расчета показателя численности сотрудников полиции, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции, необходимых для закрытия поста и маршрута патрулирования", предоставление дополнительных дней отдыха осуществлялось на основании Приказа МВД России от 19.10.2012 №961.

Табели учета служебного времени велись в соответствии с указанными приказами.

Судом проверен расчет ответчика, который судом признается верным, из которого следует, что на *Дата* у Шведченко А.И. имелась переработка в количестве 5 часов. Ответчик указал, что данная переработка никак не компенсирована, так как Шведченко А.И. не предоставил рапорт с указанием вида компенсации.

В *Дата* году Шведченко А.И. недоработал 69 часов, однако денежное довольствие ему было выплачено в полном объеме.

На *Дата* у Шведченко А.И. имелась переработка в количестве 3 часов.

Ответчик указал, что данная переработка никак не компенсирована, так как Шведченко А.И. не предоставил рапорт с указанием вида компенсации.

Поскольку истцу было известно о том, что денежное довольствие, в том числе иные причитающиеся выплаты за учетный период выплачиваются 25 числа, в том числе *Дата* за учетный период, то и о нарушении своего трудового права в связи с невыплатой за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени ему стало известно *Дата*. Таким образом, с этого времени начал течь срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, который в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год, который истец *Дата*. Шведченко А.И. обратился в суд с иском *Дата*, следовательно, срок для обращения в суд за взысканием недополученного заработка (заработной платы) за период с *Дата* по *Дата* пропущен, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Также пропущен срок для обращения в суд истцом требование о взыскании оплаты 35 часов служебного времени, затраченного истцом на участие в инструктажах и сдаче смены после дежурства в *Дата* году, а также требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за указанные часы. Срок обращения в суд за взысканием указанных выплат за период с *Дата* по *Дата* исчисляется с *Дата*, и истекает *Дата*.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования Шведченко А.И. о необходимости включения в рабочее время инструктажа перед заступлением на службу (смену) и время сдачи смены в *Дата* в количестве 12 часов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 61 Приказа МВД России от 21.09.2015 N 900 "Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции", (действовавшего на момент трудовых отношений сторон), с целью постановки дополнительных задач и доведения сведений о состоянии защищенности и вновь принятых под охрану объектов, об особенностях несения службы и иной значимой информации с сотрудниками СП ВОП организуется проведение инструктажей в подразделении вневедомственной охраны полиции.

В силу п. 62 указанного Приказа МВД России от 21.09.2015 N 900, сотрудники СП ВОП, назначенные в наряд, прибывают в подразделение вневедомственной охраны полиции не менее чем за 15 минут до начала инструктажа, устно докладывают о прибытии старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - командиру СП ВОП).

Шведченко А.И. за особые условия получал надбавку в размере 20% от оклада по должности.

С учетом особенностей несения службы, указанное истцом время является подготовкой к несению службы, а не исполнением непосредственно служебных обязанностей, в связи с чем, не включаются в рабочее время, регламентированное ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом время прохождения инструктажа перед заступлением на службу, а также смена поста и сдача оружия также не включаются в рабочее время, поскольку в это время служебные обязанности сотрудником не исполняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежного довольствия, недополученного за присутствие на инструктажах перед заступлением на смену и за время, затраченное на сдачу смены, в количестве 12 часов за *Дата* год, а также взыскание компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за указанную переработку, надлежит отказать.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что *Дата* Шведченко А.И. ответчиком перечислено выходное пособие, выплачиваемое при увольнении на пенсию аттестованному сотруднику в размере 32 000 руб.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная выплата должна быть осуществлена в день увольнения работника – *Дата*.

ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» своевременно выплату не произвел, задержал полагающуюся выплату на 8 дней. Таким образом, величина денежной компенсации, полагающейся истцу в связи с незаконной, несвоевременной невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат составила 157,87 руб., из расчета: 32 000 руб. х 8 х 0, 0925 х 1/150.

Также установлено, что *Дата* Шведченко А.И. ответчиком перечислена компенсация за вещевое имущество аттестованному сотруднику в размере 47 773,32 руб.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная выплата должна быть осуществлена в день увольнения работника – *Дата*.

ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» своевременно выплату не произвел, задержал полагающуюся выплату на 34 дня.

Таким образом, величина денежной компенсации, полагающейся истцу в связи с незаконной, несвоевременной невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат составила 1 001, 65 руб., из расчета: 47 773 х 34 х 0, 0925*1/150.

Учитывая положения ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, признание ответчиком исковых требований в указанной части исковых требований, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Судом так же было установлено, что на момент прекращения трудовых отношений сторон - *Дата*, у Шведченко А.И. имелась переработка в количестве 3 часов, которая истцу компенсирована не была, данное обстоятельство ответчиком не отрицается (письменные возражения по иску (т 2. стр. 19). Как следует из расчета ответчика, проверенного судом, и признанного правильным, расчет средней стоимости календарного дня при расчете денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени для Шведченко А.И. в *Дата* году составляет 794 рубля 41 копейка ( (оклад по должности: 9000 руб. + оклад по званию 7000 руб.+ НОУС 20% должн. оклада- 1800 рублей+ выслуга лет, 20% денежн. довольствия - 3150 руб. =24150 рублей): 30.4 = 794 рубля 41 копейка).

Соответственно, расчет стоимости переработки должен быть следующим: 794 рубля 41 копейка х 0.38 (3/8) = 301 руб.88 копеек. Данная сумма, как не компенсированная ответчиком истцу, должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма денежной компенсации составит: 60 рублей, исходя из следующего расчета:

— c *Дата* по *Дата* (18 дн.) в сумме 3 руб. 35 коп. (301.88 руб. х 9.25% х 1/150 х 18 дн.)

— c *Дата* по *Дата* (91 дн.) в сумме 16 руб. 48 коп. (301.88 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c *Дата* по *Дата* (42 дн.) в сумме 7 руб. 18 коп. (301.88 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c *Дата* по *Дата* (49 дн.) в сумме 8 руб. 14 коп. (301.88 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c *Дата* по *Дата* (56 дн.) в сумме 8 руб. 73 коп. (301.88 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c *Дата* по *Дата* (42 дн.) в сумме 6 руб. 34 коп. (301.88 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c *Дата* по *Дата* (67 дн.) в сумме 9 руб. 78 коп. (301.88 руб. х 7.25% х 1/150 х 67 дн.)

Итого 60 руб. 0 коп.

Итого, с ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Шведченко А. И. подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1219 рублей 52 копейки (1 001, 65 руб. +157,87 руб. +60 руб.).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленных и не оплаченных сверхурочных работ, оплаты за праздничные дни и ночное время, компенсации за невыплату сумм, взыскании учтенной невыплаченной суммы, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что порядок начисления и размер заработной платы доводился до сведения Шведченко А.И. путем выдачи расчетных листков, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) учитывается рабочее время, за период *Дата*, однако в суд с данными требованиями обратился только *Дата*, то есть с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями и не заявлял о восстановлении указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шведченко А.И. о взыскании недоплаты за фактически выполненную работу за *Дата*

Кроме того, трудовое законодательство не включает в рабочее время перерывы для отдыха и питания, подготовку к работе и заключительные мероприятия после ее окончания; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права на отдых; время участия в занятиях по специальной подготовке (инструктажа), сдача оружия, не являются сверхурочной работой, следовательно, оплате не подлежат. Необходимость проведения данных мероприятий вызвана с особым характером службы, в связи с которым служащим в системе исполнения наказаний предоставляется ряд гарантий и компенсаций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, о неначислении спорных сумм истец информировался работодателем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Таким образом, размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Таким образом, получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, достоверно зная о характере и условиях свой работы в ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», заработной плате и порядке ее исчисления, наличии и размере компенсационных выплат, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Однако с иском в суд истец обратился только *Дата*.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом суду не было представлено доказательств, что в предусмотренные законом сроки он обращался в судебном порядке о защите своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу абз.2, 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что истцу Шведченко А.И. ответчиком не в полном объеме произведена недоплата, учитывая возраста истца, состояние здоровья, период невыплаты заработной платы, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Шведченко А. И. надлежит удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Шведченко А. И. недоплату в размере 301 рубль 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1219 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции *Номер* Шведченко А.И. оплатил ИП Камельских Р.М. 12 000 руб., из них: 8 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – представительство в суде (л.д. 27 том 1).

Согласно квитанции *Номер* Шведченко А.И. оплатил ИП Камельских Р.М. 12 000 руб. за представительство в суде по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 6 том 2)

Согласно квитанции *Номер* Шведченко А.И. оплатил ИП Камельских Р.М. 4 000 руб. за представительство в суде *Дата* (л.д. 12 том 2)

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» подлежит взысканию в счет возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шведченко А. И. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Шведченко А. И. недоплату в размере 301 рубль 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1219 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

2. Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Шведченко А. И. в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов