Решение по делу № 2-147/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-147/2016.

Решение изготовлено 15.04.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г.                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Терещенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. И. к Коневой Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Киселев В.И. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Коневой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он состоит на учете у <данные изъяты>, является бывшим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, которое было продано без его желания. Он сожительствует с ФИО13, которая предлагала ему продать квартиру, якобы из-за огромного долга в 100 000 рублей, чтобы погасить долги и переехать в комнату поменьше. Он отказывался, продавать квартиру в его планы не входило, потому что он хотел оставить квартиру после смерти своему внуку, о чем было составлено завещание у нотариуса ФИО5 в 2014 году. Однажды к ним в квартиру приехала знакомая его сожительницы Конева Л.Д., его привезли в какой-то кабинет, где ему дали подписать бумаги. Как он потом узнал, это была доверенность от 06.03.2015 на ответчика Коневу Л.Д. В этот день он находился в состояние запоя. 19.05.2015 приехала снова Конева Л.Д. и велела ему собирать вещи, так как он переезжает. Он не помнил, что выдал доверенность Коневой Л.Д., и сказал, что не хочет переезжать. Но ответчик и нанятые ей люди и машина перевезли его в жилое помещение по адресу *Адрес*.

Истец указывает, что квартира по адресу: *Адрес* продана без его желания, никаких денег от продажи своей квартиры он не видел, потому что не участвовал в сделке. Об этом узнала сестра истца ФИО6 и начала обращаться в различные органы. Позднее он узнал, что 05.05.2015 года от его имени действовала и заключала договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры Кирьянова Н.А., действующая на основания передоверия Коневой Л.Д. Квартира продана покупателю Киселевой Н.В. за 820 000 рублей. Действуя в его интересах, Кирьянова Н.А. не отдала истцу ни одной копейки за проданную квартиру по адресу: *Адрес* В процессе судебного разбирательства выяснилось, что Кирьянова Н.А. полностью отдала полученные ей по сделке купли-продажи деньги ответчику Коневой Л.Д. Однако, Конева Л.Д. не передавала истцу вырученные от продажи квартиры деньги, никаких наличных денег от Коневой Л.Д. он не получал. Истец считает, что Конева Л.Д. обязана передать ему полученные от продажи *Адрес* денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные от Кирьяновой Н.А.

Истец Киселев В.И., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Коневой Л.Д. денежные средства в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 292,30 рублей (л.д. 115-118).

В судебном заседании истец Киселев В.И., настаивая на удовлетворении своих исковых требований, указал, что он никогда не хотел продавать свою квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, так как это жилое помещение он завещал своему внуку. Об обстоятельствах выдачи 06.03.2015 доверенности на имя Коневой Л.Д. он не помнит. Истец не оспаривает факт того, что в настоящий момент он является собственником комнаты в доме *Адрес*. Расписка от 20.05.2015 о получении от Коневой Л.Д. денежных средств выполнена им, но он не помнит обстоятельств написания им данной расписки, а также утверждает, что денежных средств от Коневой Л.Д. не получал.

Представитель истца Порошин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Киселева В.И. в полном объеме.

Ответчик Конева Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Киселева В.И. по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третье лицо Кирьянова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Киселева В.И., указав, что истец был намерен продать свою квартиру по адресу: *Адрес* Она дважды приходила в квартиру Киселева В.И. вместе с покупателем Киселевой Н.В., истец подтверждал свое намерение продать квартиру, в качестве подарка предлагал покупателю квартиры принадлежащую ему газовую плиту.

Третье лицо Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с требованиями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.03.2015 истец Киселев В.И. доверенностью серии *Номер*, удостоверенной нотариусом *Адрес* ФИО11, уполномочил ответчика Коневу Л.Д. быть его представителем по вопросу продажи квартиры, находящейся в *Адрес* Для исполнения указанных полномочий Коневой Л.Д. предоставлено право собрать необходимые документы для оформления и заключения договоров купли-продажи, заключить договоры на оказание риэлтерских услуг, предварительный договор, договор о задатке, заключить договор купли-продажи, за цену и на условиях, определяемых по ее усмотрению, получать следуемые Киселеву В.И. деньги. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия (л.д. 12-13).

27 марта 2015 г. ответчик Конева Л.Д. получила от третьего лица Кирьяновой Н.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве аванса за продажу квартиры по адресу: *Адрес* что подтверждается распиской ответчика (л.д. 38). Стоимость продаваемой квартиры определена в 750 000 рублей.

05 мая 2015 г. Кирьянова Н.А., действуя за ответчика Коневу Л.Д., действующую за истца Киселева В.И., продала третьему лицу Киселевой Н.В. за 820 000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес* (л.д. 42).

05 мая 2015 г. Конева Л.Д. получила от Кирьяновой Н.А. денежные средства в сумме 730 000 рублей в качестве расчета за продажу квартиры по адресу: *Адрес*, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 39).

Таким образом, ответчик Конева Л.Д., действуя по доверенности истца Киселева В.И. от 06.03.2015, продала принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, за 750 000 рублей (20 000 + 730 000).

Вместе с тем, суд полагает, что представленными суду доказательствами не доказан факт приобретения ответчиком Коневой Л.Д. за счет истца Киселева В.И. денежных средств последнего в сумме 750 000 рублей.

Так, по договору купли-продажи квартиры от 27.05.2015 истец Киселев В.И. купил у ФИО12, комнату, находящуюся по адресу: *Адрес*. Указанная комната продана за 500 000 рублей (л.д. 46).

В судебном заседании истец Киселев В.И. утверждал, что желания продавать квартиру по адресу: *Адрес*, и покупать комнату *Адрес* у него не было, он стал жертвой мошеннических действий со стороны ответчика Коневой Л.Д.

Данные доводы истца Киселева В.И. суд признает несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Ответчик Конева Л.Д. в судебных заседаниях указывала, что зимой 2015 г. к ней, как лицу, оказывающему риэлтерские услуги, обратился ее знакомый Киселев В.И., который пояснил, что из-за наличия долга за жилищно-коммунальные услуги он с сожительницей ФИО13 решили обменять квартиру по адресу: *Адрес*, на комнату. Она согласилась помочь Киселеву В.И., после чего он оформил на ее имя доверенность на право продажи квартиры. Она обратилась к Кирьяновой Н.А. помочь продать квартиру Киселева В.И., которая нашла покупателя квартиры Киселеву Н.В. После покупки квартиры истца третьим лицом Киселевой Н.В. она по просьбе истца купила для него комнату в *Адрес*. Киселев В.И. просил найти для него комнату с балконом, она нашла для него именно такую комнату. Деньги в сумме 500 000 рублей за комнату по адресу *Адрес*, продавцу отдавала она лично, но комнату покупал Киселев В.И., сам везде расписывался в договоре купли-продажи и сам ходил получать свидетельство о праве собственности на комнату на *Адрес*

Третьи лица Кирьянова Н.А., Киселева Н.В. в судебном заседании давали пояснения, из которых следует, что истец добровольно принял решение о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: *Адрес*. При этом третьи лица указывали, что дважды приходили к истцу смотреть его квартиру, Киселев В.И. предлагал покупателю его квартиры газовую плиту в подарок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает истца Киселева В.И. через его сожительницу ФИО13 Летом 2014 г. Киселев В.И. просил ее обратиться к их общей знакомой Коневой Л.Д., чтобы она помогла продать принадлежащую истцу квартиру. С лета 2014 г. по весну 2015 г. она просила Коневу Л.Д. помочь Киселеву В.И. продать его квартиру. Ответчик сначала отказывалась, но потом согласилась. В день, когда Киселев В.И. оформлял доверенность на Коневу Л.Д. на право продажи его квартиры, она возила истца и ответчика к нотариусу ФИО11 В тот день Киселев В.И. был трезвый, он работал в торговом комплексе «<данные изъяты>» по загрузке мусора в трактор. Киселев В.И. добровольно поехал к нотариусу, знал куда они едут и что будут оформлять доверенность на право продажи его квартиры по *Адрес*. Киселев В.И. один заходил к нотариусу, вышел от нотариуса с доверенностью и отдал ее Коневой Л.Д. После этого она отвезла Киселева В.И. обратно на работу. После продажи своей квартиры Киселев В.И. хотел купить комнату гостиничного типа, при этом выдвигал условие, чтобы ему нашли комнату с балконом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, а также пояснениям ответчика Коневой Л.Д. и третьих лиц Кирьяновой Н.А., Киселевой Н.В. в части того, что истец добровольно и самостоятельно принял решение о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: *Адрес*, и покупки комнаты в *Адрес* по причине наличия большой задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Факт наличия у истца Киселева В.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за квартиру по *Адрес*, материалами дела подтвержден (л.д. 41, 44, 45).

При обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления и в ходе проведения доследственной проверки истец Киселев В.И. сотрудникам полиции в своих первоначальных письменных объяснениях от 28.05.2015 указывал, что у него накопился долг за квартиру по адресу: *Адрес*, в сумме 61 000 рублей, поэтому он решил обменять свою квартиру на жилье меньшей площади с доплатой. Для обмена квартиры он обратился к Коневой Л.Д., которая купила для него комнату гостиничного типа по адресу: *Адрес*. Эту комнату он смотрел, и она его устроила. Он занимается оформлением в свою собственность комнаты *Номер* в *Адрес* квартиру он продал по собственному желанию, претензий к Коневой по поводу обмена квартиры он не имеет.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что истец не хотел совершать сделок по обмену принадлежащей ему квартиры на жилье меньшей площади, поскольку указанные доводы свидетелей ФИО8 и ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных доказательств (пояснения ответчика и третьих лиц, показания свидетеля ФИО9, а также материалы доследственной проверки *Номер* от 22.05.2015), а также фактом добровольного снятия истца с регистрационного учета 08.05.2015 по адресу: *Адрес* (л.д. 83).

Доводы Киселева В.И., свидетелей ФИО8, ФИО6 об отсутствии у истца желания продавать квартиру по адресу: *Адрес*, так как им в 2014 г. у нотариуса ФИО5 составлено завещание на эту квартиру, опровергаются сообщением нотариуса ФИО5 от 17.02.2016 о том, что завещание от имени Киселева В.И. в 2014 году ей не удостоверялось (л.д. 165).

На основании изложенного, суд полагает доказанным материалами дела, что истец Киселев В.И. по собственной воле приобрел комнату по адресу: *Адрес*, за 500 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме за Киселева В.И. ответчик Конева Л.Д. заплатила продавцу указанного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных от третьего лица Кирьяновой Н.А. от продажи квартиры истца, что исключает неосновательное обогащение ответчика на сумму 500 000 рублей.

Доводы истца и его представителя об иной стоимости комнаты *Адрес* (л.д. 100, 101) судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена комнаты по адресу: *Адрес*, установлена продавцом и покупателем договором купли-продажи квартиры от 27.05.2015 и не вызывает у суда сомнений. При этом судом также учитываются показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который указал, что стоимости комнат в *Адрес* могут значительно различаться от этажа расположения комнат (первый или последний этаж), с балконом комната или нет, а также от конкретной секции указанного дома, так как часть секций нежилых или находятся в разбитом состоянии. Данный свидетель по просьбе собственника комнаты *Номер* *Адрес* ФИО12 занимался ее продажей, первоначальная стоимость комнаты составляла 550 000 рублей, но в результате торга цену снизили до 500 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Распиской истца Киселева В.И. от 20.05.2015 подтверждается, что им получены деньги в сумме 190 000 рублей, из которых погашен долг за квартиру, куплена мебель и сейф-дверь. Расписка написана собственноручно без принуждения (л.д. 43).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной расписке, о том, что истец Киселев В.И. получил 190 000 рублей за вычетом произведенных в его пользу расходов, у суда не имеется.

Так, факт погашения ответчиком Коневой Л.Д. и третьим лицом Кирьяновой Н.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: *Адрес* а также факт приобретения Коневой Л.Д. истцу Киселеву В.И. мебели, сейф-двери и электрической плиты доказан материалами дела.

Квитанцией и кассовым чеком от 05.05.2015 (л.д. 41) подтверждается оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: *Адрес* в общей сумме 72 030,18 рублей (оплата коммунальных услуг 60 012,94 рублей, пени – 10 784,24 рублей, плата за капитальный ремонт – 1 233 рубля).

Квитанцией и кассовым чеком от 21.05.2015 подтверждается оплата 577,13 рублей за газоснабжение квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 44).

Квитанцией и кассовым чеком от 20.05.2015 подтверждается оплата задолженности в сумме 11 463,99 рублей за электрическую энергию в квартире по адресу: *Адрес* (л.д. 45).

Кассовым чеком и гарантийным талоном от 23.05.2015 подтверждается приобретение электроплитки по цене 1 199 рублей (л.д. 88). В судебном заседании ответчик Конева Л.Д. указывала, что она по просьбе истца купила ему электрическую плитку в комнату *Адрес* Данные утверждения ответчика истцом Киселевым В.И. не оспаривались.

Сметой ИП ФИО14 подтверждается приобретение и установка сейф-двери общей стоимостью 9 390 рублей заказчику Киселеву В.И. по адресу: *Адрес* (л.д. 93). В судебном заседании истцом Киселевым В.И. не оспаривался факт приобретения и установки в его комнате *Адрес* входной сейф-двери.

Товарным чеком *Номер* от 14.05.2015 ИП ФИО15 подтверждается приобретение мягкой мебели по цене 15 750 рублей (л.д. 94). В судебном заседании истцом Киселевым В.И. не оспаривался факт приобретения ему мягкой мебели ответчиком Коневой Л.Д.

Таким образом, представленными суду доказательствами доказан факт израсходования ответчиком Коневой Л.Д. в пользу истца Киселева В.И. денежных средств на общую сумму 110 410,30 рублей (72 030,18 + 577,13 + 11 463,99 + 1 199 + 9 390 + 15 750). При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя истца в судебном заседании о том, что цифра «1» в расписке Киселева В.И. при написании суммы «190 000 рублей» кем-то дописана, так как фактически в пользу истца Киселева В.И. потрачено более 90 000 рублей. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по расписке Киселева В.И. от 20.05.2015 сторонами не заявлялось, сам истец подтвердил суду, что расписка выполнена им лично.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик Конева Л.Д. получила от третьего лица Кирьяновой Н.А. 750 000 рублей за проданную квартиру истца Киселева В.И. по адресу: *Адрес* однако, неосновательно присвоила себе 60 000 рублей принадлежащих Киселеву В.И., поскольку 190 000 рублей переданы истцу по расписке от 20.05.2015, за 500 000 рублей истец 27.05.2015 приобрел комнату *Адрес*.

Доводы ответчика Коневой Л.Д. о том, что 60 000 рублей составила оплата ее услуг, как риэлтора, при совершении сделок купли-продажи квартиры по *Адрес* и комнаты по *Адрес*, доказательствами не подтверждаются, договор на оказание посреднических услуг, агентский либо договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств наличия иного соглашения сторон об оплате риэлтерских услуг Коневой Л.Д. материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента получения денежных средств от третьего лица Кирьяновой Н.А., а именно с 05.05.2015, ответчик Конева Л.Д. неосновательно удерживает у себя денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие истцу Киселеву В.И., следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 рублей исковые требования Киселева В.И. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Конева Л.Д. с 05.05.2015 не возвращает истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, с 05.05.2015 ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в указанной сумме, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 используется ставка рефинансирования Банка России.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Начиная с 01.06.2015, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет с 01.06.2015 года 11,27%, с с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 года 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%.

Отсюда, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:

- с 05 по 31 мая 2015 г. – 371,25 рублей: 60 000 рублей * 8,25% : 360 * 27 дней;

- с 01 по 14 июня 2015 г. – 262,97 рублей: 60 000 рублей * 11,27% : 360 * 14 дней;

- с 15 июня по 14 июля 2015 г. – 557 рублей: 60 000 рублей * 11,14% : 360 * 30 дней;

- с 15 июля по 16 августа 2015 г. – 556,60 рублей: 60 000 рублей * 10,12% : 360 * 33 дня;

- с 17 августа по 14 сентября 2015 г. – 481,40 рублей: 60 000 рублей * 9,96% : 360 * 29 дней;

- с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. – 475 рублей: 60 000 рублей * 9,5% : 360 * 30 дней;

- с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. – 499,95 рублей: 60 000 * 9,09% : 360 * 33 дня;

- с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. – 429,33 рублей: 60 000 * 9,2% : 360 * 28 дней;

- с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. – 508,40 рублей: 60 000 * 7,44% : 360 * 41 день;

- с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. – 328,75 рублей: 60 000 * 7,89% : 360 * 25 дней;

- с 19 февраля 2015 г. по 16 марта 2016 г. – 385,65 рублей: 60 000 * 8,57% : 360 * 27 дней;

- с 17 марта 2015 г. по 11 апреля 2016 г. – 365,73 рублей: 60 000 * 8,44% : 360 * 26 дней.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 222,03 рублей: 371,25 + 262,97 + 557 + 556,60 + 481,40 + 475 + 499,95 + 429,33 + 508,40 + 328,75 + 385,65 + 365,73.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, требования Киселева В.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Коневой Л.Д. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 222,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Киселев В.И. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика Коневой Л.Д. в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Коневой Л.Д. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 156,66 рублей, так как истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Киселева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Л. Д. в пользу Киселева В. И. денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Коневой Л. Д. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.Ю. Вознюк