Определение по делу № 9-239/2013 ~ М-878/2013 от 26.04.2013

Дело № 13-878/2013 Строка по отчету 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20.05.2013г. г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., изучив исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», поданное в интересах Ивановой О. В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ивановой О.В. обратилась в Амурский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства о добровольном страховании по риску повреждения транспортного средства. В период действия договора страхования произошло 2 страховых случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По обоим случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который организовал проведение оценки ущерба. В соответствии с правилами добровольного страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения в указанные сроки не произвел. Истцом в адрес ОАО «ВСК» была написана претензия с требованием предоставить результаты оценки повреждений по каждому из ДТП и произвести выплаты страхового возмещения. После этого ответчик произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец была не согласна с суммой произведенной выплаты, она обратилась для независимой экспертизы к эксперту-оценщику, согласно отчетам которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Суммы недоплат страхового возмещения составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Цена услуги составляет <данные изъяты> руб., ответчиком подлежит возмещению неустойка в размере 3%, т.е. <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., неустойка по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, по каждой из выплат страхового возмещения размер неустойки составит <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой О.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков, а именно: представить расчет в обоснование исковых требований в связи с тем, что имеющийся в тексте искового заявления расчет в том виде, в каком он представлен, не позволяет суду проверить его правильность (указанные в нем суммы не расшифрованы, не обоснованы: цена услуги указана <данные изъяты>., между тем обоснования, в связи с чем цена услуги указана именно в таком размере не указаны).

Между тем, требование прилагать к исковому заявлению расчет взыскиваемой либо оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц уже на стадии подачи заявления в суд, установлено ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При этом исходя из буквального толкования текста ст.132 ГПК РФ расчет должен быть представлен отдельно от искового заявления.

Поскольку закон не содержит лишних слов и выражений, и предполагает его буквальное толкование, не указывает обстоятельств, при которых судья может или должен игнорировать те или иные требования указанных статей, учитывая, что недостатки заявления, указанные в определении суда, не устранены, расчет исковых требований, который мог быть проверен судом, не представлен.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, в установленный судом срок недостатки заявления, указанные в определении суда, не устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», поданное в защиту интересов Ивановой О. В., считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

Копию определения направить Ивановой О.В.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Стребкова