Приговор по делу № 1-159/2019 от 27.09.2019

Уголовное дело №1-159/2019 (следственный №11901950004000257)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                      19 декабря 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретарях                                  Морозове Е.С.,

                                         Стегней Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимого                                     Михайлова С.А.,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова С. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С. А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, Михайлов С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасии, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуана постоянной массой не менее 571 грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство Михайлов С.А. сложил в пакет и перенес на усадьбу <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где в помещении хозяйственной постройки и на территории усадьбы незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия в помещении хозяйственной постройки обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения – марихуана, массой 109 грамм, фрагмент бутылки с веществом растительного происхождения – марихуаной, массой 94 грамма, на территории усадьбы в дальнем левом углу от входа, около туалета обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения – марихуаной, массой 368 грамм. Всего на территории усадьбы и в хозяйственной постройке <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, обнаружено и изъято незаконно хранящиеся Михайловым С.А. наркотическое средство растительного происхождения – марихуана общей массой 571 грамм, которое для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил Михайлов С.А.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства – марихуана на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства растительного происхождения – марихуана, составляющая 571 грамм, относится к категории крупного размера количества наркотических средств.

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Михайлова С.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил собрать коноплю для изготовления наркотического средства «химка», которую впоследствии употребить путем курения. С этой целью он взял пакет и пошел на участок местности, находящийся за домами по <адрес> в <адрес>, где в течении 15-20 минут нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет. Вернувшись на усадьбу своего дома, изготовил наркотическое средство «химка», которую употребил путем курения, а оставшуюся часть конопли он положил в хозяйственную постройку, где стал хранить без цели сбыта для дальнейшего потребления. Все оставшееся в пакете он унес в дальний угол усадьбы и оставил пакет у туалета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что проводится проверка по факту незаконного оборота наркотиков. Затем к нему приехала следственно-оперативная группа, вместе с ними были приглашенные граждане (понятые). Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать незаконно хранящееся наркотическое средство, на что он пояснил, чтобы искали сами. После этого он дал добровольное согласие на осмотр своего участка, о чем расписался в протоколе осмотра места происшествия. Затем сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении хозяйственной постройки пакеты, в которых хранилась собранная им ДД.ММ.ГГГГ конопля (верхушечные части зеленого цвета), и фрагмент полимерной бутылки, в которой находилась та же самая конопля. Также же был найден пакет с коноплей, собранной им ДД.ММ.ГГГГ, который он отнес в дальний угол усадьбы дома. Изъятое у него на усадьбе дома наркотическое средство было упаковано в три полимерных пакета. Кроме того, были изъяты предметы, с помощью которых он изготавливал наркотическое средство «химка». Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-105).

При допросе в качестве обвиняемого Михайлов С.А., признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (л.д.130-131).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием Михайлова С.А., последний указал на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут наркотического средства - участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, а также на место хранения наркотического средства - хозяйственную постройку и район забора рядом с туалетом, расположенные на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-117).

Оценивая вышеназванные протоколы допросов Михайлова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Михайлов С.А. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия Михайлов С.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Михайлова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина Михайлова С.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым Михайловым С.А. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Михайлов С.А., проживающий в <адрес> Яр занимается незаконным приобретением и хранением дикорастущей конопли по месту своего проживания на усадьбе дома по адресу: <адрес>. С целью проверки информации и пресечения незаконной деятельности принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было разрешено врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в 02 часа 45 минут около <адрес> Яр у ограды своего дома установлен Михайлов С.А. со внешними признаками опьянения. Из указанного дома исходил едкий химический запах. Было принято решение проверить Михайлова С.А., с добровольного согласия которого сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных граждан, в хозяйственной постройке и дальнем углу усадьбы по адресу: <адрес>, были обнаружены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и предметы, предназначенные для изготовления и потребления наркотических средств, которые были изъяты. В присутствии сотрудников полиции и приглашенных граждан Михайлов С.А. пояснил, что в изъятых пакетах находится конопля, принадлежащая ему для дальнейшего изготовления и личного употребления (л.д. 45-46).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в показаниях, данных на предварительном следствии, указали, что принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра сотрудники полиции сообщили Михайлову С.А. о намерении провести осмотр, на что тот ответил согласием. Кроме того, сотрудники полиции предложили Михайлову С.А. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, в том числе и наркотические средства, на что тот ответил отрицательно. В ходе осмотра в хозяйственной постройке сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, рядом с которым был фрагмент бутылки где находилось такое же вещество. Со слов Михайлова С.А. в хозяйственной постройке находилась конопля, которую он приобрел для собственного потребления. В углублении хозяйственной постройки была обнаружена миска, в которой со слов Михайлова С.А., он готовил наркотическое средство, так же для личного потребления. В дальнем левом углу от входа на усадьбу дома сотрудниками полиции был обнаружен черный полимерный пакет, в котором так же находилось вещество растительного происхождения, где, со слов Михайлова С.А., также находилась конопля для личного потребления. Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 49-50, 53-54).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Михайлова С.А., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 47-48).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением начальника отделения УНК МВД по <адрес>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес> Михайлов С.А. возможно хранит наркотические средства (л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что Михайлов С.А., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> хранит наркотическое средство – марихуану, общей массой 571 грамм, для личного употребления (л.д. 6);

- справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что Михайлов С.А., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, находился с явными признаками опьянения, при этом из указанного дома исходил едкий химический запах (л.д. 31-32);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с врио заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес> ФИО1, согласно которому в УНК МВД по РХ поступила информация о том, что Михайлов С.А., проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего жительства хранит наркотические средства, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 30).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 25-26, 27), постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (л.д. 28-30), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года №368/185/164/481/32/184/97/147, соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с разрешения и в присутствии Михайлова С.А., осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у входа в хозяйственную постройку слева обнаружен фрагмент бутылки с высушенным растением зелено-коричневого цвета и полимерный пакет черного цвета с высушенным растением зелено-коричневого цвета. Напротив входа в хозяйственную постройку, среди инструмента, обнаружена электрическая плитка, рядом с ней миска, а также стеклянная бутылка с этикеткой «ацетон», откуда были изъяты следы пальцев рук. Кроме того, в дальнем левом углу от входа на усадьбу дома обнаружен полимерный пакет черного цвета с высушенным растением зелено-коричневого цвета. Все обнаруженное изъято, упаковано надлежащим образом (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием подсудимого Михайлова С.А., осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, где произрастает конопля. Участвующий при осмотре места происшествия Михайлов С.А. пояснил, что на указанном участке местности им ДД.ММ.ГГГГ приобретена для личного употребления конопля (л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: два пакета из полимерного материала черного цвета с марихуаной; три неокрашенных пакета из полимерного материала с тремя бумажными конвертами; фрагмент бутылки с марихуаной; металлическая миска (л.д. 80-86).

Осмотренные предметы, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 87-88, 89-90, 91).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса из пакетов №№, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 367 г.- пакет №, 108 г.- пакет №, 93 г. -пакет №. Общая постоянная масса марихуаны, в трех пакетах составила 568 г. (3 грамма израсходовано в процессе производства исследования). В представленных смывах с рук, срезах ногтевых пластин гр. Михайлова С.А., обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли. На поверхностях представленной металлической миски из пакета №, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (л.д. 23-24).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему следует, что на двух темных дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия со стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Ацетон», обнаруженной в помещении хозяйственной постройки на усадьбе № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются два следа пальцев рук, оставленных средним пальцем левой руки Михайлова С.А. (л.д. 64-68).

Согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу растительная масса из пакетов №№, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 367 г. - пакет №, 108 г.- пакет №, 93 г. -пакет №. Общая постоянная масса марихуаны, в трех пакетах составила 568 г. (3 грамма израсходовано в процессе производства исследования). В представленных смывах с рук, срезах ногтевых пластин Михайлова С.А., обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли. На поверхностях представленной металлической миски из пакета №, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (л.д. 76-78).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения Михайловым С.А. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михайлов С.А., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, вина Михайлова С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Оценивая данные о личности Михайлова С.А., его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Михайлова С.А. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Михайлова С. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Михайлова С.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Михайлову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст и уровень его зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 144, 150-152), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоящего (л.д. 143), не состоящего на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 142).

По месту жительства Михайлов С.А. УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД России по <адрес> не поступало (л.д. 139), главой Белоярского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в проверке показаний на месте, при производстве осмотров мест происшествия, в ходе которых были установлены места совершения преступления (л.д. 102-105, 106-117, 118-122, 130-131), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 2 ст. 15 и п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

В связи с наличием у подсудимого Михайлова С.А. смягчающих наказание обстоятельств, указанного выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михайлову С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Михайлова С.А., исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Михайлова С.А., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Михайлова С.А. после совершения преступления, который добровольно указал место совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельством, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду, назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Михайлову С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Михайлову С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Михайлову С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Михайлова С.А., указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Михайлову С.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 8640 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Михайлов С.А. не имеет постоянного места работы в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении Михайлова С.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Михайлова С. А. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова С.А., отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8640 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: смывы и срезы ногтевых пластин с рук Михайлова С.А.; наркотическое средство растительного происхождения – марихуану массой 368 грамм (2 г. израсходовано при проведении исследования и экспертизы); наркотическое средство растительного происхождения – марихуану массой 109 грамм (2 г. израсходовано при проведении исследования и экспертизы); фрагмент бутылки и наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной массой 94 грамма (2 г. израсходовано при проведении исследования и экспертизы); металлическую миску белого цвета – хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 87-90), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                     Н.Г. Белоногова