Решение по делу № 5-361/2021 от 25.06.2021

<НОМЕР>

УИД: 25MS0026-01-2021-001527-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №26 <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Кравчук К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 в 09 часов 29 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, совершил ДТП с транспортным средством «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседании <ФИО1>, потерпевшая <ФИО2> не явились, извещены надлежаще. Ходатайство <ФИО1> об отложении рассмотрения дела определением суда оставлено без удовлетворения. <ФИО2> направила в адрес суда ходатайство о прекращении дела пояснив, что претензий к <ФИО1> она не имеет, ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен, просила производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения или переквалифицировать действия <ФИО1> на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 22.06.2021, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, копией схемы места ДТП, фотоматериалом, объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, иными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от <ДАТА5> N6-П и определении от <ДАТА6> N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому <ФИО1>, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Транспортное средство, которым управлял <ФИО1>, отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из изложенного следует, что <ФИО1> сознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако безразлично к ним отнесся и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий <ФИО1> на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного <ФИО4> административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление <ФИО4> места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, потерпевшая претензий к <ФИО1> относительно причиненного ущерба не имеет, ущерб возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать предупреждению в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить.

<ФИО1> освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить <ФИО1> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка №26 <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       К.Г. Кравчук