Решение по делу № 2-45/2019 (2-4951/2018;) ~ М-4588/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рокунову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рокунову С.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 13.07.2017 на 1771 км. + 700 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Рокунову С.А. под его управлением, и автомобиля Тойота Терсел, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гончарову А.В. под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Рокунов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Рокунова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Терсел, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, в связи с чем, Гончаров А. В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 110300,00 рублей. Поскольку при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рокунов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 110300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рокунов С.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Третье лицо Гончаров А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 04.10.2018, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 13.07.2017 на 1771 км. + 700 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Рокунову С.А. под его управлением, и автомобиля Тойота Терсел, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гончарову А.В. под его управлением.

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель Рокунов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.09.2017 Рокунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000,00 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017, Гончарову А.В. причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя Рокунова С.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После дорожно-транспортного происшествия Гончаров А.В. обратилась к страховщику за возмещением убытков.

Истец выплатил в пользу потерпевшего страховую сумму в общем размере 110300,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №668 от 21.08.2017 (л.д.43).В соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Терсел, государственный регистрационный знак ..., судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоПрофит» эксперту Ежову П.Ю.

Согласно заключению эксперта № А0037-11/18 от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 414500,00 рублей (без учета износа) и 258500,00 рублей (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля 130000,00 рублей, стоимость годных остатков 24400,00 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Терсел, государственный регистрационный знак У612РУ 38, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 105600,00 рублей (130000,00 рублей -24400,00 рублей).

Оценивая заключение эксперта в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в размере 105600,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3406,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3312,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленному на оплату счету №А0037-11/18 от 21.12.2018, расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения составили 10000,00 рублей.

Доказательств оплаты Рокуновым С.А. указанных расходов не представлено.

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а доказательств исполнения обязанности, возложенной судебным актом, ответчиком не представлено, поэтому сумма в размере 10000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации (ООО «АвтоПрофит»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рокунову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Рокунова Сергея Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 105600,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312,00 рублей.

Всего взыскать: 108912,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Рокунова Сергея Анатольевича суммы материального ущерба в размере 4700,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0,94 рублей - отказать.

Взыскать с Рокунова Сергея Анатольевича в пользу ООО «АвтоПрофит» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей по счету №А0037-11/18 от 21.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.01.2019.

Судья                                     А.В.Косточкина