Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М-261/2012 от 26.06.2012

Дело 2-265/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Атяшево 22 августа 2012 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.М. к ПМА о взыскании материального ущерба причинённого преступлением,

Установил:

Морозов В.М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 16469, 25 рублей. В обоснование требований указал, что приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 года ПМА. был признан виновным в совершении угона его автомобиля СЕАЗ-11113-02 (Ока), в результате которого, он обнаружил свой автомобиль в овраге в 150 метрах от автодороги Темников-Саранск. При осмотре обнаружил, что салон автомобиля был полон грязи, сломан замок задней дверки багажника, разобран кожух рулевой колонки, сломаны ручки стеклоподъёмника – 2 штуки, сломана крышка бензобака, отсутствуют передние и задние брызговики, диски передних колёс сильно погнуты, не работал стартёр двигателя, передний и задний бампер разбиты, автомагнитола находилась в неисправном состоянии. Данными повреждениями ему причинён ущерб на общую сумму 14 790 рублей. Кроме того, на поездку в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела им было израсходовано 1679, 25 рублей на бензин. Всего ему причинён материальный ущерб на общую сумму 16 469, 25 рублей.

В судебное заседание истец Морозов В.М. не явился, представил письменное заявление о рассмотрения дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПМА. в настоящее время находится в местах лишения свободы, представил письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, указав, что требования о взыскании ущерба предъявлены без учёта износа повреждённых деталей автомобиля 2004 года выпуска. Кроме того, не представлено доводов, что автомагнитола была испорчена именно в результате преступления.

Истец Морозов В.М. 10 августа 2012 года уменьшил исковые требования отказался от исковых требований о взыскании 6500 рублей за повреждённую автомагнитолу, представив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, на общую сумму 9969, 25 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнения сторон, считает, что исковые требования Морозова В.М. о взыскании ущерба причинённого преступлением в размере 9969, 25 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 года, ПМА. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Согласно приговора суда ПМА. 1 мая 2011 года после 23 часов решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем СЕАЗ-11113-02 (ОКА), находящимся около дома №6 «а» по ул. Дзержинского, в посёлке Явас, Зубово-Полянского района РМ, принадлежащим Морозову В.М. С этой целью он при помощи отвёртки открыл багажник и через него проник в салон автомобиля. После чего при помощи отвёртки разобрал кожух рулевой колонки и замок зажигания, затем путём замыкания реле замка зажигания запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления. В последствии автомашину бросил на обочине автодороги.

Приговор ПМА обжаловал в кассационном порядке. Кассационным определением от 16 ноября 2011 года приговор изменён, наказание снижено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, салон автомобиля при осмотре был полон грязи, сломан замок задней дверки багажника, разобран кожух рулевой колонки, сломаны ручки стеклоподъёмника – 2 штуки, сломана крышка бензобака, отсутствуют передние и задние брызговики, диски передних колёс сильно погнуты, не работал стартёр двигателя, передний и задний бампер разбиты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 мая 2011 года, имеющегося в материалах уголовного дела, при осмотре автомобиля ОКА марки СЕАЗ 11113-02 установлено, что на нём имеются повреждения в виде трещин и отломов правой части заднего бампера, повреждён передний бампер с левой стороны, погнуты диски передних колёс.

Суд, исходя из предъявленных исковых требований и представленных письменных доказательств, считает доводы истца о причинении ему преступлением материального ущерба на общую сумму 9969, 25 рублей являются обоснованными.

В соответствии с товарными чеками, представленными суду истцом после совершения преступления приобретались запасные части для устранения повреждений, которые соответствуют, повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства, которые были причинены преступными действиями ПМА. при вскрытии багажника и запуске двигателя путём замыкания реле замка зажигания, указанными в приговоре суда.

В соответствии с товарными чеками от 5 мая 2011 года истцом были приобретены замок зажигания, крышка бензобака, бампер передний и бампер задний, замок багажника на общую сумму 2750 рублей; 21 мая 2011 года приобретён стартер на «ОКА» на сумму 3500 рублей; 14 июня 2011 года приобретены брызговики передние и задние, кожух руля и щётка дворников на общую сумму 820 рублей; 4 августа 2011 года были приобретены 2 диска колёс и 2 ручки стеклоподьёмника на общую сумму 1220 рублей. Всего на общую сумму 2750+3500+820+1220=8290 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены чеки на приобретение бензина от 15 сентября 2011 года на 520 рублей и от 16 сентября 2011 года на 260 рублей, 520 рублей и 379, 25 рублей. Всего на общую сумму 520+260+520+379, 25=1679, 25 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причинённого преступлением составляет 8290 руб.+1679, 25 руб.=9969, 25 рублей.

Доводы ответчика ПМА.о том, что иск Морозовым В.М. предъявлен без учета износа на поврежденные детали, не может взяться во внимание, как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, при обнаружении автомашины на обочине дороги, салон был полон грязи, вышеуказанные запчасти вышли из строя полностью, в связи с чем, были заменены. Ответчиком ПМА не представлено суду доказательств, с какого времени были в эксплуатации данные запасные части и возможности дальнейшей их эксплуатации на автомашине. Как на предварительном следствии, так в судебном заседании, вину признавал полностью в том числе в части причинения материального ущерба потерпевшему Морозову В.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ПМА. в результате совершённого им преступления потерпевшему Морозову В.М был причинён материальный ущерб на общую сумму 9969,25 рублей, который подлежит возмещению.

По мнению суда, причиненный ущерб потерпевшему Морозову В.М.с учетом его объема был подтвержден представленными письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истец Морозов В.М. освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина с 9969, 25 рублей будет составлять 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.М. к ПМА о взыскании материального ущерба причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ПМА в пользу Морозова В.М. материальный ущерб на общую сумму 9969 (девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПМА государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ, через Атяшевский районный суд РМ.

Судья         Т.Н. Иванушкина