Решение по делу № 2-1302/2016 от 19.02.2016

Дело №2-1302/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой ФИО9 к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ №№ по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что полагала выработанными <данные изъяты> педагогического стажа. Однако решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Специальный трудовой стаж ответчиком определен в виде <данные изъяты>, с чем истица не согласна, считая такое решение неправомерным. Истица считает, что в специальный трудовой стаж неправомерно не включены следующие периоды ее трудовой деятельности: период работы в детском комбинате <адрес> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью <данные изъяты> период работы в детском саду № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью <данные изъяты>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках общей продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды, по которым отсутствуют сведения персонифицированного учета общей продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит обязать ответчика засчитать в ее специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи <данные изъяты>-летним стажем педагогической деятельности вышеперечисленные периоды ее трудовой деятельности и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, не менее <данные изъяты> осуществлявшему педагогическую деятельность.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО5, действующая по надлежащей нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеперечисленным мотивам и правовым основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражает, считая решение комиссии по назначению пенсии ответчика правильным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - <адрес> красочного завода в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном порядке, что подтверждается распиской, причин неявки не сообщил.

Суд, рассмотрев, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является педагогическим работником и осуществляет эту деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в учреждениях педагогической направленности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, имеющему <данные изъяты>летний специальный стаж работы по основаниям ст.30 ч.1 п.19 закона РФ «О страховых пенсиях». Однако решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. По подсчету ответчика специальный трудовой стаж истицы составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются протоколом заседания комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом материалами дела и никем не оспариваются.

Из подсчета специального трудового стажа истицы ответчик исключил следующие периоды ее трудовой деятельности:

период работы в детском комбинате <адрес> красочного завода в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.к. Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ №, Списками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение «детский комбинат» не предусмотрено;

период работы в детском саду № «<данные изъяты>» <адрес> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя – т.к. не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

периоды нахождения в учебных отпусках общей продолжительностью <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды, по которым отсутствуют сведения персонифицированного учета общей продолжительностью <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истицы и ее представителя о неправомерном исключении ответчиком вышеуказанных периодов ее трудовой деятельности из подсчета специального трудового стажа, суд считает их обоснованными частично, поскольку, за исключением периода работы в детском саду № «<данные изъяты>» <адрес> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, периодов, по которым отсутствуют сведения персонифицированного учета общей продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также административного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, все остальные периоды работы истицы ответчиком не включены в специальный стаж незаконно.

При этом суд исходит из того, что действующим федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования.

К такому выводу суд приходит потому, что ст.19 Конституции РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности. Поэтому следует признать, что должны быть равны и пенсионные права работников учреждений для детей независимо от того, в чьей собственности они находятся (государственные они, муниципальные или негосударственные) и как они называются, при условии, что лица, в них работающие осуществляют ту деятельность, выполнение которой дает им право на соответствующее социальное обеспечение по старости.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется также ст.39 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изменение условий назначения пенсий педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для данной категории лиц является ограничением их конституционного права на социальное обеспечение, которое, по мнению суда, не может быть оправдано указанными в ст.55 ч.3 Конституции РФ целями, ради достижения которых федеральным законом допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 55 Закона РФ «Об образовании» также предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот закон также не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам, а в данном случае Швецовой Г.М., должна назначаться в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых граждане осуществляли или осуществляют трудовую деятельность.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что правовые отношения гражданина, связанные с приобретением специального трудового (льготного) стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального стажа, последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего или специального), предусмотренные действующим на этот период времени законодательством.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина ФИО7, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования, совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникающих из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов. Это не только подрывает доверие граждан к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 (ч.1), 2,18,54 (ч.1), 55 (ч.2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, отказ ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в лице комиссии по назначению пенсий засчитать в специальный трудовой стаж период времени, когда истица работала на полную ставку воспитателем детского комбината <данные изъяты> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 <данные изъяты> (за исключением административного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является неправомерным, т.к. не оспариваемый никем вид фактической педагогической деятельности Швецовой Г.М. дает ей право на включение этого периода в специальный трудовой стаж. Всего этот неправомерно не засчитанный в специальный трудовой стаж период времени составляет <данные изъяты> что не оспаривала в судебном заседании представитель истицы и представитель ответчика.

Период нахождения истицы в учебных отпусках, общей продолжительностью <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также период нахождения на курсах повышения квалификации, общей <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не засчитан ответчиком неправомерно.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа действующего пенсионного законодательства. Так, в силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации (в учебном отпуске) является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации (учебный отпуск) - обязательное условие выполнения работы. Поэтому эти периоды в силу закона подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Ранее действовавшее законодательство позволяло включать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и периоды нахождения в учебном отпуске. Пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» прямо предусматривал обязанность включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию времени обучения в педагогических ученых заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В данном случае судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что как до вышеперечисленных учебных отпусков, так и после их окончания истица работала в одной и той же должности воспитателя детского дошкольного учреждения и выполняла одни и те же трудовые функции.

По изложенным мотивам суд приходит к убеждению, что вышеуказанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, которые в общем составляют <данные изъяты>, должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Возражения представителя ответчика на этот счет суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании закона.

Что касается требований истицы и ее представителя о неправомерном исключении из специального стажа периода работы в детском саду № «<данные изъяты>» <адрес> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, а также периодов, по которым отсутствуют сведения персонифицированного учета общей продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований суд не усматривает, поскольку согласно справке ОАО «<данные изъяты>», а также акта выездной проверки № по расчетным ведомостям и табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала лишь на <данные изъяты> ставки, т.е. не вырабатывала норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Вопреки требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истица и ее представитель суду не представили. В то же время оснований подвергать сомнению выше перечисленные доказательства у суда не имеется.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения персонифицированного учета, что свидетельствует о том, что в данное время истица не работала, заработную плату не получала, поэтому не начислялись соответствующие страховые взносы, поэтому законных оснований для зачета в специальный стаж этих периодов также не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон засчитанный ответчиком специальный трудовой стаж истицы составляет <данные изъяты>. Неправомерно не засчитанные периоды составляют 1 <данные изъяты>, таким образом, всего специальный стаж истицы на момент ее обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты>, что не давало ей права на назначение такой досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований Швецовой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> засчитать Швецовой ФИО11 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды ее трудовой деятельности: период работы Швецовой Г.М. на полную ставку воспитателем детского комбината <адрес> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 <данные изъяты> день (за исключением административного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

период нахождения Швецовой Г.М. в учебных отпусках, общей продолжительностью <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также период нахождения на курсах повышения квалификации, общей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> засчитать Швецовой ФИО13 вышеуказанные периоды ее трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецовой ФИО12 связанных с зачетом в специальный трудовой стаж периода работы в детском саду № «<данные изъяты><адрес> красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, а также периодов, по которым отсутствуют сведения персонифицированного учета общей продолжительностью <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин