Решение по делу № 2-310/2015 ~ М-161/2015 от 03.02.2015

Дело №2-310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Рублевой В.Д. к Коваленко Е.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Коваленко Е.В. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. умерла мама истца – Наумова Ф.Е.. После ее смерти осталось наследство – 1/2 доля жилого <адрес>.

Оформлением наследства стала заниматься невестка ее сестры – ответчик. Для оформления прав Рублевой В.Д. на наследственное имущество <дата>. истец выдала на имя ответчика доверенность.

Воспользовавшись тем, что Рублева В.Д. неграмотна, имеет образование всего 5 классов, Коваленко Е.В. оформила наследство на имя истца, получила за нее свидетельство о праве на наследство, <дата>. обманным путем заставила истца подписать договор дарения доли квартиры Рублевой В.Д. на ее имя и по истечении установленного законом срока получила экземпляр договора.

Истец узнала о том, что она подарила свою долю ответчику только в начале <дата>.

При подписании договора дарения она не понимала, какие документы она подписывала, каковы правовые последствия подписанных ею документов и в результате этого она утратила право собственности на принадлежащее ей по наследству имущество.

Считает, что действия ответчика направлены на то, чтобы стать единственным собственником <адрес>, т.к. этот дом подлежит сносу как аварийное жилье и взамен этого дома собственник имеет право на получение благоустроенного жилья.

Просит суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и вернуть стороны по сделке в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Анжеро-Судженский отдел не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. В представленном отзыве (л.д.38), в заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.40) просит дело рассмотреть в их отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Рублева В.Д. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ей после смерти мамы –Наумовой Ф.Н. остался в наследство дом по <адрес>. В силу своего возраста истец не могла заниматься оформлением наследства, оформлением наследства стала заниматься супруга ее племянника Коваленко Е.. Чего она оформляла она и не знает, но получилось, что весь дом достался ответчице, она ее обманула. Сейчас хочет, чтобы часть родительского дома она вернула, это доля матери истца, и она должна по праву наследства перейти ей.

Кроме того пояснила, что <дата>. умерла еемама. Надо было оформлять наследство на дом. Истец неграмотная, не знает, куда нужно ходить, чтоб оформить документы. Коваленко Е.В. ей сказала, что она будет заниматься бумагами, подставила истцу какую-то бумагу, она ее и подписала, потом уже оказалось, что это была дарственная на дом. После смерти матери истец к нотариусу и не ходила, всё делала ответчик, истец только подписала какой-то документ, а что подписала и не видела, и не читала, она неграмотная, имеет всего 5 классов образования. О том, что оказывается подарила родительский дом Коваленко Е.В., узнала только в <дата> нее не было намерения дарить ей дом, она даже не сказала, какой она документ подписывает, и в юстиции, где бумаги подписывала истец, ей также не рассказали, что она подписывает, все обманули. Истице только пальцем показывали, в какой строчке она должна расписаться, она и подписывала, думала, что это все оформляются документы по наследству после смерти матери. В юстицию ее привела Коваленко Е.В. Там она ей и подсунула дарственную, она и расписалась. Рублева В.Д. даже и не знала, что подписывает дарственную. Сейчас уже знает, что оказывается свою долю дома подарила ответчице.

Также пояснила, что Наумова Н.Г. – ее бабушка. Наумов В.Д. – ее брат. Коваленко Т.Д. – ее сестра. Земская Н.Д. – ее сестра. В живых осталась одна истица, брат и сестра умерли. В настоящее время дом по <адрес> подлежит сносу как ветхое жилье, вот Коваленко Е.В. и решила его себе забрать. Коваленко Е.В. занималась всеми документами, у истицы на руках даже никаких документов не было, она всем сама и занималась. Ответчик водила куда-то истицу, только ей бумаги подсовывала, чтоб расписаться, она подписывала, не думала, что обманет.

Судом на обозрение истца представлена копия доверенности от 28.01.2013г., выданной от имени Рублевой В.Д. на Коваленко Е.В., удостоверенная нотариусом Головановой О.В. Подпись в доверенности истца. Не помнит когда ее оформляла на Коваленко Е.В..

В судебном заседании представитель истца – Прилуцкий С.В., требования истца поддержал,на иске настаивает. Суду пояснил, что истец выдала на имя ответчицы Коваленко Е.В. доверенность, в которой не было полномочий на совершение сделок по распоряжению имуществом принадлежащего истцу. Доверенность была выдана только на оформление наследственных прав истца, но у истца до сих пор нет свидетельства о праве на наследство, которое ответчик оформила от ее имени. Документы, которые обычно требуют в юстиции от сторон для оформления сделки, также получила ответчик, и оба экземпляра договора дарения также были у ответчика, на основании каких документов выдали ей работники юстиции оба экземпляра, не понятно. Как пояснила уже истец, она не понимала, для чего ее пригласили в юстицию, предположительно для оформления права собственности на ту долю наследства, которая ей перешла после смерти матери. О том, что она подарила половину дома ответчице, она не знала, узнала только в <дата>. и то случайно из разговора с остальными собственниками.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что Рублева В.Д. приходится родной тетей ее супругу. Знает ее с момента вступления в брак – <дата>, отношения были хорошие, общались. Когда ее муж, его сестра, и еще родственники нашли наследственную бумагу на дом по <адрес>, узнали, что дом делится на четыре доли. Потом узнали, что дом идет под снос, что возможно будет какая-то компенсация. Было это года два назад. Сначала ее муж и другие племянники Рублевой В.Д. хотели полностью дом сделать на неё, так как было четыре собственника и нужно было каждому оформлять свои доли. Рублева В.Д. сказала, что она ничего оформить сама не может, и на тот период она еще работала, не было времени для оформления документов. Решили, что будет заниматься всеми документами ответчик. У нотариуса Головановой О.В. на ответчика была оформлена доверенность. У нотариуса Рублева В.Д. была, также с ней была еще одна ее племянница. За оформление доверенности нужно было платить <...>, у ответчицы денег не было, Рублева В.Д. сказала, что у нее тоже денег нет, за эту доверенность платила племянница. По доверенности Коваленко Е.В. занималась оформлением наследственных прав. Оформила свидетельство о праве на наследство по закону на Рублеву В.Д. После этого она пришла к Рублевой В.Д., сказала ей, что нужно <...>, ответчик из своих денег и нотариусу платила, и за технический паспорт и за кадастровый паспорт. Рублева В.Д. расплакалась, что у нее денег нет. Сказала ответчице, что этот дом ей и не нужен, «что хочешь то с ним и делай». Коваленко Е.В. решила, что раз деньги уже потрачены на сбор документов, то нужно всё до конца дооформить. Ей подсказали, что можно сделать дарственную. Она опять приехала к Рублевой В.Д., сказала ей, что нужно ей приехать в юстицию, чтоб там расписаться, она не спрашивала зачем, она ей и не объясняла, что будем оформлять дарственную. Они с Рублевой В.Д. встретились в юстиции, ответчик взяла талончик, подождали очередь, потом их пригласили к окошечку, давали три экземпляра договора дарения, Рублева В.Д. их все подписала, при этом ни у ответчика, ни у сотрудника юстиции Рублева В.Д. не спрашивала, что за документ она подписывает, для чего это нужно. По мнению ответчицы, Рублева В.Д. не знала, что за документ она подписывает, она ей не сообщала, она же сказала, что дом ей не нужен, что Коваленко Е.В. может с ним делать что хочет. Сначала в договоре дарения расписалась Рублева В.Д., потом расписалась ответчик. Один экземпляр договора дарения остался в юстиции, два экземпляра отдали им, свой экземпляр договора Рублева В.Д. брать себе не стала, отдала ответчицы, сказала, чтобы все документы были у нее.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Рублевой В.Д. ответчик получила в <дата>., заплатила за этот документ <...>. Это свидетельство хранится у нее. Отдавать Рублевой В.Д. его не стала, т.к. деньги за него платила ответчик, а не истец. Истица вообще по оформлению наследства ни одной копейки не заплатила. Потом также Коваленко Е.В. обратилась к нотариусу Головановой О.В. за консультацией, она ей сказала, что можно оформить дарственную, у нее секретарь за плату напечатала текст договора дарения, пояснила, что его нужно подписывать в юстиции.

Рублева В.Д. не высказывала желания подарить ей свою долю дома, она сказала, что дом ей не нужен, что она может с ним делать то, что хочет. Ответчик и решила оформить дом на себя, но обмануть Рублеву В.Д. не хотела, потом получили бы за снесенный дом компенсацию, и с Рублевой В.Д. поделилась, взяла бы только себе какую-то часть денег за работу. Ответчик пообщалась еще с одной племянницей Рублевой В.Д., она ей тоже не дала денег, чтоб возместить расходы по оформлению документов, тогда Коваленко Е.В. решила дальше оформлять все документы, но уже на себя, раз за всё платит сама.

Она получила свидетельство о праве на наследство по закону на имя Рублевой В.Д., денег за его оформление ей Рублева В.Д. не дала, и она приняла решение, что надо оформить дарственную, посоветовалась с мужем – Е.В. и с еще одной племянницей Рублевой В.Д. – Е.В., она родная сестра мужа ответчицы, они ее поддержали. После этого Коваленко Е.В. обратилась к нотариусу, попросила составить ей текст договора дарения, ей такую услугу оказали в нотариальной конторе. За составление доверенности заплатила у нотариуса <...>. У нотариуса объяснили, что договор дарения должна подписать лично Рублева В.Д. Ответчик опять встретилась с Рублевой В.Д., пришла к ней домой, сказала ей, что нужно прийти в юстицию и подписать там документ, какой документ не объясняла, никаких документов не показывала, в том числе не показывала и договор дарения. Договорились только встретиться в юстиции в определенный день. В этот день в юстицию Рублева В.Д. приехала сама на автобусе, ответчик ее там уже ждала, получили талончик, подождали своей очереди, их вызвали в окошечко, поскольку все документы были у ответчицы, то она подала их в окошечко сотруднику. Подавала три экземпляра договора дарения, подавала правоустанавливающие документы на дом. Сотрудник юстиции документы проверила, подала договор дарения им обратно для подписания, показывала в каких строчках надо расписываться, сначала подписала Рублева В.Д., потом подписала ответчик. Договор дарения Рублева В.Д. не читала, ей его никто не зачитывал. При них сотрудник юстиции не спрашивала у Рублевой В.Д., знает ли она, что она за документ подписывает, и Рублева В.Д. ничего не спрашивала. Подписанный договор они вернули сотруднику юстиции, им сказали, что через 20 дней нужно прийти и получить документы. В указанный срок они с Рублевой В.Д. пришли в юстицию, им также под роспись выдали документы, Рублевой В.Д. ничего не разъясняли при этом опять, и она опять ничего не спрашивала. Тут же свой экземпляр документов Рублева В.Д. передала ответчице, сказала, что пусть они будут у ответчика. За период, когда они сдали документы в юстицию и до периода, когда они их в юстиции забрали, с Рублевой В.Д. не обещались, она живет далеко от ответчицы. Встретились только опять в юстиции, Рублева В.Д. приехала сама туда на автобусе, ответчик приехала пораньше, заняла очередь и ждала её там. Рублева В.Д. не спрашивала, зачем она опять приехала в юстицию, и она ей ничего не говорила.

Претензии Рублева В.Д. по поводу того, что она ей подарила свою долю квартиры, ответчику не высказывала. Коваленко Е.В. собрала все документы на дом и унесла их в Администрацию города, т.к. дом подлежит сносу как ветхое жилье. Претензии ей стала высказывать дочь Рублевой В.Д., стала звонить в январе этого года, кричала, что она обманула ее мать, требовала у нее документы на дом.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно договору дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>., Рублева В.Д. подарила, а Коваленко Е.В. приняла в дар 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.33-34), принадлежащую дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Буньковой И.К. государственным нотариусом Анжеро-Судженской ГНК Кемеровской области от <дата>. по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Анжеро-Судженска <дата>. за № (л.д.26); свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Головановой О.В. нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области от <дата> по реестру № (л.д.27).

Рублева В.Д. уполномочивает Коваленко Е.В. доверенностью от <дата>., вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти Наумовой Ф.Е., последовавшей <дата>., удостоверенной нотариусом Головановой О.В. Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за № (л.д.7).

Из материалов дела суд усматривает, что <дата>. произведена государственная регистрация договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>. и регистрация права собственности ответчика.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. так же подтверждается, что 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Коваленко Е.В. на праве общей долевой собственности (л.д.41).

Из материалов дела следует, что Рублева В.Д. обратилась <дата>. в 09 час. 17 мин. (книга учета входящих документов № внесена запись №) с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации права 1/2 доли общей долевой собственности на объект недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24).

Из заявления Рублевой В.Д. в Росреестр по Кемеровской области следует, что ФИО7 <дата>. в 09 час. 25 мин. (книга учета входящих документов № внесена запись №) о переходе 1/2 доли общей долевой собственности на объект недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

В расписке в получении документов на государственную регистрацию указано, что Рублевой В.Д. представлены документы:

- заявление от <дата>. №;

- договор дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>. (л.д.35).

После проведения государственной регистрации документы выданы Коваленко Е.В. (л.д.36).

Из записей и трудовой книжки Рублевой В.Д. следует, что она работала с <дата>. в следующих должностях: <...> (л.д.11-15).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух – илимногосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд, изучив представленный сторонами доказательства, считает, что договор дарения от 18.02.2014г. следует признать недействительным, по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу, с учетом показаний стороны ответчика, подтвердившей отсутствие воли истца по отчуждение жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, из материалов дела суд усматривается наличие обмана со стороны ответчика Коваленко Е.В. по отношению к истцу при заключении между ними договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. за № заключенный между Рублевой В.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Коваленко Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата> за номером регистрации № <дата>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2015г.

Председательствующий: